En la entrevista concedida el pasado domingo al Manifiesto, el secretario del Pd Enrico Letta, tras anunciar urbi et orbi que el centroizquierda, en caso de victoria en las elecciones, cancelar la ley de empleo fuertemente deseado por su archienemigo Matteo Renzi, también encontró la manera de informarnos que la izquierda reformista de la que Tony Blair fue el emblema y el mayor inspirador - del cual el propio Renzi fue seguidor - se acabó, tuvo su día y ahora debe ser desechado. A sus críticas a la Ley del Empleo ya se han respondió Giuliano Cazzola en FIRSTonline y Pietro Ichino sul Foglio. En resumen: Letta, quizás porque vivía en París en ese momento, cuando habla de la Ley del Trabajo da la impresión de no saber de lo que habla. Habla mal de ella para complacer a los poscomunistas que están en el Partido Demócrata (Orlando y Provenzano) y para guiñar el ojo a los 5Stelle y Fratoianni pero, en cuanto al contenido de esa reforma, simplemente los ignora.
La "mala conciencia" de la izquierda: quitar problemas en lugar de encontrar soluciones
En cambio, el caso de las críticas que Letta dirige a Blair es distinto y a las que nadie en el Partido Demócrata, ni siquiera el componente reformista al que Blair también ha aportado muchas ideas, se ha sentido en el deber de replicar. La de Letta, más que una invitación a la revisión crítica del pensamiento de Blair, parece ser una "damnatio memoriae". Lo mismo que estaba reservado para la acción. política de Craxi y que muchos (y entre estos también está Letta) quisieran reservar hoy también para Matteo Renzi. Una "damnatio memoriae" que tiene un solo objetivo: borrar la memoria misma de las ideas y la acción política de aquellos a quienes está reservada. Esta es una manifestación más de esa "mala conciencia", tan propia de la izquierda, que la lleva a remover problemas en lugar de reconciliarse con su propia historia.
El error de Blair: apoyo incondicional a la guerra de Estados Unidos en Irak
Está bastante claro que Tony Blair ha cometido errores y que uno de ellos fue particularmente grave y cargado de consecuencias negativas para él. Nos referimos al apoyo incondicional que Inglaterra ha dado a la Guerra estadounidense en Irak, aunque no fue el único país en hacerlo. Pero Blair fue sin duda la más decidida, no por conveniencia sino por una profunda convicción. Blair vio a Irak como una guerra justa: una guerra por la democracia contra el absolutismo islámico, por la liberación de los países árabes de la barbarie jaidista, por la emancipación de las mujeres del burka y del mundo del terrorismo. Se equivocó pero hubo muchos que se equivocaron con él: Estados, hombres de cultura, grandes diarios como el Economist que aún hoy se disculpa. Blair se equivocó y, como ocurre en los países democráticos, lo pagó. Pero Blair no fue solo el hombre de la guerra en Irak. Fue también y sobre todo el líder laboral que supo renovar radicalmente su partido, que lo emancipó de la subordinación a los sindicatos, que lo liberó de la herencia del corporativismo y que, gracias a las reformas realizadas por sus gobiernos, lo volvió a poner en contacto con la sociedad inglesa, llevándolo a la victoria en tres elecciones consecutivas. Si la izquierda inglesa ha salido del rincón al que la habían obligado sus líderes y la Thatcher, el mérito es única y exclusivamente de Tony Blair, y esto realmente no es poca cosa.
Blair corrigió las reformas de Thatcher pero tuvo cuidado de no desmantelarlo todo
Blair, en primer lugar, tuvo la inteligencia de no proponer desmantelar el reformas implementadas por Thatcher (algunos de los cuales son sacrosantos) sino para corregir sus asperezas y distorsiones. En segundo lugar, tuvo el coraje de hacer que la elección de la 'sociedad abierta' fuera irreversible para los laboristas. Esta idea es históricamente herencia del liberalismo inglés pero que Blair ha sabido hacer suya combinándola con la de inclusión y justicia social propias del socialismo. La Tercera Vía de Blair nació de esta unión entre liberalismo y socialismo. Lo juzgues como lo juzgues, es gracias a esta elección que Inglaterra ha vuelto a crecer. Los gobiernos laboristas liderados por Blair han aprovechado la la globalización, sobre la apertura de mercados y sobre la innovación, notoriamente las tres bestias negras de la izquierda radical. Pero el mismo Blair, con su acción de gobierno, ha demostrado que, si se usan bien, ninguna de estas palancas es enemiga de los trabajadores y que juntas pueden asegurar el crecimiento y el progreso de todos. Naturalmente, aquí también se han cometido errores, el más evidente de los cuales (aunque debido más a Clinton que a Blair) fue la forma en que se logró la desregulación de los mercados financieros. Pero, en general, Inglaterra y el mundo se han beneficiado enormemente de la globalización y las políticas sociales que en muchos países, aunque no en todos, la han acompañado.
La política de Blair: un "compromiso" inteligente entre liberalismo y socialismo
Lo que Enrico Letta querría consignar en la "damnatio memoriae" de la historia parece ser precisamente esta búsqueda, que fue la base de la política de Blair, de un "compromiso histórico" entre la liberalismo y socialismo. Y sin embargo, es precisamente en este compromiso o, si se prefiere, en esta síntesis, que, pace Letta, no sólo el Partido Laborista y los socialdemócratas europeos, sino también muchos liberales han trabajado en el pasado y siguen trabajando hoy. En su admirable historia del liberalismo, el historiador inglés edmund fawcett Recuérdese que cuando el liberalismo, hijo de la Ilustración inglesa y escocesa, se vio en la necesidad de lidiar primero con la democracia (una persona, un voto) y luego con el socialismo (la cuestión social) pudo transigir con estas teorías y es a partir de esta contaminación (Compromisos históricos, los llama Fawcett) que derivan el democracia parlamentaria moderna y el estado de bienestar cuyo creador, además, no fue un laborista sino un liberal, William Beveridge.
El deseo de Letta se asemeja a una pérdida de identidad para el Partido Demócrata
Tony Blair se movió por este camino y también lo hizo el Partido Laborista hasta que Corbyn lo desvió a otro terreno donde luego se inundó dramáticamente. ¿Cree Enrico Letta que Blair fue quien se equivocó? ¿Cree que su búsqueda de una síntesis entre las grandes ideas del liberalismo y las del socialismo democrático ha sido inútil y que es mejor abandonarla? Es legítimo creer esto también porque hay muchos en el Partido Demócrata que piensan así y no solo entre los poscomunistas. Hay, en efecto, en ese partido un componente que proviene de izquierda católica (por Dossetti, por ejemplo) que no sea ni reformista ni liberal y que no sea ajena a estas posiciones. Pero si esto es lo que muchos en el Partido Demócrata piensan, entonces sería realmente deseable que estas diferentes opiniones y orientaciones culturales se confrontaran de manera abierta en el Partido. Lamentablemente hoy en el Partido Demócrata como en los demás partidos no hay comparación cultural interna comparable con lo que había en el PCI, en el DC o en el Psi. En realidad no hay comparación. Fundaciones como Abierto, italianos europeos y otros podrían satisfacer esta necesidad si no fueran el blanco de un poder judicial estrecho de miras, ignorante de la política, incompetente y atrasado que no puede distinguir la confrontación cultural de la actividad política cotidiana. Sólo resta entonces recurrir al instrumento más democrático de que dispone un partido, el del congreso en el que se contrastan libremente las diferentes tesis. Si Letta realmente quiere dar un regalo a la política y también a su partido, esto es lo que debe hacer.
