Publicamos a continuación un extracto de la audiencia en el Senado de Stefano Micossi, Gerente General de Assonime, sobre la Finalización de la Unión Económica y Monetaria Europea (el llamado “Documento de los cinco Presidentes”).
La aguda inestabilidad que se ha desarrollado en los principales mercados financieros en las últimas semanas ha encontrado un epicentro en el sistema bancario europeo, exponiendo los riesgos de una unión bancaria a medias, donde tanto un sistema de seguro de depósitos europeo como una garantía pública de último recurso en el caso de una crisis sistémica.
En este contexto, las primeras aplicaciones de la nueva directiva BRRD sobre la resolución de bancos en quiebra -a cuatro pequeños bancos locales en Italia y al Banco Espirito Santo en Portugal- han despertado la conciencia entre los inversores, incluidos los ahorradores minoristas, de los riesgos asociados con la tenencia de obligaciones bancarias subordinadas potencialmente convertibles en capital al superar (a la baja) determinados umbrales mínimos de capital.
A este respecto, cabe recordar que en Europa circulan más de 90 millones de los llamados bonos bancarios. co.co.s (bonos convertibles contingentes), emitidos principalmente por bancos alemanes y suizos. Todos estos valores están expuestos al riesgo de conversión en acciones y reducción de valor en caso de dificultad del banco emisor, de acuerdo con las nuevas reglas sobre ayudas estatales para empresas bancarias solventes pero ilíquidas (going business), de acuerdo con las reglas de la directiva BRRD para bancos insolventes (negocio desaparecido).
Este fue probablemente el detonante de la fuerte caída de los precios de las acciones y los bonos bancarios, a pesar del fortalecimiento del capital y las provisiones en los últimos años. Pero también pesan otros factores. Las nuevas políticas de flexibilización cuantitativa también empujan a cero los tipos de interés de los vencimientos largos, comprometiendo el modelo de negocio tradicional de la banca comercial basado en la transformación de los vencimientos (prestar corto, prestar largo).
Además, las tasas negativas sobre los depósitos de los bancos actúan como un gravamen sobre la intermediación bancaria, ya que los bancos no se atreven a trasladar el costo a los depositantes por temor a un colapso de la financiación. El mal desempeño de la economía agrava esta crisis de rentabilidad en las economías menos dinámicas (incluida Italia). Finalmente, los balances de los bancos se ven lastrados, en algunos casos, por grandes volúmenes de préstamos 'problemáticos', que sólo podrían movilizarse rápidamente al precio de importantes ajustes de capital; en otros casos por actividades tóxicas de valor incierto.
A todo ello se suma el hecho de que en algunos países la inversión en bonos del Estado representa una parte importante de los activos, reavivando el espectro del círculo vicioso entre la crisis bancaria y la crisis de la deuda soberana. La ampliación de los diferenciales entre los bonos gubernamentales portugueses, españoles e italianos frente a los bonos alemanes también puede reflejar estas preocupaciones.
Además, el endurecimiento de las normas prudenciales en los últimos años ha generado costos significativos para los bancos. A ellos hay que añadir la incertidumbre sobre el punto de llegada, que sigue siendo un objetivo móvil, dado que la definición de la estructura final sigue abierta y probablemente implicará requerimientos adicionales de capital y liquidez.
Tanto las normas sobre ayudas estatales a los bancos como la directiva BRRD prevén que, en caso de crisis sistémica, la autoridad competente puede suspender las normas sobre recapitalización interna de acreedores y accionistas; entonces sería posible, como ya se hizo en Europa en 2008, prever una garantía pública para los pasivos de los bancos. Si la crisis se agrava, probablemente esta sería la salida inevitable, pero por ahora aún no se dan las condiciones para hacerlo.
Sin embargo, la ausencia de un sistema común de garantía de depósitos y de apoyo fiscal europeo de último recurso en caso de crisis sistémica no tranquiliza suficientemente a los depositantes y acreedores bancarios: se trata de un sistema incompleto expuesto a riesgos de inestabilidad considerables.
En este contexto, se discutió en Bruselas (Consejo de la Unión), en Frankfurt (Consejo de Riesgo Sistémico) y en Basilea la hipótesis de limitar la exposición de los bancos a los riesgos soberanos; También se ha adelantado la hipótesis de desarrollar mecanismos para la reestructuración automática de la deuda pública de los países que soliciten asistencia del MEDE. El riesgo de que mecanismos similares puedan hacer que el sistema sea más sensible a los riesgos, pero ciertamente no más estable, es alto.
Por supuesto que es cierto que los inversores ya no perciben los títulos de deuda soberana como libres de riesgo, tras la reestructuración de las deudas chipriota y griega, y el BCE ya lo tiene en cuenta en sus pruebas de resistencia. Queda que el buen funcionamiento del sistema financiero requiere la existencia de un activo libre de riesgo, que sólo puede llegar a existir como resultado de una decisión conjunta de emitir títulos de deuda garantizados conjuntamente por los estados miembros de la Eurozona.
Debemos saber, sin embargo, que las dificultades y obstáculos en las negociaciones sobre la unión bancaria tienen su origen en buena medida en los temores que suscitan en nuestros socios las dificultades que encontramos para controlar la deuda pública. Si la relación deuda pública/PIB no comienza a caer este año, esas resistencias se fortalecerán.
Anexos: Audiencia en el Senado por Stefano Micossi
