También ha ocurrido en otras crisis que se considera a los bancos como los (principales) responsables del caos, tanto capaces de provocarlo como incapaces de salir de él. Otras veces, sin embargo, se les ha pedido u obligado a dar un paso atrás: reestructuración, regulación estricta, nacionalización. Hoy la consigna es: "recapitalícense". Dos simples preguntas: “¿Por qué?” ¿y cuánto?"
Maffeo Pantaleoni, refiriéndose especialmente a las entidades de crédito bursátil y territorial con riesgos crediticios y financieros muy elevados y fácilmente sujetas a la inestabilidad, consideró que para evitar la quiebra «la garantía no debe buscarse en el capital social de la entidad, sino en el uso de capital", es decir, "en el tipo de inversión en que se transforma". Luigi Einaudi por su parte reiteró que la solidez de un banco no está asegurada por ninguna relación entre "capital y reservas por un lado y depósitos de ahorro por el otro"; un banco quiebra -continuó- porque “los gerentes administraron mal los pequeños capitales y los grandes depósitos; e igualmente habrían administrado mal grandes capitales y escasos depósitos». Parece seguro que los dos principales economistas italianos habrían expresado escepticismo hacia cualquier "ronda" de Basilea y otras cosas similares en boga hoy.
Una cosa parece segura: los bancos están envueltos y atrapados en la crisis. El inconveniente de too big to fail los mantiene a flote, aunque muchos merecen ser investigados. Así que todo se hace para que aumenten su capital y sean aún más grandes. Pero aun así, los accionistas nunca pagarán por no vigilar a los malos gerentes.
Una especie de encantamiento hace que todo gire. Todos buscan reglas de oro. Para los bancos, se aplica el de los activos. El de los gobiernos parece estar hecho especialmente para los bancos porque si los gobiernos rescatan a los bancos, todavía tienen que hacerlo con presupuestos equilibrados. Es una simple regla de austeridad. ¿Quién premia? Ciertamente los bancos que nadan en un mar de liquidez desde hace al menos dos décadas. Pueden utilizarlo apostando por gobiernos que consigan seguir la regla de oro que ellos mismos se han dado de común acuerdo. Equivocarse es difícil: se trata de especular con confianza contra los que no cumplen. ¿Cuál es el resultado? Los gobiernos están ofreciendo a los bancos oportunidades atractivas recurriendo a grandes activos líquidos baratos para jugar el nuevo juego, ahora que el juego de préstamos inmobiliarios ha terminado desde 2007. El juego cambia pero las reglas son siempre las mismas.
En la época de Pantaleoni y Einaudi había una opinión compartida de que, al menos en tiempos "normales", era necesario mantener a los bancos sin liquidez para que fueran prudentes en sus elecciones de inversión. Por tanto, el exceso de liquidez en los mercados debía secarse lo antes posible para evitar que la fiebre de la especulación y una fuerte distorsión de las inversiones se extendieran por los bancos.
En realidad, esta especie de encantamiento en el que sumerge a todos la ideología del mercado autorregulado permite que los bancos continúen la fiesta. En las convulsiones no depuran los balances de activos tóxicos y si hacen crecer el capital y las reservas lo consiguen porque cosechan la austeridad de los gobiernos que luchan por afrontarla. En otras palabras, los bancos pueden salir de la crisis si pueden continuar manteniendo préstamos que son malos para la comunidad pero rentables para ellos (y algunos otros). La bonificación financiera permite ganancias justas a expensas de la austeridad estatal. Este último dura mientras los bancos ya no sean demasiado grandes para quebrar. Empezamos todo de nuevo por una "maldición oculta" que oscurece este juego de roles.
