El sistema bancario europeo, y el italiano en particular, aún no se ha recuperado de la grave crisis que estalló en EE.UU. en 2008 y que afectó luego a todo Occidente. Los reguladores están tratando frenéticamente de imponer regulaciones destinadas a reducir los riesgos que los incumplimientos bancarios pueden causar en todo el sistema económico. Pero emiten reglas que a veces parecen contradictorias y muchas veces de dudosa efectividad. De hecho, parece evidente que en la situación actual, los bancos que conceden crédito a la clientela están más penalizados que los que operan en el mercado de valores, incluidos los derivados, ya que se prescribe más capital a quien concede más crédito mientras que se necesita menos capital para aquellos bancos que operan con derivados.
Un estudio presentado ayer en la Fundación Ugo La Malfa por el responsable del área de investigación de Mediobanca, Gabriele Barbaresco, que desde hace unos meses sucede al histórico director de I+D, Fulvio Coltorti, se centra en la situación de los bancos europeos frente a los americanos. destacando las diferencias en la composición de activos y pasivos entre ambos lados del Atlántico, las diferentes formas en que se abordaron las dificultades de la crisis, así como la comparación de parámetros de eficiencia en la gestión.
El análisis es extremadamente detallado y sofisticado, pero con algunas simplificaciones se puede resumir que la rentabilidad de los bancos estadounidenses es mejor que la de los institutos de crédito europeos sobre todo por la diferente velocidad con la que los primeros realizan los ajustes préstamos y reorganización de personal), tanto que hoy en día los préstamos dudosos representan el 35% de los fondos propios en Europa y alrededor del 8% en EE.UU. En la década anterior a la crisis, los activos de los bancos crecieron, pero los financieros (valores y derivados) tuvieron un ritmo de crecimiento muy superior al de los crediticios, hasta el punto de cambiar profundamente la estructura del balance, especialmente en algunos grandes bancos, con el resultado de que los ingresos provinieron mayoritariamente de actividades financieras mientras que los vinculados a la actividad crediticia tradicional disminuyeron. Finalmente, los bancos estadounidenses parecen tener más capital y fondos de riesgo que los bancos europeos.
Aplicando este interesante análisis a los problemas que se encuentran actualmente sobre la mesa, es evidente que el actual sistema regulatorio basado en los distintos acuerdos de Basilea tiende a penalizar a los bancos que tienen un menor apalancamiento y que prestan dinero a los clientes en comparación con los que operan en el mercado financiero. mercados con fuerte apalancamiento (es decir, activos muy altos en comparación con sus activos). Básicamente, las regulaciones no diferencian entre bancos comerciales y bancos de inversión y, de hecho, en la evaluación de riesgos existe una tendencia a dar más peso al riesgo de crédito que al riesgo de mercado. Probablemente la razón resida en que mientras para el primero existe una metodología consolidada, en el segundo caso no existen métodos fiables para evaluar el grado de riesgo contenido en los distintos tipos de derivados, de hecho tal vez ninguno, ni siquiera aquellos que fabricarlos, sabe exactamente qué grado de riesgo está contenido en el instrumento que se emite.
Eventualmente, será necesario establecer fuertes diques para aislar los derivados de los préstamos corporativos o de consumo ordinarios. Aunque muchos grandes bancos se oponen férreamente a este tipo de separaciones que acaban en la práctica con la banca universal porque argumentan que toda esta actividad financiera es realmente necesaria para poder dar un servicio más eficiente a los clientes y, por otro lado, para respaldar la propia estructura del banco con ingresos interesantes que los préstamos tradicionales por sí solos no pueden garantizar. En definitiva, para poder dar crédito a los tipos más bajos posibles, los bancos también deben tener actividad en el mercado financiero y también crecer en tamaño para poder disfrutar de todas las economías de escala necesarias. Sin embargo, las autoridades reguladoras desaconsejan las fusiones porque existe una tendencia a aumentar los requisitos de capital para los grandes bancos del sistema, mientras que para los bancos pequeños y medianos parece necesaria una fase de consolidación y es muy deseada por las autoridades nacionales de supervisión.
El estudio de Mediobanca ayuda a entender qué ha pasado realmente en los últimos años y en qué situación nos encontramos ahora. La supervisión de los grandes bancos por parte del BCE, las pruebas de estrés y la armonización de las reglas de resolución en Europa son un paso clave para unificar los mercados bancario y financiero. Sin embargo, un exceso de reglas (sobre todo si se contradicen) no facilita la recuperación de la actividad crediticia, es más, sigue penalizando a quienes tienen menos apalancamiento financiero, y no facilita a los banqueros abandonar sus viejos vicios especulativos para volver a la profesión arriesgada para prestar dinero a las empresas. Dudo que sea una gran ayuda para la economía real cambiar de especuladores a burócratas.
