Entre las novedades que el gobierno está introduciendo en la actividad de los organismos públicos, se encuentran también las normas relativas a las autoridades reguladoras, de competencia y Consob, en un marco más amplio de racionalización de la actividad de las autoridades independientes. El Decreto Ley 90 de 24 de junio, actualmente en proceso de conversión, suprimió la Autoridad de Contratos Públicos, pasando a depender del Garante Anticorrupción. También introdujo con el art. 22 del Decreto, normas que, una vez convertidas en ley, deberán conducir a una racionalización del sistema.
En realidad el art. 22 no parece referirse a cuestiones generales, sino a algunas disposiciones destinadas a limitar los costos y contener ciertas distorsiones. ¿Todo está bien? No, porque es probable que algunas de las predicciones afecten a la funcionalidad y eficacia de al menos algunos de estos organismos, y precisamente entre los que más parecen haberlo merecido.
En efecto, si bien la experiencia de las Autoridades ciertamente presenta sombras, en particular en lo que respecta a los fines asignados, la propia necesidad de los órganos y los criterios con los que en ocasiones se ha designado a sus máximos directivos, sin embargo, algunos de estos órganos tienen un carácter de absoluta excelencia en el ámbito de las administraciones y han demostrado una gran profesionalidad e independencia de la política (aunque sujetas a ciclos ligados a la sucesión de la alta dirección). Además, algunos se han convertido en parte de una arquitectura europea de control (antimonopolio) y regulación del mercado que, más allá de las normas nacionales, presupone explícita o implícitamente su total independencia del gobierno. Tanto es así que recientemente el Parlamento italiano tuvo que enmendar una ley que limitaba la autonomía de la Autoridad de Comunicaciones, tras el riesgo de un procedimiento de infracción. Es bueno entonces que las intervenciones no socaven estas características de excelencia e independencia. No está del todo claro que este sea el caso.
Empecemos por los puntos positivos contenidos en el art. 22 Se limita la posibilidad de que los miembros de las Autoridades pasen de un cargo a otro, imponiendo un receso de dos años. Bueno, aunque no está claro si el intervalo de dos años es realmente suficiente para limitar el fenómeno de los "profesionales" de las Autoridades...
Se impone una reducción del 20 por ciento en el tratamiento económico accesorio de los empleados y una reducción del 50 por ciento en los gastos por encargos de consultoría, estudio e investigación. En el clima general de reducción del gasto público, esto es comprensible. Aunque el Poder Judicial y el Banco de Italia probablemente considerarían un intento de independencia como un diktat que sustancialmente no considera la finalidad y las cargas de trabajo a las que corresponden dichos gastos accesorios (sustancialmente, misiones y horas extraordinarias) y gastos de consultoría (por ejemplo, evolución de sistemas informáticos).
Las administraciones independientes están obligadas a someterse a la disciplina de compras gestionadas por el Consip; agrupar los servicios generales, desde la administración hasta el personal y los servicios de TI, con al menos otra Autoridad, a fin de obtener ahorros de costos significativos; gestionar conjuntamente los concursos desde un punto de vista administrativo: solicitudes que no sean irrazonables, siempre que se identifiquen formas de satisfacer las necesidades específicas, en particular en lo que respecta a la selección de las habilidades necesarias para organizaciones con propósitos tan diferentes.
Pero junto a estas, en definitiva, modestas propuestas de racionalización, existen otras cuyo alcance puede ser muy nefasto. En primer lugar, la dotación de los “Edificios de Autoridad”, que se obtendría agrupando a las Autoridades en dos grupos, que luego tendrían que encontrar alojamiento en edificios contiguos identificados por la Agencia Estatal de Bienes Raíces. Básicamente dos bloques de mil personas cada uno, para ser colocados en algún lugar de Roma. Si el objetivo es ahorrar en los alquileres de aquellas Administraciones que no tienen sede propia, sin duda es una buena idea el uso de edificios de propiedad estatal, que quizás no hubiera necesitado una ley para su implementación, sino solo un decreto de el director de la Agencia. Pero, ¿por qué la unificación de los que ya tienen un sitio, con problemas imaginables de reubicación? El problema surge entonces de manera crucial para las Autoridades que no tienen su sede en Roma, en particular la de Energía, que a diferencia de la Autoridad de Comunicaciones no tiene una sede operativa romana importante, y a diferencia de la de Transportes, de reciente creación, ha estado en Milán durante diecisiete años. Aquí se trata de transferir no solo escritorios y equipos, sino personas que objetivamente han hecho de esta Autoridad una de las más eficientes del panorama europeo: con el riesgo de dispersar una gran cantidad de habilidades sin beneficios económicos particulares. La cuestión también tiene aspectos más sistémicos: no es necesariamente deseable que las Autoridades independientes tengan su sede donde se encuentra el decisor político. Tanto es así que en Alemania, por ejemplo, la Autoridad de Competencia y las de regulación en una ciudad distinta a la capital Berlín. Obligar a una Autoridad a cambiar de sede con efecto en su eficiencia parece francamente una injerencia injustificable en su actividad.
El segundo punto problemático lo representa la extensión a los directivos de las autoridades reguladoras y Consob de las disposiciones de incompatibilidad ya previstas para los miembros del directorio: no podrán entablar, directa o indirectamente, relaciones de consultoría o de trabajo con sujetos obligados por un período de cuatro años. A primera vista, parece el triunfo de la transparencia y la independencia. Sin embargo, una mayor reflexión sugiere que la experiencia en relación con los miembros no ha sido positiva, lo que se ha traducido en una limitación de las figuras potencialmente aptas para el cargo, restringidas a burócratas, magistrados y profesores, y fomentando la "rotación" de cargos. En lo que respecta a los directivos, las barreras de salida corren el riesgo de generar barreras de entrada: la previsión de no poder desarrollar otras actividades en el sector en el que se ha invertido tanto capital humano acabará por desanimar a los más brillantes. los ejecutivos de la Autoridad se conviertan en ejecutivos, en lugar de incentivarlos a buscar trabajo en otro lugar. Por lo tanto, existe el riesgo de crear un nuevo tipo de "servidumbre", prodrómico de un empobrecimiento y burocratización de las instituciones. También porque por supuesto la previsión pretende reducir la movilidad saliente de los directivos. Las razones tampoco son claramente visibles: la circulación de talentos que se ha producido hasta ahora entre las Autoridades y el mundo exterior ha permitido la difusión de una cultura de competencia y regulación y ha facilitado el diálogo entre el mundo de la economía y las instituciones. Por supuesto, la discusión es más general y se refiere a la actitud predominante en nuestro país respecto a la relación entre la administración y el mundo exterior. En el mundo anglosajón y en las instituciones europeas, la transferencia de profesionalidad del sector público al privado, y viceversa, se considera beneficiosa para enriquecer el sector público con habilidades y para difundir una cultura y una ética públicas en el sector privado. : en la creencia de que un control interno eficaz puede reducir cualquier riesgo de desviación del comportamiento.
En nuestro país prevalece una visión muy sospechosa de la relación entre lo privado y lo público, lo que se ha traducido en la separación, y muchas veces en el desapego de la administración de las realidades de la economía y la sociedad. Lo dispuesto en el Decreto agrava aún más la situación, precisamente en lo que se refiere a las instituciones que han representado con éxito un ejemplo que, en cambio, deberíamos seguir, si realmente queremos "cambiar hacia" en la relación entre la administración y el mundo de la economía.
En esencia, las medidas del decreto parecen inofensivas o, en el mejor de los casos, molestas: y en cambio el riesgo de que algunas de ellas acaben afectando a algunas de las características más positivas de la actividad de las Autoridades no es pequeño: sería bueno que el proceso de reconversión condujo a una solución.
