Esta contribución de Thomas Friedman, destacado columnista del "New York Times" y muy familiarizado con la política internacional, es una de las mejores cosas que hemos escrito sobre la política de la administración Biden en Ucrania, en particular, la dirección que ha tomado en los últimos vuelta del tiempo
Es una aportación muy importante que lo acerca mucho a las posiciones europeas que hacen referencia a Emanuel Macron y también a Mario Draghi.
Les ofrecemos el artículo que apareció en el periódico “New York” en su totalidad y en la versión italiana.
. . .
Mejor hablar un poco
Al crecer en Minnesota, era un gran fanático del equipo de hockey local, las Estrellas del Norte, que tenía un comentarista deportivo, Al Shaver, de quien recibí mi primera lección de estrategia militar y política. Concluyó su comentario radiofónico con esta frase: “Cuando pierdas, habla poco. Cuando ganas, menos aún. Buenas noches y buen deporte”.
El presidente Biden y su equipo harían bien en prestar atención a la máxima de Shaver.
En Polonia, cerca de la frontera con Ucrania, la semana pasada, el secretario de Defensa de EE. UU., Lloyd Austin, captó mi atención, y ciertamente la de Vladimir Putin, cuando declaró que el objetivo de Estados Unidos en Ucrania ya no es solo ayudar a Ucrania a restaurar su soberanía, sino también neutralizar a Rusia. Dijo textualmente:
“Queremos ver a Rusia debilitada hasta el punto en que ya no pueda hacer el tipo de cosas que hizo al invadir Ucrania. Francamente, ya ha perdido muchas de sus capacidades militares y también algunas de sus tropas. No queremos que puedan replicar las capacidades perdidas en un marco de tiempo ajustado".
Por favor, dígame que esta declaración es el resultado de una reunión del Consejo de Seguridad Nacional dirigida por el Presidente. Y que todos juntos decidieron, después de sopesar cuidadosamente todas las consecuencias de segundo y tercer orden, que está en nuestro interés y en nuestro poder degradar a las fuerzas armadas rusas hasta tal punto que ya no podrán expresar agresión. capacidad – ¿pronto? ¿nunca? no está claro, y podemos obtenerlo sin arriesgarnos a una respuesta nuclear de un Putin humillado.
Las consecuencias de la libertad de expresión
No tengo dudas: espero que esta guerra termine con el ejército ruso severamente reducido y Putin derrocado. Pero nunca diría eso públicamente si estuviera a cargo, porque no le hace ganar nada y puede costarle mucho.
Las palabras en libertad hunden barcos y también sientan las bases para una guerra descomunal, para inferencias sobre el propósito de la misión, para una desconexión entre fines y medios, y para enormes consecuencias no deseadas.
El equipo de Biden ha ido demasiado lejos en este plan al estropearlo y requería demasiadas acciones correctivas. Por ejemplo, poco después de la declaración de Austin, un portavoz del Consejo de Seguridad Nacional dijo, según CNN, que los comentarios del secretario reflejaban los objetivos de Estados Unidos, que es “hacer de esta invasión un fracaso estratégico para Rusia”.
Buena intención, pero es una intención artificial. Obligar a Rusia a retirarse de Ucrania no significa declarar que queremos verla debilitada hasta el punto de que ya no pueda operar de esa manera: este es un objetivo de guerra vago. ¿Cómo saber cuándo se ha logrado? Y es un proceso interminable, ¿seguiremos trabajando para siempre por la reducción de Rusia?
En marzo, en un discurso en Polonia, Biden dijo que Putin, "un dictador, empeñado en reconstruir un imperio, nunca borrará el amor por la libertad de un pueblo", y luego el presidente agregó: "Por el amor de Dios, este hombre puede ' No me quede en el poder".
Un objetivo claro y sencillo
La Casa Blanca tuvo que corregir estas palabras del presidente precisando que Biden "no hablaba del poder de Putin en Rusia, ni de un cambio de régimen", sino que señalaba que a Putin "no se le puede dar permiso para ejercer el poder sobre sus vecinos o la región".
Otra ensalada de palabras libres que me convence de que el Consejo de Seguridad Nacional no ha celebrado una reunión para establecer los límites en los que comienza y termina la participación de Estados Unidos en la asistencia a Ucrania. En cambio, sucede que las personas de la Administración son libres de hablar y actuar. Esto no está bien.
Nuestro objetivo comenzó siendo simple y debe permanecer así. Debemos ayudar a los ucranianos a luchar mientras tengan la voluntad y ayudarlos a negociar cuando sientan que es el momento adecuado para hacerlo, para que puedan restaurar su soberanía y podamos reafirmar el principio de que ningún país puede devorar a un país vecino. Si vas demasiado lejos, te arriesgas a tener problemas.
¿En qué sentido? Para empezar, no quiero que Estados Unidos sea responsable de lo que le suceda a Rusia si se derroca a Putin. Porque uno de estos tres escenarios es muy probable que ocurra:
(1) Putin es reemplazado por alguien peor que él.
(2) El caos entra en erupción en Rusia, un país con unas 6.000 ojivas nucleares. Como vimos en la Primavera Árabe, lo opuesto a la autocracia no siempre es la democracia, sino a menudo el desorden.
(3) Putin es reemplazado por alguien mejor que él. Un mejor líder en Rusia haría que todo el mundo fuera mejor. Rezo por esto. Pero para que esta persona tenga legitimidad en una Rusia posterior a Putin, es imperativo que no parezca haber sido instalado por Estados Unidos. Debe ser un proceso que se lleve a cabo en Rusia y sea reconocido como ruso.
que escenario es mejor
Si tenemos el escenario no. 1 o no. 2, no quisiera que el pueblo ruso o el mundo responsabilizaran a Estados Unidos por desencadenar una inestabilidad prolongada en Rusia. ¿Recuerdas nuestro miedo a las "bombas sueltas" en Rusia después de la caída del comunismo en la década de 90?
Tampoco queremos que Putin nos separe de nuestros aliados. No todos nuestros aliados están dispuestos a participar en una guerra cuyo objetivo no es solo liberar a Ucrania sino también derrocar a Putin. Sin dar nombres, el ministro de Asuntos Exteriores turco, Mevlut Cavusoglu, denunció recientemente que algunos aliados de la OTAN “quieren que la guerra continúe. Quieren que Rusia se debilite".
Recuerde: muchos países del mundo son neutrales en esta guerra porque, por muy simpatizantes que sean de los ucranianos, no les gusta ver a Estados Unidos o la OTAN comportarse como el matón del momento, incluso con Putin. Si esta va a ser una guerra larga y Ucrania puede recuperar todo o la mayor parte de su territorio, es imperativo que se perciba como Putin contra el mundo, no como Putin contra Estados Unidos.
Y tengamos cuidado de no aumentar demasiado las expectativas de los ucranianos. Los países pequeños que de repente obtienen el apoyo de las grandes potencias pueden emborracharse. Muchas cosas han cambiado en Ucrania desde el final de la Guerra Fría, excepto una: su geografía. Todavía es, y siempre será, una nación relativamente pequeña que limita con Rusia. Tendrá que hacer compromisos difíciles antes de que termine este conflicto. No se lo pongamos más difícil añadiendo objetivos poco realistas.
Ucrania no es Dinamarca
Al mismo tiempo, hay que tener cuidado con enamorarse de un país que hace apenas un año no se encontraba en un mapa después de 10 intentos. Ucrania tiene un historial de corrupción política y oligarcas del hampa, pero estaba progresando hacia reformas democráticas antes de la invasión rusa. No se ha convertido en Dinamarca en los últimos tres meses, aunque, Dios los bendiga, muchos jóvenes lo están intentando y queremos apoyarlos.
Pero en 1982 vi una película que no me puedo sacar de la cabeza. Los israelíes se habían enamorado de los falangistas cristianos del Líbano, con quienes se aliaron para expulsar a la OLP de Yasir Arafat de Beirut. Juntos quisieron rediseñar el Levante, pero fueron demasiado lejos. Esto ha llevado a todo tipo de consecuencias no deseadas: el líder falangista fue asesinado; Israel estaba empantanado en el Líbano; y en el sur del Líbano se estableció una milicia chií pro iraní que resistió a los israelíes. Se llamaba "Hezbolá". Ahora domina la política libanesa.
Tener metas precisas y limitadas.
Al equipo de Biden le ha ido bien hasta ahora con sus objetivos limitados. Debería apegarse a esos.
Nader Mousavizadeh, fundador y director ejecutivo de Macro Advisory Partners, una firma de consultoría geoestratégica, explicó bien el trabajo de la administración Biden:
“La guerra en Ucrania le ha dado a la Administración la oportunidad de utilizar recursos que solo Estados Unidos tiene en el mundo de hoy: el de forjar y mantener una alianza global de países para enfrentar un acto de agresión autoritaria; la de contar con una superarma económica sancionadora que sólo hace posible el dominio del dólar en la economía global.
Si Estados Unidos continúa utilizando estos dos activos de manera efectiva, agregó, mejorarán en gran medida nuestro poder y posición a largo plazo en el mundo y enviarán un mensaje de disuasión muy poderoso tanto a Rusia como a China".
En asuntos exteriores, el éxito genera autoridad y credibilidad, y la credibilidad y la autoridad generan más éxito. Solo la restauración de la soberanía de Ucrania y la bancarrota de las fuerzas armadas de Putin allí serían un gran logro con beneficios duraderos. Al Shaver sabía lo que estaba diciendo: cuando pierdas, habla poco. Cuando ganas, menos aún. Todo el mundo puede ver la puntuación.
De: Thomas L. Friedman, Un mensaje al equipo de Biden sobre Ucrania: Hable menos, The New York Times, 3 de mayo de 2002
