La guerra en el corazón de Europa iniciada el año pasado por los rusos con lainvasión de ucrania se ha metido en un tira y afloja que solo sugiere que seguirá siendo largo y doloroso. Mientras tanto, todo es fluido e incierto sobre el terreno, rusos y ucranianos luchan metro a metro en el Donbass, ya tomando un pueblo, ya abandonándolo. Incluso el número de las víctimas cambia de vez en cuando.
Los de Ucrania ascienden a 20 o 7 civiles, según cuente los muertos la UE o la ONU; y 60 mil o 12 mil entre los militares si las cifras las da el gobierno de Moscú o el de Kiev. Así como las cifras de víctimas rusas son diferentes: superan las 120 según Kiev, ni siquiera las 6 para Moscú.
El número de refugiados sin embargo, no se discute. Dice el ACNUR, la Agencia de la ONU para los Refugiados, que son más de 6 millones de personas, la mayor crisis de refugiados desde la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de los cuales huyeron a Polonia. Y es innegable el desastre económico en el que se ha sumido Ucrania: según cifras facilitadas por el Banco Mundial el pasado mes de octubre, los daños directos e indirectos provocados por la guerra ascienden a 350 millones de dólares, más de 1,5 veces el PIB del 2021.
Esta es la foto oficial de los resultados de la primer año de guerra, cristalizada este martes por los discursos de Biden desde Varsovia y Putin desde Moscú, en los que cada líder volvió a plantear su posición en el conflicto, sin dar un paso adelante para acabar con él.
Hablamos de ello con un agudo estudiante de política exterior, Alejandro Politi, director de la Fundación del Colegio de Defensa de la OTAN, profesor de geopolítica e inteligencia en Sioi, la escuela que forma a los diplomáticos italianos, asesor de cuatro ministros de Defensa, atento observador de las estructuras políticas internacionales.
Profesor Politi, la guerra de Ucrania parece haber barrido de golpe la retórica de las "nuevas guerras" de los últimos treinta años, las "quirúrgicas", de "baja intensidad", de "coste cero": qué escenario ¿Estamos ante 12 meses después de la invasión rusa?
“Es un escenario de la Primera Guerra Mundial, donde la gente muere sin parar y no hay luz al final del túnel. Es cierto que hubo algunos combates bastante sangrientos en el Donbass, con algunos éxitos rusos, pero sin avances espectaculares. Por otro lado, el propio Prigozhin, jefe de los mercenarios de Wagner, dijo que la situación en el frente es muy difícil. Sin embargo, se pueden hacer algunas consideraciones. La primera: desde un punto de vista estratégico, Putin ya ha perdido la guerra. Lo perdió cuando no logró aplastar a Ucrania en los primeros días de la invasión que pensó fue como un rayo, porque, como hemos visto, encontró una sólida resistencia que no esperaba. Y por lo mismo Ucrania ya lo ha ganado, porque ha demostrado la solidez de su sentido nacional y cívico. Sin embargo, desde el punto de vista militar, esto se tradujo en que, tras los primeros ataques mecanizados fallidos, pasamos muy pronto a cavar las trincheras. Y esperamos Escenario de la Primera Guerra Mundial, de hecho”.
Pero si las armas necesarias para nuevos asaltos llegan a los ucranianos, ¿no cambiará la situación? El presidente Zelensky está convencido de esto.
“¿Puedo ser franco? Esta historia del tanque fue altamente simbólica. Comencemos por el hecho de que hay pocos tanques que llegarán a Ucrania por ahora. Se han prometido 88, digamos incluso 100, pero incluso si se colocaran en los lugares correctos del terreno y se usaran de manera perfecta, se dice que resolverán el resultado de la guerra. Sé que ahora los anuncios de las cifras elevan los números a 300 (tenga en cuenta que el VII Cuerpo de EE. UU. en Kuwait solo ha desplegado más de 500 M1A1 Abrams para lograr resultados decisivos, de los cuales 355 en una sola división blindada). En segundo lugar: los vagones en cuestión requieren una logística importante, sin la cual no hay progreso. Y los tanques americanos son los menos adecuados porque son muy complicados de mantener. Además, Biden los hará construir porque no quiere hacer mella en sus propios arsenales. En otras palabras, obviamente piensa primero en la seguridad de su país, luego en Ucrania. Una estimación muy aproximada calcula de 9 a 12 meses entre la producción, la formación y la reubicación en el teatro. ¿Cuál será el tiempo real de entrenamiento? Buena pregunta".
¿Adónde nos lleva este razonamiento?
“Una evaluación de la situación lleva a pensar que Zelensky puede pedir armas para una ofensiva con resultados poco decisivos (ya que también tiene prohibido hacer la guerra en territorio enemigo), sabiendo, sin embargo, que debe pensar en cobrar. Los ucranianos saben que la recuperación del territorio no puede venir con un sacrificio ilimitado de soldados. Si la historia puede ofrecer pistas, solo piense que Piamonte no logró la unificación de Italia en una sola guerra. Después de la primera guerra perdida en 1848 se necesitaron más de diez años para la construcción de la perspectiva unitaria. Y si quieres otro ejemplo histórico que nos concierne: Roma se convirtió en la capital de Italia veinticuatro años después de la Primera República Romana. Así como los planes de guerra se hacen para cada contingencia, es sabio hacer planes de negociación incluso para situaciones desagradables. Si la guerra llegase a su fin, ¿qué territorio sería más urgente recuperar? Uno puede imaginar lo que conecta a Rusia con Crimea porque Ucrania no puede tener solo a Odessa como única salida al mar y porque de esta manera la situación es lo más cercana posible al statu quo ante. Este descanso se puede utilizar para cosas esenciales: reconstruir partes vitales de la economía (desminar tierras cultivables, por ejemplo), reforzar las fuerzas armadas y preparar las condiciones para luego ingresar a Europa. El futuro de Ucrania puede ser muy diferente de su pasado turbulento e incierto y de su horrible presente, porque, en principio, ha elegido el campo de las democracias”.
Igual podían entrar en Europa: ¿no ganaron una ruta más rápida con la guerra?
“Creo que la entrada en Europa no es, para bien o para mal, una cuestión de sangre: los pueblos de la antigua Yugoslavia, incluidos los bosnios y kosovares atacados, han pagado este alto precio y aún no están incluidos. Todos los países fundadores de Europa no la fundaron para el derramamiento de sangre del pasado, sino para la paz futura y duradera, sobre sólidos valores que aún hoy no siempre parecen ser compartidos entre los estados miembros. Atajos prometedores, sabiendo que los tiempos concretos para la asimilación del acervo no se pueden comprimir de manera realista, significa exponer a los candidatos a decepciones potencialmente amargas. Lleva diez años sólo por las condiciones en que se encuentra el país. Y la guerra no ha hecho más que agravar los enormes problemas que tenía Ucrania incluso antes del conflicto, desde el punto de vista de las normas económicas, sociales y democráticas. Tenemos controversias sobre anteriores ampliaciones apresuradas, tenemos problemas concretos de reformar el sistema europeo: creo que Ucrania merece entrar en una Europa que no sea un cajero automático disfuncional, tal vez ya no tan rica”.
¿Cuáles son los intereses de una ampliación apresurada?
“El objetivo es claro: debilitar toda la estructura europea. Europa es una construcción frágil, que se enfrenta a una tensión considerable cada vez que se embarca en nuevos países, cada uno con sus propios problemas. No creo que la situación de un Estado miembro que acepta dinero europeo pero desprecia a Europa y sus valores, o que persigue relaciones especiales con países grandes sin un concierto europeo, sea útil para nadie. Debe entenderse que los mayores riesgos residen en mentalidades y políticas de larga data, soviéticas o nacionalistas, a veces con tendencias autoritarias; sería paradójico luchar contra los regímenes autoritarios fuera de la Unión y no prevenirlos dentro”.
¿Qué papel está jugando Estados Unidos en este conflicto?
“Digo que más allá de las emocionantes declaraciones de los últimos días, los estadounidenses no olvidan que esta guerra es menos importante para ellos que China. Por supuesto, está la emoción y también el peso de una parte importante de la opinión pública estadounidense, la que grita: ¡vamos, un último esfuerzo para los valientes ucranianos! Más que comprensible porque a nosotros también nos pasa. Sin embargo, en determinados ambientes persiste cierta alergia a Europa, considerada no verdaderamente viril y guerrera como otros: un mero axioma y prejuicio. Desafortunadamente, estos entornos también influyen en un debate serio y concreto sobre la guerra, incluso si Biden tiene una idea muy clara de cómo cumplir con un vínculo transatlántico saludable (como con sus elecciones con el canciller Scholz en los vagones).
Dicho así, entiendo que paz es una palabra extranjera.
“La palabra paz es una palabra grande, importante, difícil, pero no extraña, especialmente si se basa en un análisis frío de la situación para mantener lo esencial unido. Esta guerra está desangrando a Europa. Sería apropiado hablar de números, pero nos basta con recordar que pagamos el costo del apoyo financiero a los ucranianos, el costo de nuestro suministro de armas, el costo de la inflación generada por los picos de especulación y maniobras energéticas. activos, el costo de una pérdida de competitividad de fabricación porque el gas cuesta mucho más. En definitiva, somos el pavo de la cena de Navidad. Lamentablemente, esta guerra no corresponde a muchos de los intereses concretos de Europa ni, me temo, a la sostenibilidad futura de Ucrania. Una Europa sin dinero es de poca ayuda para Kiev”.
¿Cómo sale?
“Es una situación muy difícil, pero no imposible de manejar, con o sin el plan de paz chino. Los estadounidenses entre bastidores brindan cierto apoyo, pero no ilimitado, y nuestros socios ucranianos saben que es un hecho, ya que saben que los europeos hacen un esfuerzo adicional. Hay mucho en la contraofensiva ucraniana, pero sería imprudente confiar solo en ella, como sugieren incluso los generales estadounidenses. La pregunta es contundente: ¿por qué desangrarse si tal vez la pausa en el conflicto puede permitir una recuperación inicial importante, si el adversario ruso ve su interés? Ucrania debe recuperar todo, incluso en el interés supremo de la seguridad de la OTAN y Europa, pero lamentablemente no es seguro que sea de inmediato. Una estrategia a largo plazo es mejor que una guerra, como si no hubiera un mañana".
