La gran belleza del uso legítimo

El uso justo es un principio hermoso, un principio progresista que impulsa la innovación, penaliza las posiciones dominantes y democratiza el conocimiento.

Lamentablemente, como muchos hermosos principios, como el ingreso básico universal, ha sido arruinado por aplicaciones temerarias, oportunistas e irresponsables que lo han empañado, sepultando su ultima ratio bajo una gran capa de tierra. Difícil desenterrar ahora. El uso justo es, en tiempos de reflujo de Internet, en gran medida percibido como una forma, aunque ligera, de piratería.

¡Pero es todo lo contrario! es el futuro Por lo tanto, su alcance debe ser ampliado. Gesto hoy imposible porque va a desmoronarse contra el muro de una concepción maniquea y obsesiva del concepto de propiedad intelectual; una concepción que habría hecho picar incluso a John Rawls, que no tenía nada en contra de la propiedad pero tenía y tiene mucho que decir sobre la justicia.

Algo se mueve en la oscuridad

Sin embargo, algo bueno se empieza a notar gracias a la sentencia de la Corte Suprema americana, en el caso Google vs Oracle, tomada con una mayoría, estos días, insólita: 7 a 2 por uso justo. En Europa hubiera sido 9 a 0 en contra del fair use. Desgraciadamente en Europa ya no tenemos a un Voltaire encendiendo una lámpara para mostrarnos la estupidez del Antiguo Régimen en la oscuridad.

¡Realmente necesitamos "Las letras americanas"!

Ni siquiera tenemos el principio del fair use en la legislación europea, ni lo tendremos nunca como prueba de sujeción al statu quo de la cultura política y jurídica del viejo continente.

Y sucede que un inmenso patrimonio intelectual, como el que puede tener Europa, yace en el olvido por la despreocupación o la inacción de sus propietarios (muchas veces editores o productores desaparecidos) o de cualquiera que remotamente pueda reclamar algún improbable derecho o incluso ninguno. La mera conjetura de que puede haber uno congela toda iniciativa, incluso en áreas donde el uso justo está permitido.

Los artistas, escritores, creativos, aquellos que manejan la cultura no pueden construir sobre lo que se construye, no pueden crear fácilmente la forma moderna del mash-up sin lidiar con algún departamento legal muy agresivo que protege algún derecho vacilante. No sé si hoy en día se podría poner bigote a la Mona Lisa sin entrar en algún juicio y dar la razón.

Incluso en un contexto más relajado que el nuestro, como el de Nueva York, un juez ha reconocido que Andy Warharol infringió los derechos de autor al utilizar una foto para su acrílico de Prince. Nos ocuparemos de la historia de Warhol en un próximo post. Con la difusión de la cultura de la cancelación y con el principio capilar de la protección de la propiedad intelectual, nuestros museos de arte contemporáneo se convertirán en simulacros de cal.

Más allá del dominio público

Es cierto que existe el dominio público, pero el tiempo que se tarda en sustraer al dominio público es cada vez más largo y cuando finalmente llega (casi nunca para las obras colectivas) la memoria histórica de esa conquista o legado intelectual muchas veces ha sido casi completa. perdido

El fair use es un antídoto contra la decadencia, el olvido, la homogeneización, el cartesianismo legal porque vuelve a poner en circulación, aunque sea parcialmente, una creación de inteligencia, reenvasándola en un contexto moderno y muchas veces progresista, ofreciéndola a un público potencialmente nuevo y potenciando sus posibilidades de producción de bienes materiales e inmateriales.

Si entonces esta activación de los inertes, los mentirosos, los marginados, los congelados, los supervigilados genera un negocio, los beneficios se repartirán entre todos los que tienen algo que ver con ello; ¡No nos perdonan nada por arrancarles una libra de su carne! Además de ellos, será sobre todo la sociedad la que se beneficiará. No hay absolutamente nada comunitario en el uso justo, pero conlleva un potencial innovador que es esencial para el desarrollo de nuestras comunidades. El fair use no es un bien común, es algo fundamental para la sociedad abierta.

Y luego se necesita un poco de visión y audacia. Sabemos que la espontaneidad puede generar abusos, pero la acción de fair use debe ser espontánea, de lo contrario quedamos presos en las mallas de una férrea coraza jurídica y psicológica y del antiguo régimen.

Pero volvamos a la sentencia de la Corte Suprema estadounidense en el caso Google vs Oracle. Una sentencia que repercute en uno de los sectores cruciales para nuestro futuro, el desarrollo de software y más. También impacta a toda la industria cultural y de entretenimiento.

¿Se pueden utilizar las interfaces de Java?

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha fallado a favor de Google en un caso histórico para la industria del software, dictaminando que Google no violó la ley cuando usó el código que genera algunas interfaces de software escritas en el lenguaje Java (API), reclamó la propiedad de Oracle, en el sistema operativo Android.

El fallo pone fin a una batalla legal de décadas cuya participación actual era los $ 9 mil millones de Oracle en daños y perjuicios de Google. El caso también ha planteado preguntas fundamentales sobre el equilibrio de poder entre las plataformas dominantes y los recién llegados a la industria tecnológica.

Los jueces decidieron por Google con una mayoría de siete a dos, con la oposición de dos jueces conservadores, Clarence Thomas y Samuel Alito. El Tribunal Supremo reconoció que el uso de Google de la API de Java se inscribía bajo la protección del "uso justo". En los albores de la industria de los teléfonos inteligentes, Google empleó más de 11.000 XNUMX líneas de código Java existente para hacer que su sistema operativo Android fuera compatible con el lenguaje Java que se usaba ampliamente en ese momento. Más tarde, Java había sido adquirida por Oracle.

El uso de piezas de código Java, conocidas como interfaces de programación de aplicaciones (API), facilitaría a los desarrolladores de Java la adaptación de los programas existentes al sistema Android.

tesis opuestas

Google, que aboga por el uso justo aunque haya abusado mucho de él, trató de ponerse del lado de los competidores emergentes en la industria de la tecnología, argumentando que la libertad de usar interfaces, que requieren un trabajo de desarrollo masivo, era importante en la competencia de las empresas emergentes con grandes plataformas tecnológicas establecidas.

Por esta razón, las API no deberían recibir la protección legal que cubre la mayoría de los códigos informáticos, ya que son un "método esencial de operación", como el pedal del acelerador en un automóvil. Bizarra comparación que, sin embargo, fue plenamente aceptada en la opinión mayoritaria de la Corte Suprema escrita por el juez Stephen G. Breyer (designado por Bill Clinton). Además, argumenta Google, el uso justo permite el uso limitado de material protegido por derechos de autor.

Oracle y sus seguidores han visto en este caso la demostración más clara de que grandes y poderosas empresas, como Google, pueden apropiarse del código de otras porque son capaces de desplegar la capacidad legal necesaria para aplastar a los retadores. La mayoría de las empresas no pueden afrontar el costo y la incertidumbre de presentar una larga demanda defendiendo el uso justo.

El argumento de la corte

El tribunal solo se pronunció sobre el punto de "uso justo", dejando sin resolver la cuestión del estado legal de las API. Los jueces dictaminaron que Google usó "solo aquellas líneas de código que eran necesarias para permitir que sus programadores desarrollaran su talento colectivo para construir un sistema nuevo y transformador". La Corte Suprema esencialmente confirmó que Google tomó las API y las integró en un software innovador del que todos pueden beneficiarse.

Bueno, eso parece un razonamiento muy sensato que va en la dirección correcta.

De hecho escribe Shira Ovide sobre el “New York TimesLa decisión trajo un gran alivio a la industria de la tecnología, incluso entre aquellos que no son fanáticos de Google. También tiene una implicación muy relevante para artistas, escritores y operadores culturales.

De hecho, existía la preocupación de que las plataformas establecidas pudieran impedir que los rivales usaran las API o cobraran precios exorbitantes por usarlas, lo que desalentaba la inventiva y la innovación.

Las posibles repercusiones de la sentencia

Por lo tanto, los jueces adoptaron una visión amplia del derecho legal al uso justo. Afirmaron el concepto de que si extrae texto o imágenes que pertenecen a otros y agrega suficiente de su propia creatividad, no necesita obtener su permiso o pagar una tarifa de uso.

El hecho es que determinar si un extracto cae bajo la excepción de uso justo puede ser complicado y bastante subjetivo. Por ejemplo, recientemente, un juzgado en Manhattan ha establecido que una imagen de Prince tomada por Andy Warhol para su pintura no era un “uso justo” de la fotografía original de Lynn Goldsmith. Bueno, Warhol podría incluso darse el lujo de decirle algo a Goldsmith o llamarlo. Este es un caso un tanto particular, aunque constituye un precedente muy peligroso para la causa del “fair use”

El presidente del Tribunal Supremo, Breyer, en su opinión mayoritaria, escribió que al considerar la aplicabilidad del uso justo, los tribunales no solo deben considerar los problemas técnicos de las dos partes involucradas en el caso, sino pensar en grande, evaluar, es decir, si el uso ofensivo trae algún beneficio para la sociedad.

La sentencia, y sobre todo sus motivaciones, podría brindar una mayor protección jurídica a los artistas, creativos y desarrolladores.

En definitiva, el futuro de la industria tecnológica está más en los parlamentos y tribunales que en los garajes o espacios abiertos de Palo Alto.

Este revolucionario fallo de la corte estadounidense pretende sancionar definitivamente este paso.

¿Y qué estamos haciendo en Europa? Estamos hibernando. Quién sabe cuándo llegará un Voltaire a encender una hoguera con sus "Cartas americanas".

fuentes:

agua ricardo, La Corte Suprema de EE. UU. falla a favor de Google en una batalla de Oracle de $ 9 mil millones, The Financial Times, 6 de abril de 2021

Shira Ovidio, Google ganó. También lo hizo la tecnología, The New York Times, 6 de abril de 2021