Se supone que las noticias nos llegan a través de uno de los muchas fuentes de información que, hasta la fecha, podemos incluir como medio de comunicación: una página web, una red social, un periódico online, un periódico en papel, la radio, la televisión o simplemente una conversación entre amigos. El objetivo es entender si se trata de una información correcta, si esa información realmente puede representar una noticia y si la noticia tiene o no una implicación periodística o incluso las características para involucrarnos directamente, especialmente en el caso de noticias que afectan al ámbito sanitario. El algoritmo a seguir para establecerlo consta de los siguientes pasos:
1 – Pregúntate quién difunde la noticia y en qué circunstancias
Cada uno de nosotros siente un odio más o menos indescriptible hacia algo o alguien. Al mismo tiempo nos preocupamos por ciertos temas, cuestiones o personajes y no siempre tendemos a hacer evidente este amor. Es absolutamente humano que este sea el caso. Al menos deberíamos aprender a darnos cuenta de ello. En la jerga técnica (psicología), esta actitud se llama “sesgo de confirmación” y empuja a las personas a moverse dentro de un ámbito delimitado por sus propias creencias adquiridas, intentando devolver a este ámbito cualquier situación que se encuentren viviendo.
A veces las circunstancias también son presagios de información incorrecta. En un contexto en el que se quiere sorprender al público, en una situación en la que se quiere parecer más informado, más astuto, más rápido en captar conceptos, más "estudiado", se tiende a "apagarlo", sabiendo que - después -unos días- podrás contar con el olvido que la memoria garantiza naturalmente a los tiroteos entre amigos.
Pero ¿cómo podemos evitarlo? sesgo de confirmación y la de circunstancia? A veces no puedes evitarlo. Basta tener esto en cuenta. Ni siquiera es un hecho que una persona que sufre un sesgo de confirmación o de circunstancias difunda información falsa o incorrecta. Sin embargo, conviene examinar esta posibilidad, levantando nuestras antenas.
2 – Recopilar toda la información posible sobre la fuente de la información
Este paso es realmente fundamental. Lo óptimo sería evitar "intermediarios" en el proceso de adquisición de información. Llegar a fuente principal e investigar directamente el historia de esta fuente es claramente la mejor manera de proceder. Un periódico, un divulgador, una persona informada de los hechos, que repetidamente ha sido sorprendido desconcertando la realidad, explotando los claroscuros o, peor aún, inventando noticias desde cero, debe necesariamente ser abandonado por falta de fiabilidad. Nadie es infalible, pero precisamente por eso evaluamos una fuente en función de su hábito de informar correctamente los hechos. Generalmente, se deben excluir a priori todas las fuentes sesgadas (por razones políticas, por cuestiones de conflictos de intereses, por amistad o parentesco con las personas involucradas en los hechos). Esto no significa que sean fuentes absolutamente poco fiables, pero, en presencia de otras fuentes más neutras, es mejor elegir las segundas o tomar las primeras con cautela.
Vivimos un momento histórico en el que quien abre un blog se siente periodista, quien tiene una cuenta de Instagram es fotógrafo y quien posee una cámara de vídeo o un teléfono inteligente es reportero. Sin embargo, los periódicos y los periodistas, ya sean publicistas o profesionales, siguen siendo considerados importantes y autorizados, al igual que todo lo que proviene de la televisión, la radio, el papel impreso y las publicaciones registradas en línea. Sin embargo, esta consideración ya no tiene razón de existir, porque estar registrados como periodistas, hablar en televisión o escribir en periódicos propiamente dicho, ya no es garantia de nada. Ni de competencia ni de profesionalidad. Del mismo modo que el hecho de que alguien publique sus investigaciones o sus ideas en un tablón de anuncios público no es garantía de independencia, corrección o transparencia. Lo que importa hoy es el reputación que cada uno de estos actores construye por sí mismo. La confiabilidad de una fuente está dada por su historia. Punto.
Sin embargo, tenga cuidado: cualquier fuente que exprese opiniones, por coloridas y acaloradas que sean, no se convierte automáticamente en una fuente poco confiable. Todos somos libres de pensar. lo que queramos. Lo que no está permitido es convertir nuestras ideas, nuestras opiniones o nuestras hipótesis en tesis, en hechos. Los hechos deben ser probados.. El apoyo político no está mal, nuestras pasiones son sacrosantas y podemos dedicarnos a ellas incluso engañándonos. Lo que no debemos hacer es engañar a los demás, sólo porque algo nos gusta especialmente.
Cabe recordar que "recopilar toda la información posible sobre la fuente" significa investigar tanto a grupos como a individuos: si un periódico o un sitio tiene un historial de corrección comprobada, eso no significa que los autores individuales no puedan tener un canal desde el cual difundir información. incorrecto. Además, es necesario realizar investigaciones sin detenerse nunca en principio de autoridad, es decir, dar por sentada la confiabilidad de una persona solo por tener un título o reconocimiento. Baste decir que incluso los premios Nobel terminaron difundiendo información falsa, ya sea porque padecían demencia senil, ya sea porque estaban bajo la influencia de drogas con efectos a largo plazo, o porque transgresión epistémica (expresión de juicios por parte de quienes tienen la competencia o experiencia adecuada para emitir juicios en un determinado campo, pero se desplazan a otro campo en el que tienen poca o ninguna competencia, para expresarse de la misma manera) o incluso por falta de actualización sobre el asunto.
Pero ¿cuándo podemos pensar en dar otra oportunidad a una fuente que, en el pasado, ha sido responsable de la desinformación? ¿Y cómo podemos estar seguros de que una fuente confiable no comenzará a difundir información errónea durante nuestra investigación? Muy sencillo: primero, podemos dar una nueva oportunidad a cualquiera que admita los errores del pasado. Cualquiera que persevere en el error y mantenga el punto a pesar de que las pruebas lo han desmentido ampliamente - por el contrario - debe ser completamente eliminado de la lista de fuentes. También debemos estar siempre alerta y nunca dar nada por sentado. Desafortunadamente, nadie nos protege de la "locura futura". La única arma disponible, en estos casos, es la de pluralidad de fuentes de información. En el pasado, el Estado financiaba fuentes de información precisamente para garantizar la pluralidad, es decir, para evitar la información unidireccional (aunque los mecanismos de financiación eran muy ambiguos y se prestaban a los habituales engaños al estilo italiano). Afortunadamente, incluso sin financiación pública, gracias sobre todo a la tecnología, el problema de la información correcta sólo concierne a los perezosos, a los superficiales, a los estúpidos y, por desgracia, a aquellos que se dejan abrumar por sus miedos o sus sueños/deseos (a través de sesgo de confirmación).
3 – Evaluar la fuente de competencia
¿Quién esta hablando? ¿Un mecánico que nos muestra los últimos descubrimientos en el campo médico? ¿Una nutricionista que explica cómo bailar claqué? Posible y quizás incluso impecable desde el punto de vista del contenido y de la corrección, pero ciertamente no deseable para una cuestión estadística: generalmente, quienes ejercen una determinada profesión tienen la habilidades Para hacer eso profesión específica y no otros (con las necesarias excepciones). Escuchar la opinión de todos, en un ámbito donde se necesitan ciertas habilidades, existe el riesgo - además de la pérdida de tiempo - de llegar a conclusiones equivocadas. El mejor compromiso, en estos casos, es asignar dioses sopesar opiniones de los distintos interlocutores, precisamente según las competencias de cada uno en ese ámbito específico. Esto no significa que cada uno sea libre de decir cualquier tontería que se le ocurra, porque -recordémoslo- quien plantea una hipótesis, en un ámbito en el que es posible demostrar sus afirmaciones, tiene entonces la carga de la prueba (es decir, debe sea él quien pruebe lo que dice). De hecho, hay ámbitos donde las opiniones pueden tener dignidad independientemente de las manifestaciones. La política, por ejemplo. Cocina, arte, filosofía, deporte, entretenimiento. Sin embargo, sólo hay un ámbito en el que no se pueden ignorar las habilidades: Ciencias.
Cuando se habla de competencia siempre es bueno hacer una distinción entre quienes argumentan sus propias hipótesis y quienes indican las tesis de expertos en ese tema. Una persona que no tiene experiencia en un tema en particular y cree que puede dar lecciones al público que lo escucha es claramente presuntuoso y sólo debe ser escuchado mientras sea capaz de probar sus tesis. Una persona sin habilidades, que sin embargo ilustra las teorías – demostrado y verificable – de los expertos, siempre teniendo en cuenta las circunstancias y la historia de estos expertos (ver punto 1 y punto 2), hace una contribución positiva al debate y nunca puede ser acusado de presunción o arrogancia. Una persona sin experiencia que se basa en las teorías de personas con experiencia, que sin embargo tienen conflictos de intereses, una historia pasada de mistificación de la realidad, engaño, propaganda política o sufren demencia senil, es una persona que hace una contribución negativa al debate. y no debe ser tomado en consideración. Lo que sí es seguro es que si el hablante fuera un experto en ese tema y se refiere a otros expertos en ese mismo tema, no creo que sea necesario decir que sería el mejor de los casos.
4 – Busque confirmación de la misma noticia en otras fuentes confiables
En esta situación la tecnología nos ayuda. Una de las primeras cosas que debe hacer es buscar esa misma noticia en Google y ver si hay otras fuentes (confiables, consulte los puntos anteriores) que hablen al respecto. La primera sospecha podría venir al saber que la noticia leída tiene unúnica fuente. Esta sospecha podría confirmarse si la noticia fuera reportada de manera idéntica por otras fuentes, pero políticamente alineadas en el mismo bando. A veces tenemos mucha suerte y encontramos sitios de desmentido (especializados en fact-checking) que hacen el trabajo sucio por nosotros: analizan las noticias (usando este mismo algoritmo) y explican por qué es una realidad completamente distorsionada, una información que no es del todo correcta. o simples hipótesis sesgadas que, por tanto, no tienen ningún valor concreto. Otras veces sucede algo extraordinario: la noticia se encuentra en un sitio que basura certificada 100% de años y años de noticias falsas alojadas en este sitio. Pues bien, incluso en ese caso, la probabilidad de haber leído tonterías o información espuria se dispara.
¿Cuándo puedes dejar de buscar otras fuentes? Cuando tengas una idea clara de la situación. Estos son elementos que deben mantenerse en standby. No deben ser los únicos parámetros de juicio, sino que deben contribuir correctamente al análisis de la información que se quiere evaluar. Por tanto, es necesario insertar todas las piezas en el lugar correcto. Nunca utilices la mera disponibilidad de otras fuentes (quizás sólo de la facción política opuesta) para decretar la inconsistencia de una noticia e inmediatamente tomar como verdadera la narrativa de la única otra campana.
5 – Evaluar la noticia según sus méritos
Llegamos finalmente al aspecto central del tema: el contenido de las noticias, las declaraciones, todo lo que se puede verificar. Bueno, para hacer este tipo de análisis, desafortunadamente, necesitas un experto en ese campo. No podemos hacer nada. La lógica nos ayuda, pero si no somos perfectamente conscientes de todos los engaños que se esconden en el posible razonamiento humano, corremos el riesgo -al hacerlo solos- de cometer grandes errores. Por ello, necesariamente debemos estudiar, profundizar y mantener un perfil muy cauteloso a la hora de emitir nuestros juicios. Lo que podemos hacer -y no está en absoluto al alcance de todos- es ir a buscar un VERDADERO experto (sin antecedentes previos de errores, falsificaciones, pretextos o cualquier otra cosa) que explique y profundice en el mérito exacto de lo que información que hemos recibido.
Si hablamos de ciencia, lamentablemente la tarea es mucho, mucho más complicada. Quienes están alejados del mundo de la ciencia y la investigación desconocen muchos de los mecanismos que se esconden detrás de estos sistemas de conocimiento. El primer y más importante mecanismo que muchos ignoran y cuya falta puede, por sí sola, minar cualquier tipo de argumento cuya validez se presuma es el llamado "método científico“. Este método no puede ignorarse si se entra en la evaluación de la información en el campo de la ciencia.
La primera oportunidad que uno tiene de encontrar el método científico es en la escuela primaria. Este concepto se explica de forma sencilla, con 5 pasos identificados por: observación, experimentación, medición, producción de resultados y verificación. En la escuela primaria aún no se tienen todas las herramientas para comprender plenamente el significado de cada actividad. A veces sucede que crecemos y nunca logramos captar bien todos estos conceptos. El pectorírum refugio, en estos casos, es el conspiración. Todos los teóricos de la conspiración auténticos (es decir, aquellos que simplemente no lo entienden) son hijos de una falta de comprensión del método científico. Todos los demás son simplemente deshonestos o bandidos (estafadores).
A veces bastaría con tener un método para saber si la información es válida o no. No es necesario que sea científico. Sin embargo, hay muchas personas que ni siquiera logran aplicar ningún método; realmente piensan que ir por la nariz, por la intuición, por el sentimiento realmente lleva a alguna parte. Por supuesto, es cierto, hay muchos casos en los que "lo que uno sentía" realmente sucede, pero el problema es que todas las predicciones que han tenido una respuesta positiva en la realidad son inexorablemente inundadas por aquellas que han fracasado. Una persona que no aplica un método -por ejemplo- para evaluar si un medicamento es eficaz o no, sigue esta práctica: tiene una enfermedad, toma el remedio y luego comprueba si "funciona en él”. Gracias a este mecanismo, que no tiene ningún tipo de valor científico (se llama: procedimiento anecdótico), muchas empresas y muchos profesionales que producen medicamentos o terapias sin ningún tipo de base científica, garantizan su cuota de mercado en lo que es el negocio de la llamadamedicina alternativa”(que realmente no debería llamarse “medicina”). Lamentablemente, el "no método" de los estúpidos tiene un enorme impacto en la opinión pública y a menudo corre el riesgo de influir incluso en aquellos que tienen un mínimo de razón. Un enfoque no repetible como el no método de trabajo es superponible al azar, es decir, a elecciones y conclusiones arbitrarias. Para ser llamado método, debe ser reproducible, debe seguir pasos, que deben ser siempre los mismos, no variables arbitrariamente.
La ciencia, el simple concepto de método, lo ha superado por completo al "inventar" el método científico. No sólo se sigue un algoritmo, sino que el algoritmo es siempre el mismo y de esta forma los datos y resultados son comparables. A la hora de evaluar la eficacia de un medicamento, por ejemplo, el método científico nunca ignora (salvo en los casos en los que no es aplicable o no necesita ser tan riguroso) los siguientes pilares:
- la presencia de un número estadísticamente significativo de cobayas
- doble ciego (ni quienes administran el medicamento ni quienes lo toman conocen la presencia del ingrediente activo en el medicamento que se administra)
- la presencia de un grupo de control (es decir, un número estadísticamente significativo de cobayas a los que se les administra un placebo, es decir, algo que no se puede distinguir del medicamento sometido a pruebas de eficacia), para ver si se transforma el condicionamiento psicológico de "tomar una pastilla" o menos en condicionamiento psicosomático, es decir, curación “espontánea”.
Sólo por poner un ejemplo: hay pastillas o terapias inútiles que no han sido sometidas a este tipo de pruebas, pero que aún así se venden como posibles remedios. Hay otros, como los remedios homeopáticos (mal llamados "remedios") que han sido sometidos a una enorme cantidad de pruebas de este tipo y cada vez la conclusión es que no funcionan más de una vez. placebo. Sin embargo, se venden en farmacias y muchos operadores del sector los ofrecen como "medicamentos". La razón por la que la venta no está bloqueada es que no duelen. Estos son simplemente diferentes placebos producidos por diferentes compañías. Pero todos son absolutamente inútiles (uno sería suficiente para todos los males), independientemente de lo anecdótico (es decir, el hecho de que a alguien le duela la cabeza después de tomar una bola de azúcar homeopática). Que quede claro: las pruebas que se hacen con aspirina no registran el 100% de curaciones, es decir, hay alguien que toma aspirina y ningún daño desaparece, así como hay alguien que toma la pastilla homeopática y el dolor desaparece, pero es Precisamente gracias al número estadísticamente significativo de cobayas que luego se establece, con esos grandes números, si los remedios funcionan o no: para decirlo así, su eficacia debe necesariamente superar a la del placebo.
Otra distinción que hay que tener clara en mente al hacer una evaluación sobre el fondo es que entre correlación y causalidad. En este caso, debemos admitir que estamos en presencia de un concepto que no es nada baladí y que no se puede explicar a nadie. Se requiere un mayor nivel de educación. En pocas palabras: el hecho de que dos fenómenos estén correlacionados, es decir, que sus valores - a lo largo del tiempo - tengan la misma tendencia, no significa en absoluto que exista una relación causa-efecto entre ellos, es decir, que la ocurrencia de uno es causado por la aparición del otro. Esta última relación, de hecho, debe demostrarse con pruebas que sigan el método científico (del que hemos ilustrado la "conditio sine qua non"). La correlación, para decirlo de manera más rigurosa, es una condición necesaria pero no suficiente para la causalidad.
El último concepto que debe entenderse en profundidad, para poder evaluar una noticia en sí, es el de "comunidad de expertos“. Para explicarlo de la forma más sencilla posible, podemos referirnos a un caso particular, que luego puede extenderse convenientemente al caso general por simple extensión, mutatis mutandis. El significado de "comunidad científica" -este es el caso particular- trae consigo una serie de otros conceptos importantes, que nos hacen comprender cómo la ciencia está protegida de posibles sabotajes y por qué siempre logra modificarse sin tener que derribar sus principios fundacionales. . La comunidad científica no es la suma de todos los científicos ni de todos los investigadores que se ocupan de tal o cual rama de la ciencia. Más bien es un concepto abstracto que involucra personas, cosas y situaciones, a partir de un grupo de expertos, que realizan actividades de investigación organizadas con procedimientos metódicos y rigurosos. Por ejemplo, un médico excluido del registro por conducta acientífica o éticamente incorrecta no pertenece a la comunidad científica. Aquellos científicos que ya no hacen ningún aporte a la comunidad, porque no se mantienen actualizados o porque no se comparan con sus pares, no pertenecen a ella, ni siquiera aquellos que, en lugar de debatir con sus colegas (que tienen la habilidades para criticarlos), recurren directamente a la gente común (que la mayoría de las veces no tiene las herramientas para plantear objeciones). Todos aquellos que cometen transgresiones epistémicas, ascendiendo a cátedras en áreas en las que no tienen experiencia, criticando el trabajo de todos los demás científicos que en cambio permanecen dentro de las filas de su propia especialización, no pertenecen a la comunidad científica de una rama específica. de Ciencia. Ni que decir tiene que todos aquellos científicos que dejan de utilizar el método científico ya no pertenecen a la comunidad científica, por no hablar de los que son sorprendidos engañando a la misma comunidad, por ejemplo, utilizando datos falsos, parciales o falsificados (ejemplos claros: Andrew Wakefield, Jacques Benveniste o Gilles-Éric Séralini). En cambio, entre los ejemplos positivos de cómo funciona la comunidad científica y se salva de posibles errores, debería incluirse la figura de Paolo Zamboni, un científico que en lugar de enamorarse de su supuesto descubrimiento, colaboró con colegas para cuestionarlo. , gracias a esta forma constructiva de proceder, el descubrimiento se redujo a tamaño. Enamórate de tus tesisLamentablemente, trae aportes negativos a la comunidad científica y, en ocasiones, por eso terminamos quedándonos al margen, pero con razón. Un científico que se enamora (inocentemente) de sus propios supuestos descubrimientos y trata de imponerlos a pesar del escepticismo de sus pares restantes, corre el riesgo de percepción de compromiso que, desde fuera, tenemos de la comunidad científica. Un científico que se enamora de sus propias ideas con fines comerciales (fuerza sus tesis cuando aún no han sido verificadas para vender el producto de esas ideas) está muy en los límites del comportamiento correcto (ver el ejemplo de un médico y un ingeniero que patentó y comercializó una lámpara que elimina virus y bacterias, pero que sólo fue probada en condiciones de laboratorio).
