La Unión Europea ha comenzado 2023 con un choque en elenergia. Todo sucedió en el momento menos oportuno tanto por las consecuencias de la guerra en Ucrania, tanto para los primeros objetivos de sostenibilidad medioambiental hasta 2030. El debate, las divisiones y las medidas sobre la energía nuclear, sobre los edificios a hacer eficientes o sobre los coches con motores en marcha e-combustible, son la viva representación de los cambios que afectan la vida de millones de personas. La recuperación energética sigue siendo una prioridad, aunque los escenarios cambian semana tras semana. Sobre estos temas hemos escuchado la opinión del Prof. Alberto Clo, economista, destacado experto en energía, director de revista de energía, ex Ministro de Industria y Comercio Exterior en la década de 90.
Profesor Clò, con respecto a los acontecimientos energéticos en Europa usted escribió que el principal enfrentamiento es entre la Comisión y el Parlamento Europeo. ¿Nos puedes explicar mejor?
“El choque se percibe de inmediato porque las propuestas del Parlamento o de la Comisión a menudo se contradicen entre sí. Destaca la ausencia de democracia energética, el problema de los costes que recaen sobre los ciudadanos y la inconstancia de la opinión pública ante las políticas ecologistas. Ya sea vivienda eficiente, automóviles u otra cosa”.
¿A qué te refieres exactamente con democracia energética?
“La falta de participación e intervención de la población en las decisiones. Las decisiones que se toman descansan sobre los hombros de las personas. Algo no convence en Bruselas y Estrasburgo. Las personas se enfrentan a soluciones de las que saben poco o nada. Las cosas suelen salir a la luz de la noche a la mañana. Sin embargo, son los ciudadanos quienes tendrán que apoyar esas decisiones”.
Está diciendo que las fuerzas políticas no están haciendo bien su trabajo ?
“Yo digo que la confrontación con partidos o instituciones es inexistente. Saber bien lo que ocurre en el Parlamento Europeo, quién está a favor y quién en contra de una determinada disposición, ayuda a todos. Y luego nos olvidamos de que los ciudadanos también son votantes”.
¿Se refiere a algo en particular?
“Tomemos el ejemplo del coche eléctrico. La izquierda y los Verdes, en particular, han apoyado estas elecciones, pero tarde o temprano se les pedirá que expliquen por qué. Son consecuentes con sus ideas, pero el coche eléctrico puede suponer la reducción de 600 puestos de trabajo”.
¿El coche eléctrico no te convence?
"Este no es el problema. Creo que su difusión es difícil y que al final no hará una gran contribución a la reducción de CO2. No solo debemos considerar el escape del auto cuando viaja, sino toda su vida como un todo”.
Los autos eléctricos también tienen costos más altos.
"Exacto. La gente es libre de comprar lo que quiera, por supuesto. Pero también creo que los coches eléctricos son principalmente accesibles para la gente adinerada”.
Pasemos a la rehabilitación energética de edificios. Este es también un tema muy debatido y divisivo. En Italia hemos tenido la experiencia de las bonificaciones. Qué pensaste?
“Comencemos con los costos. Europa introduce normas que se convierten en obligaciones para los ciudadanos. Como ya he tenido la oportunidad de explicar, no entiendo dónde está la certeza de que las facturas de energía bajarán. Tienes que calcular los costos reales de hacer una casa verde. Lo mismo ocurre con el empleo y el crecimiento. No veo toda esta seguridad".
También añadiría los tiempos preestablecidos para realizar el trabajo.
"Ciertamente. Estamos ante propuestas con proyectos a cerrar en 2033. ¿Y por qué no en 2034 o 2032? En segundo lugar, recuerdo que el parque inmobiliario europeo absorbe el 40 % del consumo de energía y descarga el 32 % de las emisiones. No hace falta decir que tenemos que intervenir, pero la forma y los tiempos son otra cosa”.
¿Me equivoco o también dijiste que es un tema de "clase"?
"Sí. Dígame, ¿cómo soportan los 25 millones de propietarios de viviendas en Italia los enormes costes de reformar sus viviendas? Tal vez necesitemos ayuda del estado, pero el gobierno ha abolido sustancialmente el Superbonus que ha costado más de 60 mil millones de euros para 360 XNUMX edificios. Las casas menos eficientes, entonces, son aquellas habitadas por personas menos acomodadas que no pueden afrontar los costes de una renovación energética”.
Sobre el Superbonus, Italia se divide entre quienes apoyan su validez y quienes lo ven como un desperdicio generalizado en el sector energético. Además, en Europa hay diferencias de un país a otro.
"Lo sé bien. Por eso sostengo que las propuestas de la Comisión y del Parlamento carecen de evaluación de impacto sobre países individuales. Efectivamente, cada país puede adaptar las reglas como considere: no creo que sea algo bueno".
¿Existen espacios de negociación entre la Comisión, el Parlamento y los gobiernos individuales?
“Eso espero y esto para llegar a una regulación definida y clara”.
En general, entiendo que no esté muy contento con lo que está haciendo Europa para dar sustancia a la transición energética. Es un curso obligatorio, pero los obstáculos crecen en lugar de disminuir y los ciudadanos a menudo se confunden.
“Estamos frente al que en una mina artículo Recientemente, definí una asimetría temporal. Hoy pagamos costos ciertos y altos por beneficios inciertos a largo plazo. Esto no favorece las decisiones que tiene que tomar el ciudadano individual. Especialmente aquellos de bajos ingresos".
¿Son todos estos defectos de origen de los que hablaba al principio?
"Sí. La ausencia total de democracia energética, el hecho de que toda propuesta conlleve costes para los ciudadanos, la perentoria y las obligaciones derivadas de las decisiones”.
¿Qué debemos esperar, profesor Clò?
“Acciones más coordinadas que surgen de un buen análisis de los problemas y van en una pluralidad de direcciones, como también dice el profesor Luigi Pellizzoni. No me parece que Europa esté haciendo esto”.
La escasez de debate público y conocimiento y el intercambio de impactos es absolutamente aceptable.
Personalmente escéptico de los efectos ambientales (pero también del nivel de contaminación causado), aprecio especialmente la elección de soluciones que acaban con la excesiva dependencia y la enorme transferencia de recursos en beneficio de los países productores de petróleo y gas. La búsqueda de fuentes no fósiles, si bien puede inspirarse en los ecologistas y las grandes finanzas (en busca de nuevas fuentes de lucro), en una singular unión de propósitos, debe tener también el objetivo de reducir las transferencias a los países productores de fósiles ( incluido el esquisto) y reducir la factura energética de los consumidores, así como reducir (?) las emisiones nocivas. Si Europa no establece claramente estos objetivos, hará que la transición sea inaceptable para los ciudadanos y dejará más espacio para los lobbies en busca de cotos de caza.