Uno puede o no estar de acuerdo con las tesis a menudo contracorrientes de Veronica De Romanis sobre la austeridad y Merkel, pero hay que reconocer en ella una dosis poco común de coraje e inconformismo. Economista de gran rigor, profesora de Política Económica Europea en la Universidad de Stanford en Florencia y en la Universidad Luiss de Roma, De Romanis acaba de publicar un ensayo para la editorial Marsilio que, desde el título "La austeridad nos hace crecer" (pp. 157, euro 16), pretende suscitar la discusión y encender el debate. Pero al autor no le importan las polémicas y relanza: “La austeridad quita poder a la política para devolvérselo a los ciudadanos y, bien pensada, es hasta revolucionaria”. En verdad, en su nuevo libro, De Romanis no agrupa todas las hierbas juntas y distingue entre la buena y la mala austeridad, pero escuchamos directamente de sus palabras, en esta entrevista con FIRSTonline, cuál es su pensamiento y cómo responde a todas ellas. objeciones predecibles.
Profesor De Romanis, en los últimos días salió a la venta en las librerías su nuevo libro "La austeridad te hace crecer" pero, con razón o sin ella, en Italia y no sólo en Italia la palabra "austeridad" se ha convertido en una blasfemia: su título significa ser una provocación para ¿discusión?
“No es una provocación sino una forma de aclarar el significado de la palabra austeridad, muy abusada en el debate público, y no solo en Italia. El mensaje que se suele transmitir es que las medidas de austeridad son falaces, siempre recesivas y contraproducentes. Sin embargo, rara vez se ofrecen datos, estadísticas, análisis empíricos, ejemplos o experiencias reales para sustentar esta tesis: el columnista de turno se limita a sonar estereotipos y clichés sobre las citadas medidas, consideradas las verdaderas culpables del recrudecimiento de la crisis económica de la posguerra. periodo de guerra
Si esto fuera realmente así, la solución estaría al alcance de la mano, porque consistiría en una secuencia de acciones bastante sencillas de emprender: decir basta a la austeridad y volver a gastar recursos públicos, lo que Bruselas impide hacer con sus normas. Un análisis de los datos muestra, sin embargo, que no es cierto que los países que más gastan sean los que más crecen, sino Italia y Francia -que tienen una relación gasto público sobre PIB de más del 50 por ciento del PIB- no estaría al final de la clasificación europea en términos de desarrollo económico. Y, sobre todo, no es cierto que el recurso a la austeridad, es decir, ese conjunto de medidas encaminadas a poner las cuentas en orden después de años de vivir por encima de los medios, lo impongan otros, Europa y Alemania.
En realidad, poner en orden las finanzas públicas se convierte en una elección inevitable cuando un país pierde el acceso a los mercados porque los inversores internacionales ya no están dispuestos a conceder préstamos (exactamente lo que sucedió en Grecia, Irlanda, Portugal, España y otros Chipre, donde los respectivos gobiernos han tuvieron que pedir ayuda a socios europeos) o están dispuestos a prestar dinero pero solo en condiciones muy onerosas (y esto es lo que sucedió en Italia en el otoño de 2011 cuando el diferencial alcanzó los 500 puntos básicos). En los casos mencionados, la consolidación fiscal se convierte en la única estrategia posible, pero es el resultado de decisiones tomadas por los ejecutivos nacionales, ciertamente no por Bruselas”.
¿Está diciendo que no es la Europa dirigida por Alemania la que quiere austeridad?
Sí, sostener la tesis de que la austeridad la "impone Europa" y que, por tanto, hay que "abandonarla" les conviene a los políticos porque la austeridad les quita apalancamiento del gasto público, que para muchos representa también el apalancamiento consentido. Por eso muchos piden una revisión de las reglas tributarias a partir del Pacto Fiscal. Sin embargo, estas reglas, que Italia también ha discutido, acordado y suscrito, son fundamentales en una unión monetaria que no es una unión fiscal. Como dijo el presidente Ciampi, la zona del euro es "como un condominio": ¿compraría una casa en un condominio donde no hay reglas y sus vecinos pueden hacer lo que quieran con efectos negativos en su vida diaria?
En definitiva, la austeridad quita poder a la política para devolvérselo a los ciudadanos. De ahí la ambigüedad, o connotación negativa, con la que se presenta. Además, cuando los líderes del partido declaran "basta de austeridad, ahora necesitamos crecer", están cometiendo -algunos conscientemente por la verdad- un error de hecho y también de perspectiva, porque confunden lo que es una meta -el crecimiento- con una herramienta. – austeridad. Sería como preguntarle a alguien que se ha roto la pierna si quiere ir al hospital o volver a hacer deporte inmediatamente: está claro que para recuperar la forma es necesario seguir un tratamiento que inevitablemente implica sacrificios, que sin embargo no necesariamente tiene que durar infinito".
El subtítulo de su libro reza: "Cuando el rigor es la solución". ¿Significa que hay rigor y rigor y que hay austeridad y austeridad?
"Sí, ciertamente. Como afirma el presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi: “No todos los programas de austeridad tienen el mismo efecto en la economía”. Dichos efectos dependen en gran medida de cómo se implemente el programa. Según el presidente del Instituto de Frankfurt, por un lado está la buena austeridad “que tiene un impacto expansivo en la economía y prevé unos impuestos más bajos, una recomposición del gasto hacia inversiones e infraestructuras, y se apoya en un plan de reformas estructurales”. y por otro lado está el "malo" que, en cambio, es recesivo porque aumenta (mucho) los impuestos, y reduce (poco) el gasto corriente (para ser claros, el sector que financia la máquina estatal y oscila desde los sueldos de los funcionarios hasta los costes de los coches azules). El problema es que esa "mala" austeridad suele prevalecer, porque es menos exigente políticamente: basta un trazo de pluma para subir los impuestos, mientras que reducir gastos significa exponerse a largas y agotadoras negociaciones con centros de interés organizados e influyentes, una operación que conlleva una inevitable pérdida de consenso, al menos en el futuro inmediato: no es de extrañar, por tanto, que gobiernos técnicos, sin un fuerte mandato electoral, como el de Mario Monti en 2011, por ejemplo, hayan recurrido precisamente a " mala “austeridad”.
Los países que han aplicado una "buena" austeridad en los últimos cinco años, y por tanto han recortado el gasto improductivo, crecen hoy: Inglaterra supera el 2%, España el 3%, Irlanda roza el 7%. Italia, por otro lado, ha aumentado su gasto y se ha estancado en el 0,8 por ciento. En definitiva, es un error pensar que solo existe un modelo de austeridad. Más bien, se puede decir que existen diferentes tipos de ajustes fiscales, algunos recesivos y otros no.
En su libro también distingue entre "mala austeridad" y "buena austeridad" pero quizás la idea de definir la estrategia económica sugerida por Mario Draghi (menos impuestos y concentración del gasto público en inversiones e infraestructuras) como "buena austeridad" no es una elección léxica feliz y genera malentendidos: ¿no sería mejor archivar la palabra "austeridad" y llamarla "política razonada para el crecimiento posible"?
“La palabra austeridad ha adquirido una connotación negativa. Por ejemplo, el expresidente Renzi usa el término en inglés -"austeridad"- como para subrayar que es una medida impuesta desde afuera. Sin embargo, en algunos países esta palabra ni siquiera se usa. En Alemania, en particular, no existe: se hace referencia al concepto de ahorro y buen manejo de los recursos públicos y responsabilidad hacia las generaciones futuras. Después de todo, más gasto público financiado con déficit significa más deuda futura, que tendrán que pagar nuestros jóvenes que ya están luchando por encontrar un trabajo.
La política de los últimos años parece haber ignorado por completo el problema de la deuda pública. También gracias a las nuevas herramientas de política monetaria -el llamado Quantitative Easing- puestas en marcha por el Banco Central Europeo, que han reducido los tipos de interés y por tanto la carga de la deuda (Italia se ha ahorrado unos 15 millones de euros), reduciendo, al mismo tiempo, tiempo, el incentivo para que aquellos con responsabilidad gubernamental intervengan. Y así, la deuda pública, desde 2013 hasta hoy, ha pasado del 129 al 133 por ciento, el segundo nivel más alto tras el de Grecia. El QE, sin embargo, no es eterno, tarde o temprano desaparecerá, y como dice la ministra Padoan, “hay que llegar preparados a esta cita”. Por lo tanto, revertir la deuda pública debe ser una prioridad en la agenda política, porque un nivel tan alto hace que el país sea vulnerable a cualquier pico de inestabilidad en los mercados financieros. Sin olvidar –y este es quizás el aspecto decisivo– que con la deuda sobre los hombros no se llega lejos. En resumen, no parece haber alternativa a la "buena" austeridad, que recorta el gasto improductivo, ya las reformas estructurales que impulsan el crecimiento. Si el diagnóstico es claro, el pronóstico parece mucho más difícil. Todavía queda un largo camino por recorrer, también porque, como se describe en las páginas de mi libro, herramientas como las implementadas hasta ahora -revisión del gasto, privatizaciones y reformas- mal estructuradas e implementadas, han tenido un impacto muy limitado".
Usted argumenta en su libro que, contrariamente a lo que se cree, ha habido poca austeridad en Italia (salvo en el paréntesis de Monti) y que los países que más han hecho -como España y Reino Unido, pero no solo- están creciendo más , pero no cree que en el imaginario colectivo, que sataniza la austeridad y con el que es inevitable lidiar en una democracia, esté el enfrentamiento entre EEUU y Europa, entre una América que ha practicado una política más expansiva y ha crecido más y una Europa que ha pensado más en ajustar las finanzas públicas y ha crecido menos?
“Los datos en realidad nos cuentan una historia muy diferente. Una forma de calcular el grado de austeridad de la política fiscal de un país es medir la variación respecto al año anterior del resultado primario estructural, es decir, neto de intereses de la deuda y ajustado por los efectos del ciclo económico. Datos del Fondo Monetario Internacional (Fiscal Monitoring, abril 2017) muestran que este balance en Estados Unidos pasó de -2,4% en 2009 a -1,9% en 2016, demostrando que la política fiscal fue restrictiva, y desde 2011 mucho más restrictivo que el europeo. En particular, en Italia, la austeridad solo ha sido implementada por el gobierno de Monti (el balance primario estructural aumentó del 1 por ciento en 2011 al 3,5 por ciento en 2013). Con la toma de posesión del gobierno de Renzi, este saldo comenzó a descender, alcanzando el 2,5 por ciento en 2016. En definitiva, en los últimos años no ha habido ni rastro de austeridad en Italia, la política fiscal siempre ha sido expansiva.
Además, Italia es el país que más se ha beneficiado de la flexibilidad presupuestaria, unos 20 millones de euros de mayor gasto a financiar con déficit, una concesión que la Comisión Europea ha definido como "sin precedentes" porque a ningún otro país se le ha permitido aumentar el déficit de manera tan significativa. Un margen de maniobra que podría haberse utilizado para reforzar el potencial de crecimiento del país, tal y como preveían las Directrices de la Comisión, pero que se decidió, en cambio, utilizar para financiar el gasto corriente, no obstante, de años anteriores. De hecho, la flexibilidad se ha utilizado principalmente para neutralizar las llamadas "cláusulas de salvaguardia", es decir, una especie de "pagarés" que permiten dar luz verde a nuevos gastos en los presupuestos del Estado, sin tener que especificar el plazo inmediato. cobertura. En 2016, como ya había hecho en 2015, el Gobierno optó por el método de la "desactivación del déficit": de un total de 17,6 millones de euros de aumento de la deuda, unos buenos 16,8 millones de euros se destinaron a financiar las cláusulas. Este método, sin embargo, no soluciona el problema, sino que simplemente lo adelanta, postergando así el momento en que será necesario en todo caso encontrar cubiertas de carácter estructural. De esta manera se alimenta un círculo vicioso -y poco transparente-, entre "gastos de ayer" financiados con "déficit de hoy" para ser reembolsados con "impuestos de mañana". La literatura económica muestra, sin embargo, que si los operadores esperan medidas de signo contrario en el futuro, tienden a ahorrarse los beneficios temporales de la reducción -en este caso del "no aumento"- de impuestos. Por lo tanto, el impacto de la flexibilidad fiscal sobre el crecimiento corre el riesgo de ser bastante limitado. Y esto es exactamente lo que sucedió en Italia: en promedio en el bienio 2015-2016, la economía creció un 0,7 por ciento, cuatro veces menos que el promedio europeo, solo Grecia lo hizo peor”.
Existe el peligro de una vuelta al uso casual del gasto público y la nostalgia de "tax and gast" siempre está a la vuelta de la esquina, pero solo en los últimos días Assonime ha presentado un estudio firmado por su nuevo presidente Innocenzo Cipolletta, que afirma, datos en mano, que "en los últimos años Italia ha sido más virtuosa que los otros grandes países europeos en el control del gasto neto de intereses, que entre 2009 y 2016 creció un 3,8% frente al 12,8% de la media europea: ¿está de acuerdo en que hoy, en lugar de recortar, es necesario reorientar el gasto público hacia inversiones e infraestructuras?
“El gasto público en sí mismo no es un problema: el impacto que puede tener sobre el crecimiento depende de cómo se financie y se utilice. Por lo tanto, es difícil comentar estos datos en ausencia de esta información. En el caso de Italia, los datos del ISTAT para el trienio 2013-2016 muestran que el gasto público total neto de intereses aumentó de 741 2013 millones en 763 a 2016 683 millones de euros en 2013, el gasto público primario de 705 2016 millones en 38 a 2013 en 35, mientras que el de inversiones, es decir, el sector más productivo, pasó de 2016 mil millones en 30 a 20 mil millones en XNUMX. Básicamente, se gastó en gasto corriente que tuvo poco impacto en el crecimiento. Después de todo, Italia es el único país que confía la revisión del gasto, es decir, las intervenciones para reducir y recomponer el gasto, a comisionados técnicos sin fuerza política. Las propuestas de los numerosos Comisarios que hemos visto pasar en los últimos años, de hecho, siempre han quedado en los cajones de los ministerios. Sin embargo, la responsabilidad de estas elecciones debe recaer en la política y, en particular, en el Ministro de Economía y Finanzas. En los países donde esto ocurre, la revisión del gasto ha funcionado y ha servido para rediseñar el perímetro del Estado, reducir el gasto ineficiente y desviar parte del ahorro logrado a usos más eficientes que redunden en un mayor crecimiento y, por tanto, en una mayor empleo, por poner un ejemplo, Italia debería aumentar los recursos asignados a las políticas activas, es decir, aquellas políticas que ponen en contacto a los buscadores de empleo con los solicitantes de empleo. Italia gasta una décima parte de lo que gasta Alemania en centros de empleo. Sin embargo, el país necesita desesperadamente centros modernos y eficientes, dado que tres de cada cuatro italianos tienen que recurrir a familiares o conocidos para encontrar trabajo: en la media europea, este porcentaje desciende al XNUMX por ciento, al XNUMX por ciento en Alemania, y una vez de nuevo, solo Grecia lo está haciendo peor que nosotros”.
La discusión también está abierta sobre política fiscal y siempre es Assonime quien sugiere un cambio de rumbo, quizás no mal recibido por la ministra de Economía, para recortar el Irpef y el Irap a cambio de una remodulación y la consiguiente subida del IVA: ¿qué haces? ¿Crees?
“El IVA es un impuesto regresivo y, por tanto, su incremento tendría un impacto no deseado. El riesgo de un aumento del IVA deriva de que el gobierno pasado decidió incluir en el presupuesto las cláusulas de salvaguardia mencionadas anteriormente: estas cláusulas se pueden desactivar con recortes en el gasto público: no es necesario “dispararlos””.
En cambio, lo que debería hacerse es un recorte estructural en los costos laborales. En los últimos tres años se ha preferido actuar a través de la descontribución -el llamado "prima de contratación"-, disposición que ciertamente ha hecho más conveniente el contrato con crecientes protecciones: en 2015, el porcentaje de nuevas relaciones laborales permanentes activadas del total de relaciones activadas fue del 42,5%, unos diez puntos porcentuales más que en 2014 e igual al 31,7%. La ventaja de la desgravación fiscal, sin embargo, fue transitoria: en 2016, cuando se confirmó el incentivo pero se redujo al cuarenta por ciento, el porcentaje descendió con fuerza, situándose en el 30,2 por ciento, resultado incluso inferior al de 2014, un año en que no hubo desgravación fiscal y el crecimiento económico fue sustancialmente plano. Por tanto, habría que preguntarse por la eficacia real de una medida que ciertamente ha dado algunos frutos, pero que ha pagado un alto precio (el coste estimado para los contribuyentes de toda la operación debería superar los 12 millones de euros).
Por no hablar, entonces, de que intervenciones de este tipo no hacen más que "dopar" el mercado de trabajo -y los datos adecuados para representar la dinámica en el mismo período- sin reformarlo de forma permanente, ya que el recorte de los costes laborales no es estructural. , como en cambio la Comisión Europea, la OCDE y, más recientemente, el Fondo Monetario Internacional han estado sugiriendo durante algún tiempo. La receta es conocida y siempre la misma: desplazar la carga fiscal de los factores de producción al consumo y la propiedad. Evidentemente, se trata de una sugerencia -y no de una imposición como sugieren algunos políticos- ya que la política fiscal es una competencia nacional y, por tanto, la deciden los gobiernos de los países miembros y no Europa. Y, de hecho, con la disposición -incluida en la Ley de Estabilidad de 2016- que preveía la supresión del impuesto a la primera vivienda, el Gobierno fue en sentido contrario al propuesto por el Ejecutivo comunitario. Y, sin embargo, los datos hablan por sí solos: mientras que el impuesto a la propiedad en Italia está en línea con el promedio europeo, la cuña fiscal se encuentra entre las más altas del mundo y aumenta constantemente. De 2000 a 2015, la tasa impositiva para un solo trabajador aumentó de 47,1 por ciento a 49 por ciento, mientras que en el mismo período el promedio de los países de la OCDE disminuyó de 36,6 a 35,9 por ciento”.
Austeridad o no, muchos economistas parecen olvidar a menudo que el problema no es inventar las recetas económicas más brillantes sino hacerlas viables y que en democracia no se puede gobernar con tanques y que por tanto el problema del consenso político es ineludible: la victoria del No al referéndum constitucional y las tentaciones de volver al sistema electoral proporcional no lo hacen todo más difícil?
El presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Junker, sostiene que el problema en Europa es que “los políticos saben qué reformas hacer pero no saben cómo ser reelegidos después de haberlas implementado”. Junker ciertamente tiene razón cuando dice que las elecciones impopulares pueden conducir a una pérdida de consenso, pero aquí radica la diferencia entre un político miope y un estadista miope. Si quieres cambiar un país como Italia, ponerlo en movimiento, recuperar veinte años de productividad plana, necesitas tomar decisiones impopulares. Schroeder lo hizo en 2003 cuando Alemania era el enfermo de Europa y tenía las mismas características que Italia: alto desempleo, bajo crecimiento y cuentas (en el caso alemán el déficit) fuera de control. El Canciller implementó una serie de reformas, comenzando por la del mercado laboral, que cambiaron radicalmente la economía: en tres años el país volvió a crecer y alcanzó un presupuesto equilibrado. En Italia, el ímpetu reformador del gobierno de Renzi -que comenzó con la aprobación de la Ley de Empleo- se ha ido perdiendo, quizás también por el clima perenne de campaña electoral. Sin embargo, la insistencia en la política de bonos no ha tenido los efectos deseados, ni siquiera en términos de consenso. El mayor error, sin embargo, sigue siendo el de haber "olvidado" a los jóvenes, optando por destinar la mayor parte de los recursos -de un pastel ya pequeño- a los ancianos en las pasadas Leyes de Presupuesto. Pero la búsqueda del consentimiento de los padres, es decir, de la población mayor, ha resultado ser una estrategia fallida. No es de extrañar, por tanto, que la mayoría de los menores de 30 votara No en el referéndum constitucional del pasado mes de diciembre: si el gobierno, por el contrario, se hubiera ocupado de los jóvenes, habría -probablemente- ganado el voto de ambas generaciones.
En conclusión, para cambiar realmente el país, la política debe tener el coraje de tomar decisiones a largo plazo que pueden ser impopulares a corto plazo. Otros líderes europeos lo han hecho y varios de ellos han sido reelegidos. En Italia, en cambio, en el peor momento de la crisis, la política llamó a los técnicos a hacer el "trabajo sucio", una anomalía enteramente italiana. Quizás ha llegado el momento de que la política asuma sus responsabilidades, como la reducción de la deuda pública. Por eso, la austeridad debe asociarse a la palabra "responsabilidad" hacia las generaciones futuras, pero también a la palabra "solidaridad", porque un uso eficiente y responsable de los escasos recursos públicos protege, sobre todo, a los más débiles".
