Incluso los especuladores son sensibles al medio ambiente. Menos de una semana después de comenzar el conferencia mundial en glasgow, que desde el lunes verá a los delegados de 200 países debatir sobre cómo reducir las emisiones de CO 2 y luchar contra el calentamiento global, se ha lanzado la propuesta más agresiva daniel loeb, el financiero que encabeza el fondo de cobertura Third Point. Cualquier cosa menos un filántropo, en resumen. Loeb ha comunicado a sus accionistas que ha adquirido una participación en Cáscara con un objetivo específico: dividir el grupo en dos, separando los oficios históricos (petróleo, gas y productos químicos) del sector de las energías renovables, liderado por la solar y la eólica. Los beneficios de las "malas" actividades favorecerán así el despegue de las ligadas a las buenas energías que hoy, mezcladas, producen tanta confusión. Todo, por supuesto, sobre la base de ganancias del "split" entre el pasado y el futuro del coloso. El CEO de Shell ya ha refutado que es una mala idea, porque la batalla por el medio ambiente se puede ganar utilizando las habilidades y la experiencia de la industria energética tradicional. Pero mientras tanto tuvo que sufrir dos reveses: el fondo de pensiones holandés Apb decidió vender toda la participación en Shell (15 millones de euros) en la creencia de que la inversión en estos años garantizará más problemas (incluso con la justicia holandesa) que beneficios. Mientras tanto, los ejecutivos de la compañía, junto con los de BP, Exxon/Mobile y Chevron, han tenido que pasar por un verdadero juicio en el Congreso de los EE. Durante XNUMX años, se alegó, ha estado ocultando los efectos climáticos de su negocio. Tal como lo hizo la industria tabacalera en su momento.
Una acusación poco generosa pero que da una idea del clima general: buscando un culpable por el rapidísimo deterioro del estado de salud del planeta, intentando sin embargo pagar el menor coste económico y político posible. Basta con otro ejemplo estadounidense: Joe Biden aterrizó en Roma con un robusto paquete de intervención ambiental (555 mil millones de dólares), ligado en gran parte a incentivos fiscales. Pero ha tenido que ceder en casa a parte de las demandas del lobby carbonero, gracias al voto del líder demócrata moderado Manchin, fuerte en los estados más vinculados a la fuente energética más contaminante. Es un ejemplo, uno entre muchos, que sirve para explicar la dificultad de transitar de las nobles intenciones de Greta Thunberg a la acción que dominará una cumbre, tan importante como complicada, poblada de buenas intenciones (ver la tendencia de los bonos verdes) pero también de tanta confusión, como demuestra la dificultad de clasificar la energía nuclear (probablemente necesario para lograr resultados) entre el bien y el mal.
En la víspera de la ceremonia solemne en Glasgow, ausente la Reina pero inaugurada por el Príncipe Carlos, siempre un alma verde, el panorama político es todo menos positivo. En Glasgow, según lo decidido hace seis años en París, los países signatarios del acuerdo (a los que se sumó Estados Unidos tras la derrota de Donald Trump) se comprometieron a presentar lo que han hecho y, sobre todo, lo que pretenden. que hacer para lograr dos objetivos con los que se han comprometido 191 países para 2030. Las premisas, por desgracia, son desalentadoras.
Al 30 de septiembre, solo 120 países (de 191) habían presentado sus planes. La lista ha crecido pero no incluye a dos de los grandes protagonistas: la vajilla, responsable del 28% de las emisiones de C02, se ha comprometido de hecho con la "carbono neutralidad" (no producir más gases nocivos de los que puede absorber la naturaleza) para 2030. Pero Beijing, en los próximos cinco años, incluso aumentará la producción de carbón, necesaria en el futuro cercano para evitar que la economía se derrumbe. Aún más dramático la actitud de la india, ocupa el segundo lugar entre los principales contaminadores. Nueva Delhi no asumirá compromisos concretos, pero sí hará oír su voz respecto a los 100 millones de dólares que los países ricos se han comprometido a pagar para facilitar la transición energética de los más pobres, que en todo caso consumen solo un porcentaje modesto de los recursos naturales.
En este marco se encuadra el claro empeoramiento de las emisiones de CO2: tras el parón de actividades por el Covid-19 (-5.4% en 2020) las emisiones aumentan este año un 4,8% a un nuevo récord en la historia del planeta. Según el examen del Pnue, la organización que monitorea el estado de los acuerdos de París, solo diez miembros del G20 han mantenido sus esfuerzos en materia ambiental: Sudáfrica, Argentina, Canadá, Estados Unidos, la Unión Europea (incluida, por supuesto, Italia) y el Reino Unido. Dos, Brasil y México, han hecho compromisos más suaves. Otros, como Australia, Indonesia y la propia Rusia, amenazan con peores soluciones. Otros países, entre ellos Arabia Saudí, han hecho los deberes en los últimos días. Pero el panorama general sigue siendo alarmante.
Emisiones globales, si todos respetan sus compromisos, aumentará un 16% para 2030 mientras que según la ONU sería necesario reducirlas en un 45% para lograr el objetivo de reducir la temperatura media del planeta en 1,5 grados. A este ritmo, por el contrario, la temperatura subirá 2,7 grados a finales de siglo, con consecuencias dramáticas.
¿Podrá la cumbre de Glasgow cambiar de rumbo? “Se acabó la era de los compromisos a medias – advierte el secretario general del INU Antonio Guterres – Ahora hay que ponerse serios”. Lo que significa "esterilizar" todos los sectores, desde la electricidad hasta el transporte eliminando el carbón, acabando con los incentivos a la energía fósil y enfrentándose a ayudas de cien mil millones de dólares al año para facilitar la transición de los países en desarrollo. Es el punto de inflexión que, en medio de mil dificultades, tendrá que darse en la Cop-26. Y también podría ocurrir si se concilia ciencia, tecnología e inversiones, sin ceder a populismos antiindustriales.
