En la gestión de la crisis del euro se vuelven a cometer los mismos errores de la crisis de 29 cuando los mercados se dejan llevar al límite hasta verlos hundirse en la deflación-depresión. Los mercados y los bancos no pueden proteger el euro, pero pueden destruirlo fragilizando, uno tras otro, los estados que lo usan como escudo.
Ya que es bueno que los bancos quiebren y paguen sus malos gerentes, así como sus malos accionistas, y dado que no hay capitalistas dispuestos a apoderarse del capital, ¿por qué no nacionalizarlos? Los fondos de "ahorro bancario" y de "ahorro estatal" podrían servir para una (sobre)nacionalización "a plazo", con el compromiso, es decir, si conviene, de transformar cada gran banco en un "guiso" a poner volver al mercado a su debido tiempo.
Las aguas revueltas de los mercados volverían a calmarse. Tal vez habría una ganancia en términos de competencia. No se dice que en la transición deba haber pérdidas de eficiencia: las nacionalizaciones no siempre han sido sinónimo de ineficiencias (incluso el "capitalismo comunista" chino lo demuestra). Un compromiso de reprivatizar sería un incentivo constructivo para que los administradores estatales no se conviertan en boyardos y para que los políticos no invadan el campo.
Sobre todo, no serían los sospechosos de siempre los que perderían: los ciudadanos como depositantes o los mismos como contribuyentes. Debería ser un deber proteger a los stakeholders (los que tienen derecho a reclamar), no a los accionistas.
La represión financiera y la liberalización financiera se han convertido durante años en las dos soluciones, alternativas y sin término medio, panacea para todos los males. La experiencia histórica nos enseña a mirar las cosas de una manera menos maniquea y más pragmática. Hay razones que han empujado fanáticamente en una u otra dirección. Se podrían resumir así. Príncipes y gobernantes siempre se han inclinado a limitar la libre empresa en la oferta de servicios financieros por dos razones. Ejercer su soberanía sobre la moneda y satisfacer la opinión popular.
La forma más fácil para que un gobierno obtenga crédito en buenas condiciones es contratarlo en la moneda en que se gravan los impuestos y se imparte justicia ante los tribunales en nombre y representación de la autoridad soberana del momento. La moneda con la efigie y las armas del príncipe reinante, distinta de las demás, expresa esta necesidad. Es un poder muy reducido a la mitad siempre que las armas permanezcan impresas en discos de metales preciosos. Ya no es así cuando el príncipe se declara en bancarrota contra banqueros indefensos y se ve obligado a sufrir todas las consecuencias del caso. Sólo el papel moneda se convierte en la máxima expresión de un poder nacional soberano y esto sólo a partir del siglo XIX.
Los bancos emisores nacieron como bancos estatales (aunque gestionados por banqueros privados) para financiar gastos públicos extraordinarios, especialmente en caso de guerra. Inglaterra en el siglo XVIII ya tenía un banco de emisión junto con un sistema fiscal basado en la promesa de que el estado pagaría sus deudas. La promesa es creíble y vinculante porque hay nuevas instituciones: monarquía constitucional, parlamento elegido por quienes pagan impuestos de inmediato, o en el futuro para cubrir las deudas del estado (una innovación financiera, esta última para diferir los impuestos y no estrangular inmediatamente a los contribuyentes). De esta forma Inglaterra se hace grande, se industrializa y gana todas las guerras posteriores.
Entonces, cumplir con la opinión popular de hacer a los banqueros menos rapaces convenía a los deudores estructurales (estado y pobres) interesados en mantener bajas las tasas de interés, en crear bancos sin fines de lucro (casas de empeño, cajas de ahorro y bancos cooperativos) para frenar a los banqueros. Mientras exista esta convergencia de intereses, los bancos privados y los mercados financieros sufren restricciones, en diversas formas, en su libertad de acción. Los espacios de la banca privada están limitados por los que ocupan las entidades de crédito sin fines de lucro y por el tamaño, muchas veces marginal, de las bolsas de valores.
Sin embargo, el sistema así ideado corre el riesgo de abuso. Los más serios generalmente tienen una consecuencia: la inflación. El dinero creado contra los enormes gastos del gobierno termina perdiendo valor, empobreciendo a los receptores de ingresos fijos y enriqueciendo a muchos de los que pueden vender bienes y servicios a precios crecientes. Los rebrotes inflacionarios o los persistentes aumentos de precios acaban por desgastar a la sociedad ya la economía nacional.
Correr para cubrirse es posible y se hace de diversas maneras vinculando las posibilidades de gasto de los gobiernos, las facultades del banco central para emitir papel o ambas, a través de ingeniosos sistemas, también pasados por "naturales", como, por ejemplo, el forma ancla al oro de la moneda nacional, a una moneda extranjera, a una canasta de monedas. En el caso reciente de la UE y el BCE, incluso se ha impedido que el banco central preste a los estados miembros pero también a la Unión. Una renuncia tan radical a la soberanía monetaria tiene pocos precedentes. Había sucedido con la reforma del Banco de Inglaterra en 1845.
Sin embargo, cuando se dio cuenta de que el Banco solo tenía herramientas para la deflación y no podía prestar a los bancos al borde de la quiebra, el parlamento "suspendió" la ley para evitar crisis financieras devastadoras para todos. Por lo general, tomar medidas tan extremas (en el sentido de “dejar que los mercados se regulen a sí mismos”) estaba justificado por una experiencia de grandes inflaciones: durante las guerras napoleónicas, la hiperinflación alemana de 1922-23, la inflación de los años 70. Sin embargo, no existen razones serias para amputar una pierna para evitar lastimarse corriendo, cuando siempre puede servir para caminar y vivir mejor. Solo una desconfianza extrema en la discrecionalidad del gobierno puede, de alguna manera, ser la base de medidas tan ciegas e irresponsables.
Las liberalizaciones financieras no se habían atrevido hasta tal punto. Esta vez se ha jugado la carta del populismo contra los abusos de los soberanos en un régimen de represión financiera y para justificar medidas contrarias. En períodos de inflación (pero también de deflación) la desconfianza popular, si no la hostilidad, también aumenta hacia los gobernantes de turno acusados de incapacidad o peor, ya veces con razón, de varias corrupciones.
La simple solución de que para restaurar la justicia basta con liberalizar y abrir el mundo a la competencia encuentra un amplio consenso cuando se cree que la banca y las finanzas sólo ofrecen una mercancía como cualquier otra (el crédito) y que liberalizando completamente el sector se obtienen los mismos beneficios de precio. obtenido bajo obtenido a través de la liberalización de los servicios de transporte aéreo o teléfono.
Después de la gran crisis de 1929, los regímenes de represión financiera (más o menos fuertes) se habían extendido por casi todas partes porque los bancos y las concentraciones financieras se consideraban las principales causas del desastre. Para tener un buen sistema industrial era necesario hacer entrar en razón a banqueros y especuladores atraídos por ganancias fáciles e inmediatas, con comportamientos contagiosos para el resto de la sociedad y distracciones de recursos -se decía- de usos más productivos. Los estados recuperaron entonces la posesión de una soberanía monetaria que habían entregado a los mercados durante décadas.
Actualmente, el juicio sobre la acción del gobierno se deja (a las calificadoras y) a los mercados que, con base en la volatilidad que expresan, parecen tener pocas y muy confusas ideas, propensas al pánico. Corresponde a los gobiernos no convertirlos en certezas. Los bancos que han invertido en bonos de malos gobiernos (pero, no lo olvidemos, también han hecho peores inversiones) se encuentran en la posición de tener que ser rescatados (a menudo) por esos mismos gobiernos.
Como resultado, los gobiernos tendrán finanzas aún más desastrosas, con un mayor empeoramiento de las calificaciones de los bancos rescatados y, a su vez, de los bonos públicos. Dado que, de hecho, la institución capitalista de la quiebra ya no existe (demasiado grande para quebrar), tiene poco sentido reintroducirla para los estados: sería la solución de la insolvencia como la declarada por Carlos V en 1527 unas semanas antes de la Saqueo de Roma por sus tropas. El imperio era "sagrado", pero su estado no era "de jure" como -por ahora- lo son los nuestros.
