Algunas reglas bancarias adoptadas recientemente en Europa y otras que están en discusión, todas supuestamente destinadas a fortalecer el sistema bancario y reducir los riesgos para la economía, son en realidad contraproducentes. No sólo para las economías de los países periféricos, donde hoy se encuentran las mayores dificultades, sino también para las de los países del centro, que más inspiraron esas reglas. La propuesta de limitar la compra de bonos del gobierno doméstico por parte de los bancos no rompe el vínculo entre la deuda bancaria y la deuda soberana. Los sistemas bancarios siguen siendo "nacionales" porque en cada país el rendimiento de los bonos del gobierno determina las tasas de mediano y largo plazo, especialmente el costo de financiamiento bancario. Además, ese límite no hará que fluya más crédito a la economía, sino que lo reducirá.
Las nuevas reglas para los rescates bancarios (bai-ins), que imponen pérdidas a los accionistas, bonistas y cuentacorrentistas superiores a 100 mil euros de entidades en crisis, tienen por objeto proteger al contribuyente; en realidad, ante las dificultades sistémicas, los costos para los contribuyentes se cuadriplican. La gran cantidad de NPL en los balances de los bancos fue causada por la larga y profunda recesión, no por préstamos descuidados. Es imprescindible un conjunto de intervenciones para sanear los balances bancarios de forma inmediata, entre las que se encuentran la creación de varias sociedades vehículo en las que traspasar la morosidad, la dilución de las eventuales pérdidas a lo largo de varios años y la aceleración de los tiempos de ejecución de las garantías. para impulsar el crédito y la economía, pero algunas medidas se ven obstaculizadas por las nuevas normas europeas. Las garantías estatales a precios de mercado no resuelven el problema.
Un límite peligroso para los bonos del gobierno doméstico presentes en los balances bancarios
La propuesta de limitar las compras de bonos del gobierno doméstico por parte de los bancos de la Eurozona tiene serias contraindicaciones y, de ser aceptada, tendría efectos disruptivos sobre la estabilidad de la Unión Europea. El objetivo declarado es reducir la exposición de las instituciones al riesgo soberano de su propio país, con la intención de romper el círculo vicioso entre el sistema bancario y la deuda pública. Además, nos gustaría inducir a los bancos a que destinen más recursos a la concesión de crédito a hogares y empresas.
El resultado sería diametralmente opuesto: mayores costos para los contribuyentes y menos crédito para la economía. De hecho, la medida propuesta resultaría inútil y perjudicial. Inútil porque, incluso cuando se complete la Unión Bancaria Europea, los sistemas bancarios seguirán siendo nacionales dado que el costo de financiamiento seguirá estando vinculado a los rendimientos de los bonos del gobierno de cada país. Este sería el caso incluso si los bancos tuvieran menos de estos valores. De hecho, en Italia y otros países europeos existe una relación muy estrecha entre el rendimiento de los rendimientos de los bonos soberanos y el rendimiento de los bonos bancarios.
Para los bancos italianos, el coste de la financiación a través de bonos alcanzó su punto máximo a principios de 2012, inmediatamente después de que el BTP a 2011 años, el valor guía, alcanzara su punto máximo a finales de 10. Posteriormente, la tasa de los bonos bancarios disminuyó gradualmente, a raíz de la caída de los rendimientos soberanos desde 2012.
Antes de la crisis, el estado de salud de los bancos italianos era claramente mejor que en otros países de la eurozona. Pero luego, con la crisis de la deuda soberana, las políticas adoptadas en Europa y la larga recesión que siguió, la situación de los balances bancarios en Italia empeoró. El coste de la financiación bancaria ha aumentado y la morosidad ha aumentado. En el peor momento de la crisis, los bancos italianos realizaron compras masivas de bonos soberanos nacionales: su cartera de estos bonos pasó de 205 mil millones a fines de 2011 a 402 mil millones en junio de 2013, para luego permanecer en esos valores (390 mil millones en diciembre de 2015). Esto contuvo el aumento de los rendimientos soberanos, que ya estaban por encima de los valores justificados por el riesgo país.
También ha permitido a los bancos mejorar su balance, respaldando su rentabilidad. Si en 2011-2012 las entidades hubieran tenido que limitar sus compras, en Italia habríamos tenido un sistema bancario con peores balances y mayor contracción del crédito, y por tanto menos crédito a la economía. Y también habríamos tenido mayores rendimientos en bonos del gobierno, con impactos negativos en las finanzas públicas y en la tendencia del PIB. Si hoy se redujera la compra de bonos soberanos por parte de los bancos, eliminando una importante fuente de demanda de estos bonos, en los países de la Eurozona con mayor deuda pública, los rendimientos de los bonos gubernamentales serían estructuralmente más altos que en otros lugares.
Reflexionando sobre el costo del endeudamiento en estos países, esto limitaría el acceso al crédito, comprimiendo el crecimiento. En un círculo vicioso que socavaría la sostenibilidad de las deudas públicas. Exactamente lo contrario de lo que a uno le gustaría lograr con el límite de los bonos del gobierno en los balances bancarios, es decir, hacer que fluyan más fondos de los bancos a las empresas y los hogares, para respaldar el crecimiento. La introducción de un límite a las compras bancarias de bonos del Estado aumentaría, por tanto, la divergencia entre las economías periféricas, por un lado, que se verían aún más penalizadas, y las economías centrales, por otro. Con el resultado de ampliar las divergencias en Europa y por tanto aumentar las fuerzas centrífugas que amenazan la estabilidad de la UE.
Solo cuando exista una unión fiscal (o Unión Fiscal), con la emisión de valores federales que puedan servir de referencia para todos los emisores, los sistemas financieros dejarán de ser nacionales y cada emisor, incluidos los bancos, será valorado por su solvencia. , y no por pertenecer a un Estado con una deuda pública más o menos elevada. Sólo entonces, por lo tanto, será posible imponer una restricción a la tenencia de valores públicos en los balances bancarios sin tener los efectos negativos explicados anteriormente. Para los proponentes, la eliminación de la ponderación nula de los bonos del Estado y/o de un techo a los bonos soberanos en los balances bancarios es un paso hacia la Unión Fiscal, pero este objetivo corre el riesgo de no alcanzarse nunca si se implementa esa eliminación y ese techo porque acentuar la distancia entre los países que deberían dar vida a la propia Unión Fiscal. Un fracaso debido a la inconsistencia
tiempo entre las distintas etapas de la construcción.
El bail-in plantea nuevos riesgos, no solo en el país cuyos bancos están en crisis
Con la entrada en vigor del bail-in el 2016 de enero de 100, en caso de crisis bancaria, los tenedores de todos los bonos (no solo los subordinados) emitidos por estas entidades corren el riesgo de ser llamados a participar en eventuales rescates, junto con los accionistas ya los titulares de depósitos superiores a XNUMX miles de euros. Si la crisis afectara solo a un banco, el bail-in podría constituir un elemento disuasorio del riesgo moral y, por lo tanto, ser una herramienta de resolución aceptable (sin olvidar que la corrida en las sucursales bancarias puede comenzar con la quiebra incluso de un solo banco, y ni siquiera uno grande).
El grave error, sin embargo, fue concebir el bail-in como una salvaguardia para los contribuyentes frente al riesgo de ser llamados a rescatar a los bancos, como sucedió en muchos países (Alemania a la cabeza) al comienzo de la crisis. Pero si la crisis bancaria fuera sistémica, como lo fue en 2008-2009, entonces, con el rescate, los contribuyentes tendrían que pagar la factura no una, sino cuatro veces. Primero, con la pérdida de valor de sus activos, debido al desplome de los precios de las acciones y de la vivienda. En segundo lugar, con ingresos decrecientes.
En tercer lugar, con la pérdida de puestos de trabajo. En cuarto lugar, con el aumento de la tributación y/o con el recorte del gasto público, necesarios para cubrir el déficit público provocado por el deterioro de la economía. Esta cuádruple factura se presentaría, de hecho, precisamente por no rescatar a los bancos para operar el bail-in en su lugar, lo que desencadenaría una recesión violenta. Y en un sistema integrado como el europeo, la pesada factura se extendería (a través de los canales de la confianza, los vínculos comerciales y financieros) a otros países también.
Los nuevos riesgos para los ahorradores creados por el bail-in también pueden tener una consecuencia inmediata: si la percepción de mayor riesgo de los bonos bancarios lleva a un aumento de los rendimientos que los bancos deben ofrecer para emitirlos, esto se verá reflejado en el costo de crédito ofrecido por los institutos, lo que se tradujo en un nuevo apretón. Lo mismo sucederá si esta percepción se traduce en una reducción de los depósitos bancarios de los hogares.
En Italia, la participación de la colocación minorista de bonos bancarios es alta, mientras que en otros países de la Eurozona el papel es mayor.
de inversores institucionales en la suscripción de bonos, inversores que sean profesionalmente capaces de evaluar las condiciones reales de balance de cada banco. El stock de bonos emitidos por bancos italianos ascendió a 664 mil millones, de los cuales 187 mil millones fueron comprados por hogares italianos (28,2%). La parte restante de los bonos bancarios se encuentra en cartera de otras entidades de crédito, compañías de seguros, fondos de pensiones e inversores extranjeros. Además, sobre la recaudación de los bancos italianos (equivale a 4.074 millones) los bonos quedan muy lejos: un 16,3% (de los cuales un 4,6% son los vendidos a las familias). Valores muy superiores a los de otros países de la Eurozona. En Alemania, los bancos han emitido bonos por 1.250 millones, de los que solo 86 millones están en cartera de los hogares alemanes (6,9%, cuatro veces menos que en Italia).
En España, el stock de bonos emitidos por los bancos es igual a 371 millones, de los cuales solo 1 millones son adquiridos por los hogares españoles (0,2%). De la financiación de los bancos alemanes, los bonos representan el 15,0%, punto y medio menos que en Italia, y en España solo el 11,6%. En cualquier caso, el bail-in debería suspenderse no tanto por la situación de un país u otro, sino porque se han juzgado mal sus efectos económicos reales, que son completamente contraproducentes precisamente respecto de las comprensibles razones que impulsaron el
Introducción.
Demasiados préstamos morosos en los bancos e intervenciones públicas retenidas por las normas de la UE
El sistema bancario en Italia tiene hoy una gran cantidad de préstamos improductivos que se han acumulado debido a la larga y profunda recesión. La morosidad aumentó a 143 millones a finales de 2015 (18,3% de los préstamos comerciales), desde 25 millones a finales de 2008 (2,9%). Esto ha hecho que los bancos sean particularmente cautelosos y está frenando el desembolso de nuevos créditos. En Italia, la masa de préstamos dudosos (no redituables, subestándar, vencidos, reestructurados) equivale al 20,9 % del total de préstamos de las 8 principales instituciones italianas (igual a 250 6,0 millones de euros), frente al 21 % de las principales XNUMX bancos europeos.
La mayor presencia de elementos dudosos en los balances bancarios en Italia. sin embargo, no se debe a un peor manejo de los bancos en las líneas de crédito, sino que se explica por la doble y profunda recesión, que provocó que el PIB cayera más del 9%, la producción industrial más del 25%, la la actividad constructora en casi un 50%. Estas pésimas condiciones macroeconómicas inevitablemente hicieron que muchas evaluaciones crediticias realizadas antes de la crisis y sobre todo antes de la recesión de 2011-2014 se quedaran cortas. Y el sistema bancario italiano en su conjunto debe ser reconocido por haber sido capaz de resistir el impacto de condiciones macroeconómicas tan difíciles; no habría ocurrido lo mismo, probablemente, en otros países.
A lo largo de los años, los principales bancos italianos han realizado provisiones para riesgos por un total de 115 mil millones. Estos fondos cubren el 46,0% de la morosidad de sus balances, más de lo que ocurre con los grandes bancos europeos (44,8%). En relación al stock de préstamos, las provisiones ascienden al 9,6% en Italia y al 2,7% en Europa. También se debe enfatizar que los bancos italianos tradicionalmente otorgan crédito contra altas garantías colaterales, tanto que para las 8 principales instituciones italianas la tasa de cobertura aumenta en 40 puntos incluyendo estas garantías, es decir, al 87,6% de los préstamos morosos. No se dispone de datos comparativos con bancos europeos.
Los bancos cuentan con recuperar una parte más o menos grande de los préstamos morosos, también mediante la ejecución de garantías. Esto se verá afectado por factores macro (desempeño económico) y micro (procedimientos concursales, eficiencia en el cobro de deudas). En junio
2015 el Gobierno puso en marcha medidas para agilizar los procedimientos concursales, así como la deducibilidad fiscal en un año de las pérdidas crediticias; en febrero introdujo nuevas medidas fiscales para facilitar el cobro de deudas.
También hay que recordar que la cantidad de capital de los bancos en Italia está en línea con los valores europeos, en relación con los préstamos totales: 10,6% para las principales instituciones, 11,3% en Europa. Sin embargo, el monto de la morosidad está frenando el crédito y, por ende, el crecimiento económico del país. Esto hace que las intervenciones del sistema sean esenciales para aligerar los balances de las instituciones de esta carga y, en consecuencia, favorecer la recuperación del crédito y apoyar la recuperación de la economía italiana. Intervenciones a varios niveles: creación de varias sociedades vehículo en las que traspasar la morosidad, dilución de las eventuales pérdidas a lo largo de varios años, aceleración de los plazos de ejecución de las garantías. Las empresas de vehículos permitirían crear un puente temporal entre el precio de mercado de la morosidad (actualmente deprimido por su elevada cuantía que aumenta su oferta) y su valor razonable.
Las nuevas normas europeas (en particular las de ayudas estatales) dificultan algunas de estas medidas. Muchos otros países europeos, en cambio, ya han apoyado a sus bancos con recursos públicos en los últimos años, entre 2008 y 2013. Hasta ahora, entre los principales países de la UE, Italia es el que menos recursos ha destinado a el apoyo de los bancos: 8 mil millones en inyección de capital, contra 73 en España, 56 en Alemania, 49 en Irlanda y 28 en Francia. En relación con el PIB, el 0,5% en Italia, frente al 1,4% en Francia, el 2,2% en Alemania y el 6,6% en España. Se aplican consideraciones similares a las garantías: 119 mil millones en Italia (datos a finales de 2013), en comparación con 382 en Alemania y 141 en Francia. Entre 2011 y 2012, en medio de la crisis de la deuda soberana, Italia enfrentó considerables dificultades en los mercados internacionales, en particular con un aumento en los rendimientos de los bonos del gobierno, que en ese momento no permitía al país intervenir en los préstamos morosos con el mismos recursos desplegados por otros países.
A principios de 2016, con las nuevas normas europeas vigentes que ya no permiten este tipo de intervención, el MEF puso en marcha un mecanismo para el otorgamiento de garantías del Estado, contra pago, para favorecer operaciones de titularización de créditos bancarios en mora (GACS ). Esta es una intervención en la dirección correcta, pero no una solución al problema del sufrimiento. El Estado garantiza únicamente el tramo senior de las titulizaciones, el más seguro, el que soporta las pérdidas en último lugar, no así los tramos más riesgosos (junior y mezzanine).
Además, el Estado emitirá la garantía solo si los valores han obtenido, de una agencia reconocida por el BCE, una calificación al menos igual al grado de inversión, es decir, no inferior a BBB, no muy lejos de la del Estado italiano que fluctúa entre BBB - y BBB+. Estas dos apuestas
limitar significativamente la cantidad de préstamos fallidos que pueden hacer uso de las garantías. Las garantías pueden ser solicitadas por los bancos que titulizan créditos en mora, contra el pago de una comisión al Estado, expresada en porcentaje del monto garantizado. El precio de la garantía fue el punto crítico, sobre el que el MEF tuvo que llegar a un acuerdo con la Comisión de la UE: será un precio de mercado, por lo que la garantía no se considerará ayuda estatal.
El precio se calculará tomando como referencia los de los Credit Default Swaps de emisores italianos con un nivel de riesgo comparable al de los valores garantizados. El precio aumentará con el tiempo, tanto para tener en cuenta los mayores riesgos asociados con una mayor duración de los valores, como para introducir un incentivo para recuperar rápidamente las cuentas por cobrar. Este mecanismo de mercado representa un paso adelante, porque se pone a disposición del sistema una nueva herramienta. Sin embargo, las garantías no parecen capaces de tener un impacto rápido en la enajenación de préstamos improductivos en los balances de los bancos. De hecho, el mecanismo no mejora decisivamente las condiciones actuales del mercado para los bancos y los inversores potenciales. Podrá facilitar progresivamente la desinversión de aquellos créditos dudosos para los que la distancia inicial entre el precio de venta y el precio de oferta sea menor.
Pero llevará varios años reducir el stock actual de préstamos improductivos a niveles fisiológicos. La principal forma de reducir la montaña de préstamos morosos sigue siendo el crecimiento económico, que, sin embargo, está siendo frenado precisamente por los nodos de crédito.
