Poco después de las 27 horas del miércoles 17.00 de noviembre, mientras toda Italia estaba distraída con el asunto Berlusconi en el Senado, el Gobierno anunció la reforma del Banco de Italia. Esta reforma es un lío colosal y será bueno repensarla cuanto antes.
En tanto, la reforma de nuestro banco central se implementaría con un decreto ley, es decir, un instrumento que la Constitución prevé en "casos extraordinarios de necesidad y urgencia". Estos casos no se dan aquí, sobre todo porque el Ministro que redactó la disposición declaró inmediatamente que no hay una conexión directa con la necesidad de dinero, o más bien para encontrar una cobertura para la supresión de la segunda cuota del IMU. Pero aunque así hubiera sido, en mi opinión, el decreto-ley de esta reforma hubiera parecido igualmente inconstitucional e impropio.
El segundo lío es el de querer hacer del Banco de Italia una empresa pública. No hay banco central en el mundo cuyo gobierno sea el de la empresa pública y la razón es incluso trivial. Los bancos centrales operan bajo una prerrogativa única que les permite obtener ganancias por señoreaje. Obtienen fondos emitiendo dinero que no está remunerado y emplean estos mismos fondos a interés. También se benefician de una posición de monopolio que casi siempre implica operaciones institucionales rentables. Por lo tanto, no es lógico, pero sí necesario, que estas ganancias sean donadas a los propios estados. En una empresa pública, sin embargo, las ganancias se distribuyen a los accionistas y ejecutivos. En esta disposición, se distribuirán a los accionistas dividendos proporcionales al 6% del nuevo capital, fijados en el límite máximo del rango señalado por la tasación en 7,5 millones de euros.
Quedémonos con la tasación que Bankitalia se ha encargado a sí mismo (un proceso ya de por sí inapropiado). Su balance de 2012 destaca un patrimonio neto de 23,5 millones de euros. ¿A quién le corresponde? Los expertos establecieron que la mayor parte de las ganancias que Bankitalia ha obtenido hasta ahora, pero que no ha distribuido, proviene del señoreaje y, por lo tanto, no puede pagarse a los accionistas. Es una posición como cualquier otra, pero considerémosla correcta. Esto quiere decir que las utilidades "no señoreaje" corresponden exclusivamente a los 7,5 millones establecidos en el decreto del miércoles. Estos 7,5 millones se utilizan como parte de un complejo de activos financieros que Bankitalia registra en su balance por un total de 38,5 millones. Se trata de bonos del Estado (casi ocho décimas del total), acciones, ETFs y otros fondos. Un rendimiento del 6% es muy audaz y, dada la preponderancia de los bonos del gobierno, sería difícil de lograr; se justificaría sólo con trabajos de alto riesgo. Por lo tanto, es muy probable que el rendimiento sea menor o que ese 6% termine siendo extraído del mismo señoreaje que se excluyó de la evaluación.
Nuevo lío cuando se trata de la cuestión de la independencia. El Gobierno afirma en el decreto que su objetivo es "garantizar al Banco de Italia un modelo de gobernanza que refuerce su autonomía e independencia". Pero la autonomía e independencia del gobierno respecto de la actividad institucional son la "conditio sine qua non" de pertenencia al sistema europeo de bancos centrales (principio ya establecido por el estatuto actual). ¿Existe, por tanto, la necesidad de que el débil gobierno italiano añada los suyos propios? La autonomía y la independencia, por el contrario, no tienen por qué existir en lo que se refiere al gobierno de la sociedad. ¿Dónde está escrito que Bankitalia debería ser una corporación "nutrida" por el estado italiano? ¿Y que los beneficios sustanciales que obtiene gracias a su estatus no deberían ser donados al estado en lugar de ser cultivados en un pequeño jardín detrás de las puertas de via Nazionale? En realidad, las invenciones no son necesarias para el gobierno de Bankitalia. Basta con que esté copiado textualmente del de los otros principales bancos centrales de la Eurozona (me atrevería a proponer Alemania y Francia).
En cuanto a los "miembros" potenciales, el modelo de gobierno previsto por este decreto es un órgano en el que participen "sujetos italianos y europeos". ¿Qué pasaría si un "consorcio" de súbditos "europeos" se hiciera con la mayoría del capital y, en virtud de decisiones que podrían ser confirmadas por quién sabe qué tribunal de justicia "europeo", acabara apropiándose de los ricos bienes del Banco de Italia? Entre los cuales, no lo olvidemos, está el oro, que pertenece a los italianos aunque formalmente pertenece al Banco de Italia y ya no se necesita para emitir billetes.
Finalmente, llegamos a los actuales accionistas que, se afirma, verán fortalecida la base de capital y por ende la posibilidad de dar crédito a la economía. La economía necesita mucho más (referencia al proyecto Bankoro, por mí y Alberto Quadrio Curzio, en "Il Sole24Ore" 5 de septiembre de 2013). Aquí sin embargo, en mi opinión, hay dos escenarios. El primero, con el acuerdo del BCE de considerar la revalorización de las cuotas de Bankitalia como un aumento del capital regulatorio; estaríamos ante un nuevo lío. De hecho, la sustancial falta de liquidez de estas unidades, y por lo tanto la imposibilidad de reconocerles un precio de mercado, las ubica en la "clase 3" en la jerarquía del valor razonable; es decir, una clase subprime. Si pasara por las cuotas de Bankitalia, entonces pasaría por toda la basura en la que han invertido los bancos extranjeros (los alemanes en primera fila); por lo que no es difícil predecir su asentimiento al supuesto nuevo estatuto de nuestro banco central. De esta forma, los competidores de nuestros bancos se fortalecerían aún más. El segundo escenario es en cambio aquel en el que el BCE, más correctamente, se niega a aceptar esa revalorización como activo; también porque si tres expertos sesgados fueran suficientes para "imponer" una estimación, los bancos italianos habrían resuelto todos los problemas de sus préstamos morosos…. En este caso, nada cambiaría en la capacidad de otorgar crédito en Italia. El único resultado "adquirido" sería la defensa de una corporación. ¿Es justo con tantos de nuestros conciudadanos que se encuentran en tantas dificultades?
