Querido marciano, diría Pif, el nuestro es un país extraño porque mucha gente habla y a menudo no entendemos de qué lado estamos en nuestros asuntos destartalados, en esencia si y cuánto perdemos o incluso si ganamos. ¿Cómo puede suceder esto? Basta con dilatar el tiempo de referencia de una operación y todo se ajusta mágicamente. Tratemos de entendernos mejor.
Quienes habían pensado que, una vez aprobado con confianza el decreto de intervención pública sobre los dos bancos del Véneto, el clima acalorado del asunto se habría calmado un poco, pronto tuvieron que cambiar de opinión.
A partir de ese momento, y ante la puesta en marcha de la comisión parlamentaria de investigación del sistema bancario italiano, la prensa desplazó su atención hacia las implicaciones institucionales del asunto, comenzando por las responsabilidades de las autoridades supervisoras.
El clima político se ha caldeado aún más con las declaraciones de quienes estaban en el gobierno en ese momento, y que ahora han confesado, en términos muy claros, en un libro muy popular en el calor excepcional de este verano, que depositó mal su confianza en esas autoridades. ¡Un jefe de gobierno que dice que se equivocó con el gobernador!
En otros países se trataría de un choque institucional del más alto nivel, con renuncias hechas y aceptadas. Aquí es más fácil que la pelota se resuelva en una tormenta de verano, a menos que la historia encuentre la manera de enredarse aún más en los próximos meses, en torno a la reconfirmación o no de los altos cargos de esas autoridades. Lo que no nos gustaría es que mientras tanto estallasen otras crisis bancarias, como es probable que suceda.
A la espera de conocer la evolución, llama la atención la "nota de lectura del decreto" (que recientemente ha pasado a ser de dominio público), elaborada por el servicio técnico del Senado, en función de la conversión en ley de la disposición sobre los bancos del Véneto. . Contiene, con argumentos analíticos, una serie de dudas y perplejidades sobre los méritos y costos de la intervención.
Sólo por citar las observaciones más macroscópicas, el estudio cuestiona la hipótesis excesivamente optimista de la recuperación de las insolvencias por parte del Estado en un 47%. basado en la experiencia adquirida en el caso de la Sga del Banco di Napoli y en las estadísticas sobre la recuperación de npl en Italia.
Eso sí, toda la construcción de la intervención se basa en esta hipótesis de recuperación. Si el promedio es 47, dice el estudio del Senado, las fluctuaciones a su alrededor van de 15 por ciento más y a 15 por ciento menos, es decir, de 62 a 32, con tasas que, en los últimos dos años, se acercan más a la baja. unos que a los superiores.
Luego están los interrogantes sobre las garantías, los efectos fiscales de la provisión (reducción de ingresos) y los elementos a partir de los cuales se estimó la suficiencia de los recursos comprometidos.
Parece extraño que en el informe del decreto y en las notas técnicas de las autoridades, que han hecho todo lo posible ex post para explicar su oportunidad y conveniencia, no se encuentre rastro de estas perplejidades.
Volviendo a las previsiones de recuperaciones, no se puede dejar de observar que el lapso de una década para lograr el objetivo equivale, en finanzas, a un tiempo bíblico.
Además, asumir los resultados del SGA del Banco di Napoli como puntos de referencia virtuosos (suponiendo que podamos hablar de virtud cuando se trata de préstamos desembolsados y gestionados durante años con tolerancias culpables y que costaron al Tesoro más de 12 mil millones de liras en ese momento), no puede nos hacen olvidar que las recuperaciones se produjeron mayoritariamente en la década 1995/2005, cuando los valores de las garantías garantizadas de los préstamos transferidos sin embargo crecieron significativamente siguiendo el mercado inmobiliario y la transición al euro en 2002 produjo una mayor inflación, haciendo redenciones en moneda devaluada más fácil.
¿Debemos esperar otra burbuja inmobiliaria u otra inflación oculta para tener la certeza razonable de que los deudores de las dos ciudades venecianas nos asegurarán el pago de sus deudas en la medida prevista en el proyecto de intervención pública? Finalmente, pocos han intentado calcular la destrucción total de riqueza provocada por los dos bancos venecianos.
Entre saneamientos de capital (11 millones), ampliaciones de capital para cubrir pérdidas de 2014/15 (5 millones), cobros de tesorería por la intervención de Intesa (5,3 millones), compromisos por otros 12, así como otros cobros estimados en una cifra no lejos de un par de miles de millones, llegamos a la hermosa cantidad de 35 mil millones. Todo contra 40 mil millones en activos de los dos bancos liquidados. En términos del PIB, casi el dos por ciento.
¿Estamos realmente seguros de que una liquidación atomista hubiera creado un daño mayor? Sería realmente difícil explicar todos los comportamientos al hipotético marciano que, desprevenido de todo, quería saber cómo le fue.
La cuestión más difícil sería la de la subida de la factura final de los bancos que llevaba cinco años hirviendo y que siguió hirviendo hasta que ya no fue posible. Pero primero los trajimos a Europa como bancos sistémicos y seguros, luego los trajimos de vuelta a Italia, diciendo que ya no eran sistémicos, entonces tratamos de recapitalizarlos por precaución, bajo supervisión europea, luego dijimos que tenían que liquidarlos. a la manera italiana. Es decir, con el dinero de los ahorradores, de los contribuyentes y de otros bancos.
Y Europa se retiró en buen orden. Y por eso, satisfechos de haber demostrado que no había ayuda estatal, cuando el estado pone mucho dinero en ello, cocinamos el plato para el parlamento italiano: o te comes la sopa o te saltas la ventana. Finalmente, también descubrimos que algunas de las instituciones involucradas en el proceso de toma de decisiones públicas tienen dudas sobre todo el sistema.
¿Cómo podemos excluir que nuestro marciano no haya puesto ya en cortocircuito sus circuitos evolucionados? Sobre los tiempos de recuperación de los préstamos morosos dejados al estado italiano, me vino a la mente Leonardo Sciascia cuando dijo que el banco con sus hipotecas a treinta años y más hace metafísica, yendo más allá de la vida del hombre.
No nos gustaría que el MEF pretendiera hacer metafísica con sus tiempos de recuperación de la morosidad de una era geológica. Estarás de acuerdo en que ni siquiera podríamos apelar al práctico consejo anglosajón de esperar y ver. Porque todos estaremos muertos.
