En su estudio "Asimetrías en la nueva regulación bancaria europea: análisis y propuestas", el centro de investigación económica CER destacó cómo el actual sistema regulatorio de la industria bancaria europea se ve empañado por diversos problemas. En particular, se encontraron varias asimetrías en la implementación de las reglas bancarias, que conciernen tanto a la Unión Bancaria Europea como a la adopción de los Acuerdos internacionales de Basilea.
En este contexto, parece muy poco probable que a medio o largo plazo Europa pueda realmente dotarse de un mercado bancario único que persiga dos principios generales: i) la eliminación de la segmentación existente entre los distintos mercados; ii) la reducción de los riesgos de inestabilidad financiera. Como apuntaba Dirk Schoenmaker, tras superar la fase más crítica de la crisis financiera, “los gobiernos han comenzado a comprar selectivamente en la lista de la Unión Bancaria”. Reducir la segmentación financiera, por otro lado, también tendría efectos importantes en las perspectivas de crecimiento de toda la Unión Europea.
Para alcanzar estos dos objetivos fundamentales, según el ERC, son necesarias otras diversas intervenciones, que se enumeran a continuación. Así que aquí están las propuestas del ERC para cambiar la regulación financiera europea.
REVISIÓN DE LA SUPERVISIÓN CENTRAL
Debe revisarse el enfoque de dimensionamiento adoptado dentro del Mecanismo Único de Supervisión para identificar los bancos supervisados por el BCE.
Debe evitarse que en los sistemas más fragmentados una parte significativa del mercado no esté sujeta a la supervisión del BCE, quedando en cambio sujeta a la supervisión interna con los problemas asociados de adoptar métodos de supervisión no homogéneos.
Para lograr estos objetivos, debe establecerse una cuota mínima del mercado bancario nacional que debe estar sujeta a la supervisión centralizada del BCE. Así, el número de bancos directamente supervisados aumentaría para los sistemas bancarios fragmentados hasta alcanzar el umbral mínimo.
FORTALECIMIENTO DEL FONDO ÚNICO DE RESOLUCIÓN
Como se destaca en el apartado 1.2, el Fondo Único de Resolución necesita mayores recursos financieros si realmente quiere actuar como un baluarte contra la ocurrencia de crisis bancarias sistémicas.
De Groen y Gros estiman que un tamaño óptimo del Fondo debería estar entre 58 y 101 millones de euros, teniendo en cuenta tanto la participación en pérdidas de los accionistas y otros acreedores como el límite máximo de intervención del Fondo del 5% del total del pasivo .
A la vista de experiencias pasadas, y en particular de la crisis de S&L, se debería fijar una dotación adecuada en un valor 20 veces superior a la cantidad que alcanzará el Fondo en 2024. Es decir, se necesitaría más de un billón de euros para tener tal recursos para detener de raíz cualquier crisis bancaria sistémica.
Una forma de aumentar la dotación del Fondo podría ser imponer formas de contribución también a los intermediarios no bancarios. Por ejemplo, los fondos de inversión y los grandes emisores no bancarios de valores financieros pueden estar obligados a contribuir anualmente al Fondo en función de alguna medida de su grado de riesgo.
Junto al fortalecimiento de los recursos privados de que dispone el Fondo, también debería contemplarse la posibilidad de abrir una línea de crédito ilimitada con el BCE, en concierto con el Sistema Europeo de Bancos Centrales. En situaciones en las que el riesgo sistémico pudiera ser muy elevado, de modo que pusiera en juego la supervivencia de todo el sistema financiero europeo e internacional, de hecho se necesitaría un prestamista de última instancia. Solo una institución con una "potencia de fuego" potencialmente ilimitada, como el BCE, podría desempeñar efectivamente el papel de respaldo financiero en Europa.
GESTIÓN DE LA PRESENCIA DEL ESTADO EN EL CAPITAL BANCARIO
La presencia de capital público en muchos bancos europeos constituye una distorsión del mercado. Por un lado, de hecho, varios estudios han puesto de manifiesto cómo los bancos de control público son más ineficientes y provocan mayores riesgos para la estabilidad financiera que los bancos privados. Por otra parte, la imperfecta implantación de la Unión Bancaria Europea, con una carga de riesgos financieros mal repartida entre los países miembros, determina asimetrías de tratamiento entre los sistemas que implantaron importantes ayudas de Estado antes de la Comunicación Bancaria y aquellos cuya oportunidad política, también dadas las condiciones de las finanzas públicas, no han implementado las mismas intervenciones.
De hecho, en el primero, el Gobierno puede intervenir para ayudar a los bancos en dificultades, a los que ya ha ayudado anteriormente, sin desencadenar sanciones y sobre todo sin tener que iniciar el bail-in con anterioridad. En este último, en cambio, el margen de maniobra para ayudar a uno o más bancos que se encuentran en serias dificultades es mucho más limitado.
Para superar esta diferencia de trato, la Comisión Europea debería fijar un objetivo a medio plazo sobre el porcentaje tolerable de participación en el capital de los bancos por parte del sector público. Los sistemas que tienen niveles de participación por encima de la meta deben reducir progresivamente su participación. Por el contrario, en los sistemas que están por debajo del objetivo, se debería otorgar más flexibilidad para intervenir en el mercado bancario sin desencadenar sanciones por la violación de las ayudas estatales y mucho menos activar las cláusulas de bail-in.
IMPLEMENTACIÓN DEL SISTEMA ÚNICO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS
La ausencia del tercer pilar de la Unión Bancaria es un factor que desestabiliza todo el sistema de reglas europeo. Poner en marcha la Unión Bancaria antes de haber definido completamente todas sus piezas es quizás el error más grave cometido por el legislador europeo.
Sin el tercer pilar, con un único fondo de resolución dotado de escasos recursos y en ausencia de un respaldo financiero, los riesgos son muy elevados de que la quiebra de un gran operador pueda determinar la escalada de la crisis que podría derivar también en una corrida bancaria . Como destacó Peter Praet, “Un Sistema Europeo de Garantía de Depósitos mejoraría la confianza general de los depositantes […]. Esta es la base misma de los seguros: al agrupar recursos y riesgos en un grupo más grande y más diverso, aumenta la capacidad general de absorción de impactos del sistema. En este sentido, compartir el riesgo se convierte en reducción del riesgo”.
Todos los sistemas bancarios deberían estar obligados a pagar una comisión para poder participar en el sistema único de garantía de depósitos. Para evitar cargar la carga directamente sobre el sistema bancario, podría contemplarse un régimen fiscal único europeo sobre los activos financieros, modulado según el grado de riesgo y opacidad de los activos. Cada país debe contribuir en función del riesgo que subyace a su sistema bancario, cuyos parámetros fundamentales deben ser el nivel de apalancamiento financiero (también calculado sobre el sistema bancario en la sombra) y el texas ratio, es decir, la relación de morosidad sobre capital y a los recursos reservados para pérdidas en préstamos.
De acuerdo con las experiencias de EE. UU. y Japón, el Fondo de Garantía de Depósitos debería fusionarse con el Fondo de Resolución. El fondo unificado debería entonces tener acceso a formas de financiación potencialmente ilimitadas (backstop), como ya se destacó en el punto B anterior.
En comparación con la propuesta de implementación de EDIS presentada por la Comisión Europea, el período de transición hacia el seguro completo también debería reducirse.
GARANTÍA DE DEPÓSITOS PARA BANCOS SUJETOS A SUPERVISIÓN DIRECTA
Dada la resistencia de algunos países, se podría avanzar paso a paso en el establecimiento de una garantía única para los depositantes. Una hipótesis podría ser activar un fondo de garantía de depósitos limitado, en una primera fase, a los 130 grupos bancarios sujetos a la supervisión directa del BCE. De esta manera, los grandes operadores continentales iniciarían un proceso que con el tiempo podría involucrar gradualmente a las entidades de crédito más pequeñas.
ADOPCIÓN DE UN CRITERIO GENERAL SOBRE EL RATIO DE APALANCAMIENTO
Los modelos internos de evaluación de riesgos, utilizados con el fin de calcular la absorción de capital, han demostrado todas sus limitaciones a lo largo del tiempo. Las propuestas de revisión discutidas en el contexto de Basilea IV van precisamente en la dirección de reducir el papel de los modelos internos, excluyendo su aplicación en el caso de exposiciones a bancos, otras instituciones financieras y grandes empresas (las llamadas grandes corporaciones) e imponiendo la adopción de umbrales mínimos de los parámetros para asegurar un nivel mínimo prudencial para la parte restante de los activos.
Un nuevo enfoque debería ser cambiar el énfasis de los índices de capital basados en activos ponderados por riesgo a otros más simples vinculados a los activos del balance y las partidas fuera del balance. Es decir, se debería dar más peso al ratio de apalancamiento, imponiendo niveles mínimos muy superiores al 3% que impone Basilea III. Un nivel razonable podría ser del 6%.
Además, también deberían aplicarse restricciones al apalancamiento financiero a los operadores no bancarios para evitar el crecimiento excesivo del sistema bancario en la sombra.
Desde este punto de vista, se pone de manifiesto el énfasis con el que la prensa y la industria bancaria italiana celebraron la decisión de aplazar la discusión sobre Basilea IV a una fecha por definir, gracias sobre todo a la presión ejercida por los países del norte de Europa. de lugar. Como se discutió anteriormente, los modelos internos de evaluación de riesgos son aplicados principalmente por los grandes bancos europeos, los que operan principalmente en los países nórdicos. Limitar la posibilidad de seguir utilizando estos enfoques, con grandes ahorros en términos de absorción de capital y, al mismo tiempo, con un grave riesgo para la estabilidad financiera de la Eurozona, era una oportunidad que no debía desaprovecharse, sobre todo en los intereses de los bancos no son de gran tamaño.
DIVERSIFICACIÓN DE BONOS DEL GOBIERNO
Si fuéramos en la dirección propuesta en el punto anterior, el debate sobre la introducción de una ponderación por riesgo también en los bonos del gobierno perdería relevancia.
Un problema que en todo caso debe ser abordado es el relativo a la excesiva concentración de la cartera de títulos públicos en el emisor constituido por el país de origen del banco.
Para lograr este objetivo, se deben establecer restricciones en términos de la diversificación mínima requerida, que debe lograrse en un período de tiempo lo suficientemente largo como para reabsorber las repercusiones de la crisis de los bonos soberanos de la eurozona. A modo de ejemplo, podría preverse que la cartera de obligaciones del Estado a atender no pueda estar constituida por más de un determinado umbral por un único emisor.
CREACIÓN DE UN BANCO MALO EUROPEO
La limpieza de los balances bancarios de los créditos problemáticos en la zona del euro aún está muy lejos, especialmente si se compara con la de los EE. UU., donde comenzó la crisis financiera.
La situación se vuelve aún más crítica si la gama de activos de valor incierto se amplía para incluir activos financieros y, en particular, derivados.
Dadas las presiones sobre la rentabilidad de los bancos europeos, sobre todo por el bajísimo nivel de los tipos de interés y la decepcionante dinámica de crecimiento, la industria bancaria no tiene, y presumiblemente no tendrá, la fortaleza necesaria para sanear sus balances de forma autónoma .
Por lo tanto, sería apropiado crear un banco malo a nivel europeo que pueda limpiar rápidamente los balances de activos tóxicos.
El ESM, el llamado fondo de rescate, podría aportar parte del capital necesario para montar el banco malo. Otra parte podría ser aportada por el sector privado. El banco malo podría entonces financiarse en el mercado a través de la emisión de bonos, luego comprados en el mercado secundario por el BCE como parte de la flexibilización cuantitativa.
BANCOS NACIONALES MALOS, PERO CON COORDINACIÓN COMÚN
Una alternativa al banco malo europeo podría ser imponer en todos los países europeos, entre los que aún no lo han hecho, la creación de un banco malo sistémico que compre activos tóxicos domésticos. Sin embargo, los bancos malos nacionales deberían tener una coordinación común para facilitar el desarrollo de un mercado suficientemente grande para los valores titulizados, no necesariamente solo para los malos. La Comisión Europea debería facilitar este paso previendo excepciones a las normas sobre ayudas estatales. Además, el BCE podría proporcionar un estímulo financiero a los bancos malos nacionales ampliando el conjunto de valores suscritos bajo la expansión cuantitativa para incluir pasivos emitidos por estos operadores.
