Declaro que he seguido el asunto de la carretera exclusivamente de la prensa y que no tengo más información que la nota de prensa de Atlantia del 17 de septiembre de 2019, por lo que mi reflexión puede estar incompleta pero podría servir para dirigir consultas de prensa.
Dada la gravedad de los hechos y las pruebas surgidas de la investigación penal, es comprensible que los socios, el accionista de referencia, pidieran la "discontinuidad", que habrían obtenido con la dimisión del consejero delegado de Atlantia. Como resultado de la solicitud de los accionistas, el director gerente de la empresa renunció.
Ma el objetivo de los socios permanece en el nivel puramente formal de sus relaciones con la empresa; y su imagen ante la opinión pública. Por otro lado, es diferente la situación que se ha venido estableciendo en la relación entre el directorio y el director general, punto decisivo para determinar la "discontinuidad".
Según la nota de prensa, el directorio acepta la renuncia del director: “al definir una resolución amistosa con el mismo” (¿transacción?). Las partes acuerdan la oportunidad de dar discontinuidad formal en la gestión de la empresa. Además, la junta no separa sus responsabilidades de las responsabilidades del delegado. De hecho, según el comunicado de prensa el consejo reconfirma el trabajo del delegado, por lo que se le agradece y remunera: "El convenio prevé el pago de una cantidad como incentivo para la salida". A nivel civil, la junta certifica que ha podido supervisar la conducción de los asuntos por los cuales los directores asumen la responsabilidad.
Entonces no tenemos discontinuidad en el plano técnico-jurídico de las relaciones entre el directorio y el director general (también director); tenemos continuidad; lo que también acaba por diluir el desapego formal de los miembros en el plano sustantivo del grupo.
Si la junta tenía la intención de separar sus responsabilidades, debería haber revocar los poderes y al propio director del cargo por justa causa, iniciando una investigación para verificar si los hechos justificaron el ejercicio de la acción de responsabilidad, pudiendo suspender momentáneamente cualquier pago de la remuneración debida en virtud del contrato, a la espera de los resultados de las investigaciones: la revocación por justa causa excluye la remuneración. La decisión no habría sido descabellada ante la gravedad de los hechos y la nuevos elementos que están surgiendo de las investigaciones criminales
El consejo parece haber tenido en cuenta esta hipótesis; de la posibilidad de ejercer la acción de responsabilidad, donde leo: si "surgieran comprobadas y comprobadas conductas dolosas, actualmente no conocidas, realizadas en perjuicio de la Sociedad o del Grupo". Evidentemente el nivel penal se confunde con el nivel civil. La responsabilidad civil se integra si se prueba la culpa, valorada en el parámetro de la diligencia, aunque lo ocurrido no sea imputable a la intención del agente: es culpa por disfunción en la organización de la empresa, inadecuada para evitar los desastres que se logran. La culpa integra la responsabilidad civil, no la responsabilidad penal.
°°°°°El autor es abogado y profesor de derecho comercial en la Universidad Luiss de Roma
°°
