En la noche del 9 al 10 de mayo de 2012, trascendió una noticia que realmente lastimó a los mercados: J.P. Morgan, uno de los bancos de inversión estadounidenses más grandes y sólidos, quizás el de mejor reputación, revela a los medios una pérdida de alrededor de $ 2 mil millones en derivados para una operación de cobertura "incorrecta".
La reacción de los mercados ya azotados por la agonía del euro es realmente negativa, la pérdida de capitalización de las acciones de JP Morgan se liquida entre 10 y 15 mil millones de dólares.
Entre nosotros, 2 millones de dólares, que quizás lleguen a 3 cuando la operación se cierre definitivamente, "hacen cosquillas" a un banco como JP que, sólo en 2011, registró un beneficio neto de 18 millones de euros. Sin embargo, la noticia tiene efecto estos días, especialmente en Europa. A raíz del asunto, empezó lo de siempre. chismes financierossazonada con "caza de brujas”. El culpable, atrapado con una pistola humeante en la mano, está allí y lo llaman bruno ixil. Es comerciante y en el mundo es famoso como "baleña"O"Voldemort”, apodos caricaturescos e inquietantes: en definitiva, un personaje; parece que se comparó nada menos que con Jesús. Este hombre ha hecho que JP Morgan gane varios cientos de millones de dólares a lo largo de los años, haciendo operaciones y apuestas cada vez más arriesgadas y, probablemente, se ha ahorrado algunas decenas de millones a través de los ricos bonos. .
El infractor es finalmente castigado porque "baleñaes despedido, al igual que su poderoso jefe. A los ojos del mundo la funesta operación está cerrada y todo debe resolverse. ¿Por qué entonces JP Morgan pierde más de 10 mil millones en valor?
Porque los mercados no son tontos y entienden que para un Bruno Iksil hoy, habra 10 mas como el o como Jerónimo Kerviel mañana si las reglas no cambian.
El presidente Obama ha dicho que se necesita una reforma inmediata y drástica de los mercados financieros pero, francamente, me parece un comentario un poco demagógico antes de las elecciones. ¿Dónde estaba el señor "Sí se puede" cuando, tras el default de Lehman Brothers, decepcionó al mundo al no completar los cambios deseados?
Cuando comencé a trabajar en 1992, justo en JP Morgan y como comerciante, el Ley de vidrio de Steagall, ley que entró en vigor tras la crisis de 1929 con el objetivo de acabar con la especulación y las quiebras bancarias y, de hecho, así sí separó la banca tradicional de la banca de inversión.
Hoy hablamos mucho de Regla de Volcker, norma que debería impedir que los bancos ejerzan la actividad de "operaciones por cuenta propia", Que quieres decir operaciones comerciales por cuenta propia, independientemente de los intereses de los clientes. A la fecha, sin embargo, la ley no es una realidad.
También creo que la implementación de la Regla Volcker o una versión moderna de la Ley Glass-Steagall más fuerte es muy deseable, pero no suficiente. Tal regla tiene sentido si y solo si:
– Se introduce a nivel globalmente, para evitar el movimiento de activos y capitales donde las reglas son más favorables
– Se acompaña una reforma seria de los incentivos económicos a través de los cuales se compensa al personal de los bancos de inversión, de lo contrario, como ya escribí en el blog de Advise Only, los bancos seguirán contratando riesgos excesivos y muchos directores ejecutivos de Wall Street seguirán “pretender no ver.
Además, ¡creo que es hora de actuar! Sobre todo porque, esta vez, los contribuyentes no aceptarían asumir el costo de la quiebra como resultado de los errores cometidos por otro gerente sin escrúpulos, se movió ciegamente codicia.
Si no está demasiado asqueado y quiere sumergirse en las realidades de los grandes bancos de inversión, vaya y vea Ajuste de márgenes en los cines italianos este fin de semana.
