语气平静，签名权威（从卡萨沃拉到萨格勒别尔斯基，从瓦莱里奥·奥尼达到佛朗哥·加洛，从切利到弗里克），但由 56 位立宪主义者和法学家签署的关于宪法和第五章改革的重要文件，预计不会XNUMX 月的全民投票，并没有消除许多杰出学者对什么是秋季磋商的核心真正问题没有回应的失望，即：最近的宪法改革，尽管所有由于政治平衡的局限性 比起怪异的三极议会，它比现状更好还是更糟？
正如选举制度的主要专家之一罗伯托·达利蒙特教授上周六在“Il Sole 24 Ore”中所写，“没有完美的改革”，受理想模型启发的评估标准是完全不合适的，不仅因为每个人都有自己的模式，而且因为他们没有考虑到政治背景所设定的限制，往往高估了改革的关键而非积极方面。 但从宪法改革的抽象理想模型中汲取灵感也有误导的另一个原因，这似乎逃避了 56 位宪法学家和法学家的文件，反而使纯粹的学术讨论与新宪法等具有重大意义的行为之间存在差异，即具体的结果在政治中很重要，而政治又取决于在他们周围聚集多数的能力，没有这种能力，即使是最好的意图也只是一纸空文。 这就是为什么最好的往往是好的敌人，以及为什么，特别是在本届议会中，真正的选择是在梦想改革但无法执行或真正进行可能的改革之间，即使改革不完美但总是可以完美的不同的和未来的政治背景。 政治基础知识就是这样说的。
正如 56 位宪法批评家所说，改革后的参议院很虚弱，地方主义变得不那么自治，代表成本问题并不是一切，但减少了参议院之间无用的重叠，这也是事实议院和参议院实行平等的两院制，加速和简化了议会的决策过程，将具有国家意义的权力重新置于中心，例如能源政策的权力，并降低了政治成本（没有直接选举，也没有区域议员的津贴）是一个好的选择的结果吗？ 当然是的，D'Alimonte 认为，他明智地认为“改革是意大利体系向前迈出的一步”。 同样好的选择是，尽管 56 位立宪主义者提出了难以理解的异议，但废除了各省和一个现在无用的机构，如 Cnel。
每个人都可以对宪法改革有他想要的想法（幸运的是，56 个签署国至少同意这不是新威权主义的前厅），但不幸的是忽视了即将举行的公投的真正核心问题：更好的改革还是保护现有的？ 这是即将到来的磋商的真正问题，也是这个问题，除了有偏见的剥削之外，每个认真的创新者都只能对改革的公投确认做出明确的肯定回答。
