是葡萄酒还是不是葡萄酒？ 通过将其标记为致癌物来完全丢弃它，就像我们对许多其他物质所做的那样：从烟草到微粒，从二恶英到人造染料？
科学辩论在免疫学家之间正式展开，而食客之间的不确定性正在增加。 Firstonline把大家的疑惑变成了广告 阿蒂利奥·斯佩恰尼, 免疫学家和与免疫学家属于同一领域的研究员 安东内拉·维奥拉，根据最新研究解释他的观点。 最近几周，这位帕多瓦免疫学家坚决反对酒精，不管怎样，总是争辩说它肯定会导致 癌症. Speciani 描绘了一幅更详细的图画，并以不同于该立场的不同形式拒绝，而是指的是单个个体的情况。
Speciani 博士，许多人对最近关于酒精总是致癌的说法感到震惊，无论数量多少。 根据您的经验，情况真的如此吗？ 我们是否应该放弃经典的葡萄酒？
事实上，我们在最近几周看到 肯定 完全批评以任何形式使用酒精：我认为他们 过度，即使他们依赖于一些已经获得的关于酒精与某些形式癌症之间相关性的数据，这当然很重要，但是 不是绝对的。 让我们采取 胰腺癌。 对于像这种类型的癌症这样的重要且关键的病理学，多年来人们一直认为酒精只有负面价值，并且是诱发肿瘤的主要原因之一。
但这种相关性不存在吗？ 它取决于什么？
第二 最新研究， 仅仅几年前，研究表明导致癌症的不是酒精本身，而是 糖基化 高，这取决于 糖 被那个人使用。 这 糖化研究 它正在颠覆一些关于疾病成因的经典信念：它开始理解多年来很少被考虑的原因或病理原因。 发表在权威的《欧洲癌症杂志》（2022 年 XNUMX 月）上的研究表明，饮酒与胰腺癌之间的相关性取决于饮酒者的血糖状况。
这在实践中意味着什么？
这意味着谁拥有一个 健康的生活方式 e 糖化水平 经过测量和监测，他可以愉快地饮用适量的酒精，几乎可以肯定，这个量 带来好处 或者反正 他们不给. 研究表明，对于糖代谢正常的人来说，每周两次饮酒会导致 减少 （重复，减少）患胰腺癌的风险降低约 15%。 另一方面，在那些每周摄入五次的人中，风险增加了约 13%。 另一方面，那些处于糖基化升高状态的人的风险增加了 38%。 糖化水平低的人适量饮酒可能无害，而其他糖分摄入量高的人则有害。
除了胰腺肿瘤之外，其他类型的肿瘤也可以这样说吗？
作为研究人员，根据近年糖化的发现，我推断类似的事情也可能发生在许多其他形式的癌症中，使糖失衡的作用重新回到预防和治疗许多癌症的第一位。疾病。 个体过量的糖可以为肿瘤形成防御屏障，从而 防止免疫系统 努力消除或控制它。 要了解糖失衡对酒精相关胰腺肿瘤的重要性，只要想一想，在完全患有糖尿病的受试者中（即使药物控制）患病的风险几乎翻了一番，与正常人相比增加了 70%，谁知道呢？也适用于“不饮酒者”，即也适用于戒酒者。 真正与众不同的是糖。
那么少量的酒反而也能带来一些好处呢？ 在哪些情况下？ 有什么好处？
事实上，一些研究发现，适度饮酒对许多病症也有预防作用。 我们需要考虑著名的“J”形统计数据，即任何元素（从身体活动到服用药物或酒精）达到一定水平对您有益，但超出该水平对您不利。 例如在 心血管疾病：那些以适度和更“健康”的方式饮酒（例如富含白藜芦醇的葡萄酒，而不是烈酒）的人比完全不喝酒的人心血管风险更低。 相反，当饮酒量增加并变高时，风险曲线会危险地上升。 此外，去年 4 月，世界上最重要的医学期刊之一 (JAMA) 在 JAMA 开放网络上发表了神经病学，这是对 XNUMX 万人进行的一项研究的结果，评估了发展为 痴呆, 血管性痴呆或疾病 老年痴呆症, 关于日常饮酒。 已经定义了不同的消费水平：轻度（每天最多 15 克）、中度（每天 15 至 29,9 克，相当于约 2 杯葡萄酒）、重度（每天等于或大于 30 克）。 研究结果证实，大量饮酒会导致神经退行性现象、认知能力下降和痴呆症的发展，从而产生强烈的负面作用。 然而，统计分析揭示了一个完全出乎意料的事实：终身不饮酒者、轻度饮酒者（每天最多饮酒 15 克）和适度饮酒者（最多 30 克）患痴呆症的风险较低。 此外，那些从滴酒不沾变成少量饮酒者的人患痴呆症的风险低于戒酒者。 很明显，没有人应该将这一结果解释为开始饮酒的邀请，但事实是，少量饮酒比戒酒者能带来更大的好处，而随着饮酒量的增加，损害肯定会呈指数级增长. .
如果直接原因不是酒精，而是糖化，更上游，因为它往往是隐藏的，怎么能检测到呢？
必须通过 Glyco 测试或 PerMè 测试等测试不断监测糖化水平。 如果我的甲基乙二醛和糖化白蛋白水平升高，这意味着超过了限值，应该采取行动。 相反，这些水平的稳定性可以确保在共享欢乐的乐趣中适度使用葡萄酒。
我想说，从来没有任何疑问，文章的标题应该改变：“酒精总是致癌吗？ 是的”。 Speciani 或采访作者对此有何评论？
我刚刚购买了格拉蒂尼的书。 我很好奇读这部分。
“我们谈论的是最小风险，而不是没有风险，因为正如世界卫生组织在 2023 年初所回顾的那样，没有安全的酒精量，即可以在没有任何风险和/或健康后果的情况下饮用的量。 对健康的损害往往与过度、不节制、病态的饮酒有关。 相反，数据显示，至少在世界卫生组织调查的欧洲地区国家中，由酒精引起的所有癌症中有一半是由“少量”和“中度”饮酒引起的，即少于 1,5 升葡萄酒或每周 3,5 升啤酒。 与普遍想法相反的是，没有研究报告证据支持少量和适量饮酒（甚至包括著名的红酒）对心血管疾病和 2 型糖尿病的潜在有益影响。”
摘自：“加拉蒂尼，西尔维奥。 预防就是革命：活得更好、更长寿（当代）（第 26 页）。 Il Mulino 出版公司，斯帕”
我相信没有什么可补充的了。
即使考虑到白藜芦醇骗局，正如上面正确指出的那样，药理学家西尔维奥·加拉蒂尼 (Silvio Garattini) 指出，可能的抗癌作用需要每天至少摄入一克白藜芦醇。 然而，要达到这个剂量，就需要喝 80 升葡萄酒； 事实上，一升葡萄酒仅含 12,5 毫克。 此外，如果我们考虑到许多研究都使用葡萄，那么与葡萄酒消费的关联就变得更加微弱。 除此之外，酒精的存在是减少白藜芦醇吸收的一个因素。
“食物的一个成分也是酒精，存在于葡萄酒、啤酒、开胃酒等中。 同样在这种情况下，必须记住，如果少量酒精对心血管系统有用，那么致癌作用就没有阈值。” 西尔维奥·加拉蒂尼。 (https://informatorecoopfi.it/opinioni/garattini-regole-alimentazione/) 不明白为什么还有讨论的必要。 科学界绝不是分裂的。 有效的研究证实了 Garattini 教授总结的内容。 为什么我们必须回过头来仍然使用基本上是虚假相关研究的“法国悖论”研究？
你那样真的伤害了新闻业。
显然，这位同事和这篇文章似乎忽略了 IARC、WHO、欧洲议会启动“欧盟战胜癌症计划”战略的全球和欧洲证据，世界科学界一致认为 NOTHING曾经表达过酒精饮料中糖的优点是癌症的主要原因。 试想一下，所有使用酒精（在没有糖的情况下）的实验研究都普遍同意证明乙醇 sic et simpliciter 产生的遗传损伤，它抑制细胞修复的能力，甚至在中等剂量的直接或间接刺激至少 7 种癌症的致癌作用，其中最重要的是乳腺癌。 可代表意大利酒精协会、SIA 和欧洲成瘾协会联合会-EUFAS 以所有真正的科学元素驳斥本文所报道的内容，让读者理解并相信酒精不是致癌物质，而是含糖量导致错误信息并忽视使用酒精的有害影响。 EUFAS 副主席 Emanuele Scafato，SIA 前任主席
亲爱的 Scafato 博士，感谢您的评论，它重申了我在这次采访中讨论的内容。 酒精当然是诱发肿瘤的主要原因之一。 在同行评审期刊上发表的大量科学论文继续证实，对于酒精的影响，存在一条 J 曲线，该曲线根据酒精的使用程度区分影响。 以科学为基础的衡量和适度是基于循证证据的要素，值得讨论而不是绝对立场。 然而，关于糖，我想指出最近在 BMJ 上发表的综合评论（分析了数百万人），它证实了糖与癌症以及其他 44 种病症之间的直接相关性与糖的使用有关。 无论如何，尽管你的语气很争辩，但还是谢谢你。 民间辩证法总是受欢迎的。
医生，请问您适度饮酒的安全糖化值是多少，用Glyco Test或PerMè test测得？ 谢谢。 我每天最多喝一杯葡萄酒，我认为这是对您有益的量，因此最好继续喝。 但是只有在做了糖基化测试之后，才正确吗？
亲爱的 Speciani 博士，在一篇文章中，您逐字逐句地发表了这些声明“根据最近几年的研究，已经表明导致癌症的不是酒精本身，而是酒精水平高糖化，这取决于那个人使用的糖分”几乎没有什么可讨论的。 你礼貌的回答掩盖了 BMJ 和糖与癌症的相关性，这是一个非常容易滑的垫脚石……传递属性糖和癌症以及酒精中的糖——癌症不适用于科学证据。 不，我再说一遍，今天没有任何严肃的出版物或声明可以提及“在同行评审期刊上发表的大量科学论文继续证实，对于酒精的影响，存在一条 J 曲线，该曲线根据程度区分影响它被用来”。 从联合国到世界卫生组织，从国际癌症研究机构到欧洲议会，从欧盟委员会到经合组织，从所有科学和世界联合会达成一致且明确的共识：即使中等剂量的酒精也会致癌，葡萄酒也不例外。 几十年前，科学委员会就否认了白藜芦醇被滥用的“喋喋不休” https://www.crea.gov.it/documents/59764/0/Dossier+LG+2017_CAP9.pdf/831d48d8-32ec-54e9-a6b2-902e7a10ee3e?t=1575530688044 以及 CREA 健康饮食指南的酒精档案（由于过去三年出现的新的和进一步的证据，我们甚至正在审查）：葡萄酒和啤酒中的生物活性物质、多酚是低效的、玻璃杯中的含量微乎其微，需要连续六个月每天服用数百杯才能达到抗氧化效果。 https://www.fondazioneveronesi.it/magazine/i-blog-della-fondazione/il-blog-di-emanuele-scafato/alcol-e-tumori-quel-che-non-ti-aspetti 酒精是一种致癌物质，有毒、高热量和抗营养，即使适度饮用也是如此。 世界心脏病学联合会和欧洲心脏学会一致认为：零是心脏的健康量，J曲线多年来一直被否定，任何人都可以在更新的荟萃分析报告中验证。 为此。 我再说一遍，文章中的陈述让读者相信糖而不是酒精是问题所在：该陈述具有误导性，论点远非科学界认为充分和适合证实欧洲法典对酒精的考虑抗癌：要想防癌，不喝酒是健康的最佳选择。 正如您可以从下面的评论中读到的那样，有些人问您糖含量应该是多少——用文章中提到的商业产品来测量——以确保：这是虚假信息的影响。 任何阅读本文的人都应该对健康造成损害，因为他们错误地认为糖而不是酒精是对健康造成潜在损害的原因有权获得有效和正确的信息以做出明智的选择，医生知道，知道如何做并且知道如何根据技能、谨慎和勤奋做好。 如果你将误导性沟通的严重问题降级为“争议”，那是你的问题，读者必须具备足够的知识要素来做出健康和明智的选择，并且有一些关于酒精和癌症的知识 https://www.epicentro.iss.it/alcol/pdf/8%20SCAFATO%20FINALE%20FACSHEET%20CANCRO%20E%20ALCOL%20TRADUZIONE%20PER%20OMS.pdf . 我想我尽职尽责地论证了我的主张并验证了你的主张。 感谢你提供这个机会。
但是您没有想到“Glyco Test”或“PerMè test”是两种商业产品的名称吗？ 猜猜谁卖了它们？ 我不知道你是否同意 Speciani 博士的观点，或者你是否只是肤浅而没有检查（作为适当的记者应该做的），但将这样的广告作为对可疑效用测试的采访进行假冒是可耻的，特别是为了了解“如果酒精对我们每个人都有害”。
它通常被称为利益冲突，应该予以申报。 更严重的是利用误导性传播，使人们相信酒精无害或有害，但糖类有害。 如果这是信息伦理……人们会希望看到这篇文章被取消，或者允许进行旨在重新建立正确评估的没有经验的读者的交叉检查。 严肃的标题也是如此。
这就是所谓的新闻和意见自由！
我知道您对新闻自由和意见自由的概念有些混淆。 在这里我们不是在谈论政治，而是在谈论健康和科学论文，这些论文具有被证明的特点。