Bana göre Anayasa cumhuriyetçi bu iyi, aslında on yıllar boyunca geçirmek zorunda kaldığı değişikliklerden önce olduğu gibi: sefil olandan Başlık V reformu Odaların budamasına kadar. Anayasaların da -tüm normlar gibi- kendine has bir ömrü olduğuna ve bir ülkenin tarihiyle birlikte geliştiğine inanıyorum. Bu bağlamda, 1948 kurumlarının, normları uygulamaktan geri durmadan, zamanın geçişine ve siyasi süreçlere uygun geniş yorum paylarını kendi içlerinde nasıl barındırdıkları üzerine incelemeler yazılabilir. Bu nedenlerle, zaman içinde birbirini takip eden reformları teyit eden referandumlarda her zaman HAYIR oyu kullandım, çünkü bence, sistemin daha fazla verimliliğini elde etmek için her koşulda karmaşık bir parlamento prosedürü emanet edildi. yoluyla elde etmek Odaların tüzüklerinin revizyonu. Bu arada, 1948 Anayasası'nın en eski kısmının ikinci değil, partilerin ideolojilerinin ağırlığının hissedildiği birinci kısmı olduğuna inanıyorum - özellikle Ekonomik İlişkiler Bölümü. Öyle ki, Demokrat Parti'nin değerlerinin yeni manifestosundaki sürprizler dışında, şimdiki hiçbir akım o zamanki kuralları yeniden yazmaz.
Anayasa reformu: mali federalizm ve farklılaştırılmış özerklik
sorusu Anayasa reformu seçim tartışmasına girmiştir ve tutarlı bir sentezden değil bir toplama mantığında (başkanlık + özerklik) olsa da çoğunluk partilerinin programının bir parçasıdır. Bu nedenle (en azından “dixi et servavi animam meam” ile paçayı sıyırmak için) reformlar üzerine açık tartışma da Ernesto Auci FIRSOnline'da. Başlangıç olarak - Roberto Calderoli'nin zaten metinleri dağıttığı göz önüne alındığında - CD ile ilgilenmek uygun olur. farklılaştırılmış özerklik bu da federalizmin son kalıntısıdır. Birinci Cumhuriyet "güney sorunu"na kafayı takmışsa, İkinci Cumhuriyet kendisini ayrılıkçı ilan eden bir gücün -Kuzey bölgelerinin her birinde kurulan Birlik ya da daha doğrusu Birliklerin- artan tehdidi altında doğdu. "hırsız Roma'nın baskısından ve fahiş vergilendirmeden" "çalışmak istemeyen" Güney halklarının yararına olan bu çalışkan nüfus.
Birkaç yıl içinde hemen hemen tüm partiler federalist oldu ve Meclisler bu anlamda yasamaya başladı. Karşı koymak içinKuzey Ligi ideolojisi ve Carroccio tarafından toplanan onayları Kuzey'e bölerek, politikaya uyarlandı federalist mucizecilik, çok sayıda şüpheli ama tartışmasız sonuçla birlikte; her şeyden önce, Cumhuriyet kurumlarının mükemmelliği olarak kendini ilan eden Bölgelerin gizemi. Orada Başlık V reformu yerine daha büyük bir kafa karışıklığı getirerek bir kez daha Devletin keçisini ve Bölgelerin lahanalarını kurtarmaya çalıştı. yarışan becerilerin labirenti. Politik/kurumsal hedefte başarısızlığa uğrayan egemen mistik, bir ara hedef arayışına girdi: sözde federalismo maliye. Ancak operasyon her zaman bir fay hattında yürüdü: sağlık hizmetlerinin yönetimi. Bölgeler, gelir ve giderlerin her iki tarafında da bunun tüm sorumluluğunu üstlenmeyi hiçbir zaman kabul etmediler, ancak devlet bütçesi şemsiyesi tarafından karşılanma iddiasını sürdürdüler.
Mali federalizm: zayıf nokta sağlık hizmetleridir
Gerçek bu: Gerisi sadece siyasi çatışmalara ait. Ve bu hedefin ne kadar uzak olduğu - pandeminin acil durumunda - sadece orta-güney bölgelerinde değil, netleşti. Farklılaştırılmış özerklik bile kaynakların dağıtımını engelleme riski taşır. Kendi başlarına daha fazlasını yapmaya aday Bölgeler, ünlü Bayan Longari gibi, transferlerde kendilerine sunulan tarihi harcama düzeyini savunmaya düştüler (güneyden başlayarak diğer Bölgelere kıyasla ana avantaj budur). . Bu arada, siyaset karşıtlığı kasırgası, verimlilik ve basitleştirme adına onu coğrafi bir ifadeye indirgeyerek ve bölgenin korunmasını ve yönetişimini ortadan kaldırarak, İl Özel İdaresinin sonunu talep etmişti. Neyse ki, Bölge başkanları ve büyük şehirlerin belediye başkanları için bir demiryolu işçileri mesai sonrası kulübü olarak tasarlanan Özerklikler Senatosu bunalmıştı. 2016 referandumunda. Şu anda yürürlükte olan sakatlanmış eşit iki meclislilik çok daha iyi (hatta bence daha az kötü).
Cumhurbaşkanlığı mı yoksa Devlet Başkanının doğrudan seçilmesi mi?
gelince başkanlık (Giorgia Meloni'nin söylediği gibi, İtalyanlara bırakmayı planladığı miras). devam eden tartışmanın ''i''sine birkaç nokta koymakta fayda var. Her şeyden önce, merkez sağın “başkanlık sistemini” mi yoksa Devlet Başkanı'nın genel oyla doğrudan seçimini mi önerdiği açıklığa kavuşturulmalıdır. Bunlar kökten farklı kurumsal modellerdir. Cumhurbaşkanlığı rejiminde, cumhurbaşkanı seçilir ve aynı zamanda, vurgulanmış bir kuvvetler ayrılığı mantığı içinde, devlet ve idarenin başıdır. Bu büyüklükte bir reform, Anayasa'nın 138. maddesinin öngördüğü usuller kullanılarak gerçekleştirilemez, böyle bir revizyon tüm kurumsal yapıyı ve çok sayıda maddeyi etkileyeceğinden, bir kurucu meclis seçimi gerekecektir. Hiçbir Parlamento, Cumhuriyet'in kimliğini (Zan tipi bir yasa ile mi?) değiştirmeye yetkili olmayacaktır.
için farklı olurduDevlet Başkanının doğrudan seçilmesi, bir parlamenter rejim bağlamında kesinlikle uyumlu bir reform. Devlet Başkanının doğrudan halk tarafından seçilmesi büyük çoğunlukta mevcuttur. Avrupa ülkeleri: Avusturya, İrlanda, İzlanda, Portekiz, Finlandiya, Fransa (yarı başkanlık özelliğiyle de olsa), Polonya, Romanya, Bulgaristan ve diğerleri gibi Orta Doğu Avrupa'nın yeni devletlerini saymadan. Bu tür bir seçimin düşünülmediği durumlarda, genellikle monarşik bir rejim uygulanır. Ama dahası var. Birçok partinin kabinesi açılsaydı, devlet başkanının doğrudan seçilmesinin iskeletleri farklı siyasi dönemlere hapsedilmiş olarak bulunurdu. metninde bunu hatırlamaya pek gerek yok. 4 Kasım 1997'de sunulan anayasa hukuku başkanlığındaki iki meclisli Komisyon tarafından Massimo D'Alema - taraflar arasındaki anlaşmanın ulaştığı en yüksek nokta - Devlet Başkanının genel oyla - muhtemelen iki turlu - doğrudan halk tarafından seçilmesi öngörülüyordu. Konuyla ilgili konuşmacı Cesare Salvi idi: "Dolayısıyla, Devlet Başkanının doğrudan seçilmesinin Avrupa'daki en yaygın sistem olduğu ve plebisit yozlaşmasına veya kurumsal sistemin demokratik istikrarı". Bu nedenle, neden yalnızca İtalya'nın ve onunla birlikte İtalyan halkının baskın Avrupa çerçevesinden çıkması gerektiği açık değil; ne de İtalyan seçmeninin, elli yıllık siyasi seçimler ve referandumlarda, hiçbir zaman irrasyonel davranışlara dair kanıt sunmadığını veya demagojik telkinlere kolay yem olduğunu gösterdiğinin söylenebileceğini düşünmüyorum.
Üçüncü Kutup'un önerdiği başbakanlığa hayır
Bunun yerine, Üçüncü Kutup'a olan sempatime rağmen, başbakanın doğrudan seçilmesi önerisini kabul edilemez buluyorum. Bu, iyileşme Mario Segni'den eski bir fikir - çağdaş tarihin en fazla abartılanlarından biri - aşağıdaki formülle özetlenebilir. “İtalya belediye başkanını seçin“. Böyle bir reform, mevcut anayasal modelin en az üç temel bölümünü mahveder: Parlamento, hükümet ve Cumhurbaşkanı. Aslında hiç kimse operasyonun bir başbakan seçmekle sınırlı kalabileceğini, başbakanın da gidip çoğunluğu bulması gerektiğini düşünemez. Belediye başkanı ve Bölge başkanlarının seçiminin dayandığı başbakanlık modeli, seçimle gelen meclisi ikincil bir role yerleştirir; (klasik "simul stabunt, simul cadent" anlamında) baş yöneticinin insafına kalan bir meclis. Cumhuriyetin parlamenter karakterini savunanların bu tuzağa düşmeleri gerçekten şaşırtıcı mı? Bildiğim kadarıyla gezegenin hiçbir yerinde kurumlarını bu şekilde düzenleyen, yasama gücünü hükümete tabi kılan bir Muz Cumhuriyeti yok.
