Multe dintre cunoștințele disciplinare pe care le-am moștenit – și pe care le folosim – nu mai sunt sănătoase. Tindem să credem că acum sunt irelevante, mai ales pentru abilitățile lor modeste de interpretare și prognoză. Multe dintre evenimentele care au loc, în domeniul economic și social, surprind din ce în ce mai mult chiar și pe cei din interior. Reputația economiștilor fusese deja discutată în timpul marii crize din 1929, discuții care s-au reluat de fiecare dată când s-au dovedit incapabili de a prevedea crizele și de a indica căi de ieșire din ele. Aceleași discuții au implicat și oameni de științe sociale de mai multe ori în ultimii ani. După cum observă Ilvo Diamanti, referitor la politologi, acest lucru se întâmplă „pentru că specialiștii și profesioniștii și formatorii de opinie înșiși tind să limiteze dimensiunea microsocială „în afara” politicii”. Împreună cu concepte precum „viața socială” și „bunul simț” (…) care interpretează realitatea socială ca o construcție cognitivă”.
Chiar și alte domenii ale cunoașterii, începând cu economia, s-au definit, de fapt, lăsând deoparte dimensiuni care în realitate trebuie luate în considerare cu atenție dacă vrem să ne confruntăm cu marile probleme cu care se confruntă societățile noastre. În dezbaterea despre Europa care are loc la noi, multe dintre poziții și analize sunt influențate de „adevăruri false”, iar Lorenzo Bini Smaghi s-a descurcat bine în redactarea unei cărți care încearcă să clarifice în ce măsură multe dintre opiniile răspândite în rândul - și susținute de comentatori și politicieni autoritari - au un fundament îndoielnic, exprimând adesea doar „bunul simț”.
Bunul simț și bunul simț nu sunt întotdeauna în armonie, așa cum bine știa Alessandro Manzoni. Toată lumea își amintește frazele scriitorului italian, fraze care au fost preluate de Ilvo Diamanti, Gramsci, Manzoni și soacra mea (Il Mulino), și care merită să fie preluate aici. Nu au lipsit îndoielile în rândul oamenilor cu privire la rolul semnificativ al răspânditorilor în răspândirea ciumei de la Milano - sublinia scriitorul italian în Promessi Sposi - și totuși acești oameni nu și-au lăsat disidența să iasă „din opinia vulgară” . Acesta din urmă era prea răspândit și cei care aveau o altă părere cu greu o manifestau.
„Bunul simț era acolo – scrie Manzoni – dar era ascuns de frica bunului simț”. Cu referire la problemele europene, trebuie remarcat că situația pare destul de asemănătoare cu cea descrisă de Manzoni, și efortul depus de Bini Smaghi de a clarifica câte dintre cele mai răspândite și, prin urmare, cele mai împărtășite opinii au, în realitate, nevoie de corecții, fiind adevăruri false. Bini Smaghi identifică până la 33 de opinii pe care le consideră adevăruri false și încearcă să le clarifice, introducând informații, date și raționamente care pot încuraja bunul simț al oamenilor să iasă la iveală. Al tău este un efort de a avea discuții mai bine informate cu privire la aceste probleme. Bineînțeles că știm cu toții că, pentru a împărți oamenii care se ceartă, un rol important îl joacă interesele și apoi faptul că puțini sunt capabili să-și schimbe punctul de vedere, fără să se simtă diminuați.
În multe situații – și acest lucru este cu siguranță adevărat în cazul nostru – pare mai ușor să ne gândim că dificultățile Italiei depind de alegerile făcute de alte țări și că nu avem ce să ne reproșăm. Desigur, în criză – atât a Uniunii, cât și a țării noastre – aproape niciunul dintre diverșii actori nu este fără vină, și totuși trebuie făcută întotdeauna o analiză echilibrată, așa cum a propus Bini Smagni în cartea sa. Învinovățirea dificultăților Italiei pe euro și pe Europa sau pe globalizare ar trebui considerată un exercițiu bazat în mare parte pe bun simț și nu pe bun simț. Mulți factori contribuie la alimentarea primului, inclusiv faptul că mulți argumentează folosind propoziții care sunt independente de contextul în care au fost scrise. Bini Smagni observă – de exemplu – că multe dintre criticile autoritare care au fost făcute împotriva euro de către economiști autorizați precum Joseph Stiglitz sau Paul Krugman, în realitate „sunt deseori avansate să nu propună sfârșitul euro sau ieșirea unora. ţară, dar dacă ceva să ceară o întărire mai rapidă a uniunii monetare cu uniunea politică şi finalizarea uniunii economice – exact opusul celor care cer sfârşitul monedei euro”. Chiar și Nouriel Roubini într-unul dintre eseurile sale recente scria că „uniunea monetară rămâne într-un echilibru instabil: fie zona euro se îndreaptă către o integrare deplină (încadrată într-o uniune politică pentru a da legitimitate democratică pierderii suveranității în domeniul bancar, fiscal și economic). contează) sau va trece printr-un proces de dezunire, dezintegrare, fragmentare și eventual ruptură”.
În plus, bunul simț este hrănit cu talent nu numai de citate parțiale, ci și de traduceri necredincioase, așa cum sa întâmplat cu un pasaj al economistului cipriot Christopher Pisarrides. Aceștia au intervenit – amintește Bini Smaghi – argumentând nu necesitatea sfârșitului monedei euro, ci că ne-am confruntat cu o alegere radicală: „Fie țările care conduc euro iau măsuri cât mai curând posibil pentru a face din euro un factor de promovare a creșterii. iar angajarea sau euro trebuie dizolvate în mod ordonat”.
Întreaga întreprindere de a construi Europa, așa cum bine știau cei care o începuseră și cum a repetat insistent Tommaso Padoan-Schioppa în scrierile sale – martor și protagonist al acestei întreprinderi – a avut acest caracter pentru simplul motiv că și-a propus să împlinească un scop. care nu a avut precedent istoric, determinându-i pe europeni să se aventureze în terenuri puțin explorate. Chiar și aventura monedei euro are acest caracter, fiind „prima monedă eliberată nu doar de aur de aur, ci și de stat”3.
În termeni monetari, euro, creat în ianuarie 1999, a fost un act pus în aplicare pentru a depăși o paradigmă în uz care a fost o sursă de probleme. Prin această decizie s-a recunoscut că comerțul liber, mobilitatea capitalului, cursurile fixe de schimb și autonomia politicilor monetare nu pot fi reconciliate între ele și s-a creat o monedă care să abandoneze paradigma „cvartetului ireconciliabil” și să depășească hegemonia marcă. Romano Prodi revine la toate aceste întrebări – în interviul său care deschide ultimul număr al revistei Limes și care se intitulează De ce Europa și Italia nu mai funcționează, clarificând că „Euro nu este, așa cum se spune în mod obișnuit, un proiect al bancherilor.
„Este cea mai inovatoare idee politică de la înființarea Uniunii Europene: marea și ireversibilă decizie de a uni europenii într-o singură entitate politică pornind de la monedă.(…) De atunci, necesitatea însoțirii monedei unice cu alte elemente fiscale și decizii economice. (…) Procesul a fost conceput ca ireversibil și trebuia să realizeze o integrare economică completă, nu doar monetară”. Pentru Prodi „moneda comună nu era o scurtătură, ci cel mai realist proiect care putea fi întreprins” în acel moment. Dacă primul sistem trebuia considerat imperfect, la fel era și noul, după cum își amintește Prodi, și s-a conștientizat acest lucru. .
Criza a arătat pe deplin că - repetă cu insistență președintele Băncii Centrale Europene Mario Draghi - Uniunea, pentru a ieși din criză, trebuie să folosească toate instrumentele pe care le au statele, și anume bugetare, structurale, monetare și fiscale. cele. Lucruri care nu se fac pentru că lipsește voința și instrumentele comunitare. Desigur, criza a făcut ceva pozitiv, împingând mai departe procesul de construire a unei noi arhitecturi instituționale europene capabile să răspundă mai bine nevoilor de guvernare ale proceselor în desfășurare, dar cunosc o cale încă modestă, în comparație cu nevoile. De asemenea, trebuie amintit că a existat o lipsă de acțiune pentru a susține cererea din partea acelor țări care, precum Germania, au fost și sunt în măsură să facă acest lucru.
Deoarece nu există modele de referință și hărți utile de utilizat, s-au făcut greșeli grave, iar criza gravă care a lovit economia mondială, și în special țările avansate, a contribuit cu siguranță la dramatizarea situației. Această criză nu a fost cu siguranță prevăzută de observatori și centrele de cercetare.
Această lipsă de înțelegere a amplorii crizei a făcut ca toate greșelile făcute să fie foarte costisitoare, iar costurile cauzate de întârzierea intervenției au fost deosebit de mari. Acesta din urmă ar putea fi în schimb mai mic, dacă Uniunea ar fi fost capabilă de intervenții mai oportune și dacă și-ar fi menținut o viziune lungă. partide și mișcări euro -Uniunea. Evident, fără a neglija faptul că pozițiile de acest tip au crescut chiar și în cadrul partidelor tradiționale. Această schimbare de atitudine este confirmată de sondajele periodice care sunt efectuate și publicate de Eurobarometru asupra orientărilor europene existente în statele unice.
Într-adevăr, o lectură comparativă a acestor anchete periodice indică faptul că în ultimii ani, începând cu 2008, încrederea europenilor în Uniune a scăzut rapid și că astăzi doar în șapte dintre țările Uniunii majoritatea cetățenilor continuă să aibă încredere. în Uniune. Desigur, încrederea în euro a scăzut semnificativ și la fel se întâmplă și cu referire la principalele instituții europene. Pierderea încrederii cetățenilor europeni în Uniune este o problemă gravă și este deosebit de periculoasă atunci când afectează euro și Banca Centrală. Nicio monedă și nicio bancă nu își poate juca bine rolul dacă nu au încrederea cetățenilor, consumatorilor și investitorilor care se află pe arena economică europeană și internațională.
Toate sistemele sociale au nevoie de acest „lubrifiant” pentru a funcționa, ca să citez un termen folosit de Arrow, un savant foarte convins de marile avantaje economice și politice care vin din existența încrederii sau atunci când este posibil să o restabilim, dacă are minus8. Prevalența „viziunii pe scurt” în Europa provoacă așadar o criză care, pornind de la economie, are repercusiuni și asupra politicii, criză care are origini nu numai economice, ci și culturale. S-a creat „o capcană” (cum spune Gianfranco Viesti), s-a creat un mecanism pervers, circular și cumulativ - pentru a prelua în schimb o categorie dragă lui Gunnar Mirdal și care poate ajută la înțelegerea mai bună a ceea ce se întâmplă și a modalităților de ieși din ea- ceea ce deprimă economia, renunțând la utilizarea întregului potențial economic existent în Uniune, punând în același timp sub semnul întrebării procesul de construcție complicat și obositor început și echilibrele sociale care există în diferitele țări. Ieșirea dintr-o capcană sau dintr-un mecanism circular cumulativ este întotdeauna dificil, mai ales atunci când există unele țări (în special Germania) care continuă să câștige din această situație (chiar dacă ultimele date arată că acestea sunt în scădere) și când diferențele joacă un rol important în jocul care există între țări. Ceea ce face dificilă lansarea de strategii capabile să rupă acest cerc vicios este faptul că există un bun simț larg răspândit și că împiedică atât de mult să pună în joc bunul lor simț. Bunul simț care domină, în schimb, ne împinge să acceptăm adevăruri false și minciuni colective, puse în aplicare de cei care au interese de protejat, așa cum este cazul în Germania. Este vorba deci de a lupta împotriva intereselor substanțiale dar a unui bun simț care alimentează un conformism politic și „spirala tăcerii” care există în multe locuri.
Dezbaterea despre cum să salvăm Europa este în mod firesc amplă și există atât de multe strategii sugerate încât cu siguranță nu le putem relua sau rezuma aici, având nevoie de un spațiu care nu este disponibil aici. Este indicat să ne referim la numeroasele cărți și studii aflate în circulație, sugerând totuși că acele analize care depășesc granițele lor disciplinare și care sunt atente la procesele circulare și cumulative care se creează mereu și mai ales atunci când se încearcă urmărirea necunoscută. piese, sunt în avantaj. Construcția Europei a necesitat și necesită în continuare grupuri de conducere capabile să gestioneze pozitiv dezechilibrele inevitabile care apar în domeniul economic și politic. De fapt, pe aceste căi sunt mai presus de toate dezechilibrele care pot servi drept combustibil pentru a depăși rezistențele și forțele inerțiale care există.
Acest lucru s-a întâmplat în trecut, spune povestea Unirii, dar asta în niciun caz nu înseamnă că se va întâmpla tot timpul și apoi din nou. Singura cale de ieșire din capcana în care se încurcă Uniunea Europeană este recrearea unui climat de încredere, un lubrifiant care poate fi obținut doar atunci când se reușește să depășească miopie și miopie, așa cum a invitat Padoa-Schioppa. O mai mare claritate a privirii se va realiza doar atunci când spațiul pentru adevărurile false și multele minciuni care sunt în circulație și care ne împiedică să vedem că responsabilitatea pentru dificultățile actuale este colectivă.
Germania nu ar trebui să aspire la crearea unei Europe germane, și nu doar din cauza costurilor foarte mari pe care acest proiect le are pentru țările mai slabe, ci pentru cei care sunt hotărâți în arena politică europeană. Invitația făcută de Angelo Bolaffi germanilor de a-și folosi hegemonia într-un mod înțelept și prevăzător merită să fie ascultată în acea țară, așa cum trebuie acceptată și invitația făcută de Bini Smaghi opiniei publice italiene de a nu crea numeroasele adevăruri false. ei sunt plecați să facă lucrurile necesare pentru a conta din nou și mai mult în procesul european de luare a deciziilor. În cele din urmă, noile scenarii ale Europei și ale monedei sale vor depinde de capacitatea popoarelor și a guvernelor naționale de a recrea un climat de încredere care să conducă la munca pentru creșterea integrării și cooperării între țările și instituțiile europene.
Nu trebuie să renunțăm și să înfruntăm cu curaj situația, știind că orice întoarcere în trecut este imposibilă, având în vedere procesele de globalizare și noile diviziuni a muncii care au apărut în lume.
Chiar și în domeniul politicii, dimensiunile naționale au devenit acum complet anacronice în ceea ce privește problemele cu care trebuie să se confrunte.
