Cea mai interesantă sugestie a articolului prof. Andrea Gilardoni care pe 20 iunie a deschis dezbaterea privind viitorul infrastructurilor în Italia pe Firstonline constă în identificarea în tehnicile de analiză cost-beneficiu (CBA) a unei caracteristici la care nu mai poate fi renunțată în analiza, proiectarea și implementarea oricărui concept. a durabilității: „difuzia” și transversalitatea opțiunilor de infrastructură în ceea ce privește impactul economic, social și de mediu.
Fiecare decizie sau plan de infrastructură, în special în ceea ce privește infrastructurile „mari”, are efecte larg răspândite asupra mediului, asupra teritoriului și asupra activităților de producție care nu pot fi reduse la o simplă examinare a rentabilității interne și a eficienței lucrării. Deși supus în mod inevitabil unor alegeri de metodă cu un anumit grad de subiectivitate, CBA se pretează să înțeleagă complexitatea crescândă a relației dintre infrastructură și „mediul înconjurător”, tot cu referire la analiza „opțiunilor concurente”.
Prin urmare, orice propunere care tinde să promoveze CBA în evaluarea eficienței și fezabilității infrastructurilor ar trebui să găsească favoarea industriei; într-adevăr, dorim să facem un pas înainte, propunând (cu progresivitatea și flexibilitatea necesară) adoptarea sa obligatorie, la fiecare nivel al administrației publice responsabile de alegeri și autorizații, cu condiția ca aceasta să nu implice prelungirea proceselor decizionale. ci reprezintă, dimpotrivă, „ghidul” și legitimarea alegerilor care, odată luate, ar trebui puse în aplicare fără întârziere.
Cu un avertisment: este necesar să se facă distincția între infrastructurile „finanțate în mod necesar public” (lucrări propriu-zise publice, deși realizate cu scheme de finanțare privată, care din cauza conținutului de externalitate nu pot fi finanțate de utilizatorii direcți) și infrastructurile care, deși cu un nivel ridicat „ conținutul social” și impactul ridicat asupra mediului, au caracteristicile de „bunuri private”, care vizează de obicei producția de bunuri de piață chiar și atunci când sunt puternic reglementate.
Pentru prima categorie, care nu cuprinde în mod exhaustiv lucrările de mari infrastructură pentru transport, reabilitarea și punerea în valoare a teritoriului și a resurselor naturale și infrastructurile de comunicații „non-piață” (cablare și difuzie wireless pentru transfer în bandă largă), nu există nicio îndoială că adoptarea (chiar obligatoriu) a CBA la fiecare nivel este recomandabil și acceptabil; aceeași dificultate de înțelegere și evaluare a externalităților necesită o abordare „organică” și de ansamblu pe care doar CBA o poate oferi.
Pentru cea de-a doua categorie (infrastructuri energetice, pentru gestionarea deșeurilor, cel puțin parțial a apei, cele pentru care, foarte pe scurt, se presupune utilizarea individuală „tarifară”) adoptarea tehnicilor CBA trebuie clarificată și delimitată corespunzător: în această clasă de funcționează este legitim, sau cel puțin de dorit, ca finanțabilitatea să fie asigurată și garantată, net de riscul industrial inevitabil, de fluxurile de venituri aferente plății „produsului final” având caracteristicile economice ale unui bun privat (energie, apă, igiena mediului în anumite limite). Acestea sunt infrastructuri al căror cost, cu alte cuvinte, trebuie să fie „autosusținut” prin consumul bunului conectat sau prin utilizarea infrastructurii.
ACB aici este în principiu supraabundent: alegerile investiționale sunt făcute de agenți privați și raționali capabili să aprecieze costurile și beneficiile cu instrumentele clasice de evaluare a companiei.
„Sustenabilitatea” și coerența socială și publică a investițiilor în infrastructura de apă, energie și mediu ar trebui garantate prin internalizarea, în semnalele de cost și preț disponibile companiilor, a efectelor externe ale instalării lucrării și producției acesteia.
O condiție necesară pentru a considera CBA supraabundentă este, desigur, ca externalitățile să fie luate în considerare corect: aici putem spune că cadrul de referință, cel puțin în teorie, tinde să ajute eficient alegerile prin două principii cheie comunitare (și globale) bine stabilite:
• din partea ofertei, integrarea costurilor externe (de exemplu, scheme de includere a costului social al gazelor cu efect de seră în costul de producție și în prețul final al energiei)
• pe partea cererii, „utilizatorul și poluatorul plătesc”.
Cu alte cuvinte, dacă toate costurile măsurabile sunt incluse în prețul serviciului sau al bunului final, CBA este „realizat implicit” cu eficiență maximă prin alegeri informate de afaceri. Desigur, un alt lucru este verificarea etanșeității și aplicării precondițiilor menționate mai sus (se știe că, în Italia, prețul - sau tariful - al apei nu reflectă costurile de mediu și nici nu conțin semnale pe termen lung pt. susținerea investițiilor) , dar aici merită subliniat principiul.
Folosirea CBA este deci de prisos în sectoarele de „piață” sau, mai bine zis, în sectoarele în care nevoia de aport de capital privat recomandă orientarea acestuia către piață cu condiția ca investițiile să fie recuperabile? Bineînțeles că nu, CBA ajută și ajută și în aceste cazuri, dar dacă este utilizat la nivel „global”, de alegere generală a politicii, mai degrabă decât să discrimineze între „a face și a nu face” la nivelul unei singure fabrici sau a unei singure infrastructuri.
Pentru a clarifica, „cazul deșeurilor” este iluminator: având în vedere lipsa actuală și continuă a infrastructurii care provoacă atât de multe pagube țării și cetățenilor, este firesc, corect și indicat ca autoritățile să „se întrebe” care este cea mai bună combinație de tehnologii și politici care trebuie adoptate pentru a rezolva problema și a elimina deficitul. Odată realizată această reflecție, care cu siguranță poate fi realizată la nivel global cu tehnici CBA și care poate (ar trebui) să producă indicații și stimulente către soluția preferată social, alegerile sunt „suportate” de industrie, care are instrumentele sale de evaluare a comoditatea investiției și o decide în mod autonom, având în vedere structura constrângerilor și stimulentelor.
Putem afirma cu mare încredere, pentru a aduce raționamentul în concretețea cifrelor citate în articol, că zeci de miliarde necesare soluționării urgențelor de mediu actuale și viitoare, în sectoarele de servicii publice locale cele mai expuse (apă și deșeuri) ar fi cu greu mobilizate prin aplicarea CBA în evaluarea proiectelor de infrastructură; această mobilizare nu poate avea loc decât pornind de la alegeri investiționale raționale ale subiecților antreprenori care se pot deplasa într-un cadru de reguli clare și certe, funcționale pentru atingerea obiectivelor pe care o „analiza globală” a nevoilor le poate stabili inițial și apoi lăsa pe piață. mecanism de realizare a designului.
Dorim să precizăm că dimensiunea „privată” a alegerii nu interzice, desigur, formele „mixte” (public-private) de finanțare a lucrării. Granița dintre cele două mari clase de infrastructură examinate nu stă tocmai în caracterul public sau privat al capitalului, deși această natură oferă o bună regulă de identificare: prima clasă „cheamă” finanțele publice (care constituie premisele sale din punct de vedere economic). logica), în timp ce în al doilea caz finanțarea privată „prevalează în mod logic”, fără a exclude finanțele publice. Pe scurt, finanțarea publică este o condiție necesară și suficientă pentru a avea infrastructuri publice, în timp ce finanțarea privată este o condiție suficientă, dar nu necesară pentru a fi în clasa a doua.
Pe lângă evaluarea globală a politicilor, CBA în infrastructura energetică și de mediu are și un alt rol, poate și mai important: „stabilit” în contextul alegerii individuale de inginerie a instalației, fără a avea caracteristici de necesitate sau obligație, poate însoțesc procesul de acceptare asistență socială. Cu alte cuvinte, în împărțirea necesară a nevoii și bunătății infrastructurii între entitatea care o construiește, autorități și public, opțiunea CBA poate fi unul dintre instrumentele decisive pentru a susține acceptabilitatea lucrărilor care sunt adesea discutate și contestat „prin definiție”, fără ca nimeni, inclusiv autoritățile împuternicite de respectivele lucrări, să examineze și să difuzeze analize cantitative asupra beneficiilor reale proporționale cu costurile.
Vorbim și despre costuri sociale și politice care trebuie, desigur, evaluate, cu ce presupune aceasta în ceea ce privește raționalizarea și cuantificarea elementelor și „impulsurilor” deseori transmise prin limbaje reciproc de neînțeles (cel al afacerilor, cel al „întreprinderilor”). politică”, cea a „oamenilor din comitet”). Și aici se află provocarea operatorilor care nu trebuie să pună sub semnul întrebării instrumentele de evaluare tehnico-economică „internă”, ci trebuie să accepte o complicație prin includerea costurilor și dezavantajelor „externe” sferei întreprinderii; o provocare și mai valabilă pentru savanți, care sunt chemați să includă dimensiuni greu de citit în CBA.
* Președintele Herei
