Într-un articol din NYTimes, profesorul de la Harvard Cass Sunstein a examinat fenomenul cumpărăturilor predictive. Datorită cantității enorme de date pe care le dețin și algoritmilor sofisticați, companiile sunt capabile să prezică cu o aproximare corectă care vor fi (sau ar putea fi următoarele achiziții), dar și care produse, neachiziționate încă, ar putea primi aprobarea noastră. Și sunt gata să ni le trimită, chiar și fără să le solicităm în mod explicit (dar cu condiția ca acestea să fie debitate de pe cardul nostru de credit). Și sunt gata să facă acest lucru chiar și în absența consimțământului nostru prealabil.
Pe de o parte, cumpărarea predictivă ne-ar putea scuti (Sunstein chiar o definește ca eliberatoare) de sarcini plictisitoare sau de sarcini percepute ca o pierdere inutilă de timp (timp luat de la muncă, din punct de vedere nordic/anglo-saxon al productivității sau, mai simplu, din timpul liber) . Pe de altă parte, Sunstein este conștient că un astfel de mecanism este deschis la dezavantaje și abuzuri, de ex. bunuri nedorite și totuși plătite, precum și pune probleme enorme legate de confidențialitatea noastră. Analiza oferită se oprește aici.
Evan Selinger, într-un articol interesant, susține că nu este suficient de subliniat de Sunstein: The negative aspect of his conclusions. Fără un comentariu critic adecvat, este prea ușor să fii prea optimist cu privire la modul greșit de a construi viitorul... Nu putem trăi bine fără a avea o idee bună despre unde se îndreaptă propria noastră viață, precum și viețile altora pe care îi influențăm și din care care suntem afectați. Facturile trebuie plătite. Relațiile trebuie încurajate. Depinde de noi să nu construim o lume pe care generațiile viitoare o pot găsi neospitalieră.
Potrivit lui Selinger, putem fi conduși să privăm multe lucruri mici de valoare și semnificație, multe ritualuri aparent banale care ne fundamentează existența.Un mod prin care devenim orientați să ne gândim la viitor este să... gândim la viitor. Așa dezvoltăm înclinații anticipative. Listele de cumpărături pot părea banale, iar scrierea lor poate fi o corvoadă. Dar nu este vorba doar de a vă asigura că aveți suficient săpun și hârtie igienică. Văzute ca un ritual care implică o decizie și o acțiune la persoana întâi (inclusiv scris sau dactilografiere), ele sunt o practică care ne proiectează conștientizarea dincolo de prezent. … Dar dacă le vedem ca fiind nesemnificative, am putea subestima și mai mult.
Gentile este noua „dispoziție”
Deturnând atenția și practica de la particular, de la cotidian, ne-am putea pierde într-o imagine mai amplă, mai generală, a cărei treptat nu am mai fi în stare să distingem componentele individuale și să înțelegem multiplele nuanțe, pierzând astfel și capacitatea. pentru a-i înțelege Împreună. Întrebarea este, așadar, ce s-ar întâmpla dacă o tehnologie contractabilă ne-ar elibera de a face lucrurile mărunte care ne oferă o privire asupra viitorului. Ne-am putea concentra mai mult pe imaginea de ansamblu sau ar dispărea din vedere, încetul cu încetul?
Numiți, dacă vreți, înstrăinare... Și totuși, de la autorul (cu Richard Thaler) al lui Nudge. La Spinta Gentile, s-ar fi putut aștepta la mai mult. Cartea în cauză propunea o abordare definită adesea ca un fel de „paternalism libertarian”, aplicabil în diverse domenii și situații. Ea constă în folosirea unui fel de instigator, dacă vrem un instigator cognitiv, fără nici un mijloc sau metode coercitive, pentru a încuraja un subiect să facă un anumit lucru, fără a prejudicia însă libertatea acestuia de a face o alegere diferită de cel sugerat. Există o întreagă disciplină, Legea comportamentală, care se ocupă de ea.
Cartea (care a devenit un best-seller) și mesajul ei au avut atât de mult succes încât premierul britanic David Cameron, în 2010, a înființat o unitate specială, Behavioral Insight Team (redenumită imediat unitatea Nudge), cu scopul de a studia, experimentează, adaptează și implementează politici publice specifice care folosesc nudge. Nudge-ul se bazează pe stimulente, reale sau motivaționale, de a se angaja într-un anumit comportament, dar și pe informații corecte, cât mai ample. Un subiect cu informații bune va face probabil (dar nu neapărat) selecții mai bune. Mai presus de toate, libertatea de alegere și acțiune.
Pierderea ghiontului în cumpărăturile predictive
În ceea ce privește cumpărarea predictivă, toate acestea se întorc pe cap. Libertatea de alegere apare foarte limitată sau complet absentă, informația inexistentă, spațiul de acțiune al subiectului limitat sau aproape inexistent. S-ar putea să ne trezim implicați într-un program de cumpărături predictiv chiar și fără știrea noastră, fără să ne exprimăm consimțământul. Chiar dacă am făcut-o, singura libertate care ne este permisă este să trimitem înapoi bunurile nedorite (în speranța că ni se va plăti rambursarea datorată). Libertatea de alegere pare acum a fi depășită. Companiile ne vor trimite produsele pe care algoritmii lor (și singuri ei?) le consideră a fi alese de noi (este adevărat că previziunile s-ar baza pe alegerile noastre anterioare, dar este și adevărat că s-ar putea să dorim să le schimbăm) . Spațiul nostru de intervenție este din nou limitat la eventuala capitulare.
Mai mult, cine ne garantează că produsele trimise către noi vor fi cele mai bune pentru noi și nu cele mai bune (sau mai avantajoase) pentru companie? Dacă bunurile și produsele ne-ar fi livrate pe baza judecății incontestabile a unei companii, unde ar ajunge principiul concurenței și piața liberă, împreună cu capacitatea noastră de a face diferite alegeri? Putem fi siguri că vom lucra pentru bine și nu în direcția unui profit mai mare (care cu greu ar fi al nostru...)? Și cine ar evalua, dacă ar exista, și pe baza căror criterii, care ar fi cea mai bună alegere?
În plus, după ce a analizat-o exhaustiv în cartea sa, Sunstein este bine conștient de rezistența la schimbare a comportamentelor care au devenit obișnuite. La fel și reziliența implicită conținută într-o alegere care implică o acțiune din partea noastră (cum ar fi returnarea unui produs). Acțiunea pierde de obicei în comparație cu inacțiunea. S-ar putea chiar să uităm că ne-am alăturat unui program de cumpărături predictive și continuăm să plătim și să primim bunuri de care nu mai avem nevoie sau de care nu le vom mai folosi niciodată. Și cum rămâne cu orice, posibil, deșeu? Produse acumulate (și plătite) pe care probabil nu le vom folosi, de care mai devreme sau mai târziu, în mod rezonabil, vom fi obligați să scăpăm. De asemenea, este adevărat, însă, că ineficiența este adesea sinonimă cu profit. Dar în beneficiul cui? Cu această concluzie destul de tulburătoare, vă lăsăm să citiți articolul lui Cass Sunstein intitulat „Shopping Made Psychic”.
Continuați să citiți pe ebookextra
