La război în Ucraina va fi la fel de lung ca cel din Siria? Kievul va face sfârşitul Sarajevoi? De ce nu intervine NATO? Trebuie făcute concesii lui Putin pentru a ieși din război? Și dacă da, nu ar fi acesta un precedent serios? Acestea sunt întrebările pe care le-a pus FIRSTONline Alessandro Politi, directorul Fundației Colegiului de Apărare NATO, singurul think-tank organizaţie neguvernamentală care poartă în însuşi titlul Alianţei militare.
Fundația este un ONG născut la Roma în 2011, la zece ani după atacul asupra Turnurilor Gemene, inspirat de conducerea de vârf a Colegiului de Apărare NATO (agenție fondată în 1951) și de președintele Alessandro Minuto-Rizzo, expert italian. diplomat, fost secretar general adjunct și secretar general interimar al Alianței. Ca scop principal (și care scop), NDCF îl are pe acela ridica dezbaterea politică și strategică în cele 70 de țări aliate și parteneri începând cu Italia. De asemenea, studiază tendințele strategice pentru a-i ajuta pe cei care se pregătesc și iau decizii într-un format agil și compact.
Regizorul Alessandro Politi este un profesionist de analiză geopolitică de treizeci de ani, ceea ce în imaginație seamănă uneori cu munca unui jucător de șah și uneori seamănă cu Dr. Ryan în vânătoarea submarinului Octombrie Roșie. Realitatea este mai puțin aventuroasă și mai fascinantă, așa cum arată în direct munca depusă cu patru miniștri ai apărării și alți factori de decizie. Predă disciplinele de geopolitică și inteligență la Sioi, o școală cunoscută de diplomație, iar în vremuri de criză fierbinte este solicitat profesional și pentru evaluări de directori generali și firme de consultanță de nivel înalt.
Să începem cu pământul. Unii susțin că programul este respectat la litera de către armata rusă; și care în schimb spune că s-a împotmolit pentru că Putin s-a gândit că ar putea închide chestiunea în câteva zile. Ce crede ea?
„Este posibil ca rușii să fi judecat greșit rezistența poporului ucrainean. Dar, din punctul meu de vedere, rușii fac un progres nespectaculos, dar foarte metodic. E ca strangularea unui piton, se întâmplă încet. Cel mai grav se întâmplă în sudul țării: dacă rușii vor lua Odesa, vor fi tăiat complet Ucraina de la mare și vor putea trasa o linie continuă care merge de la Donbass la Transnistria, acea bucată de Moldova care s-a proclamat independentă. în 1990 și a fost ocupat de trupele ruse. E clar că nu contează câte orașe sunt cucerite, nu este Riscul; ceea ce contează este rezultatul politic față de guvernul ucrainean să-l forțeze să negocieze. Este de fapt o cursă contra cronometru: rușii știu că nu prea au, altfel nici nu ar fi început acest război, iar ucrainenii, atâta timp cât rezistă, îl câștigă, chiar dacă cu prețul pierderi grele din punct de vedere al vieților umane și al distrugerii țării. Dar mă întreb dacă rușii își schimbă planurile în acest moment. Adică mă întreb dacă nu adaptează criteriile de victorie față de ceea ce pot realiza în mod realist”.
Și ce pot realiza în mod realist?
„De la acest guvern, ei pot determina în mod realist Ucraina să rămână neutră. Cu condiția, însă, ca acest guvern să nu cadă din cauza protestelor de stradă. Pentru că acum Zelensky este un erou, dar dacă merge să spună: „Uitați băieți de aderarea la NATO”, nu este improbabil ca măcar unele sectoare politice să-l trateze ca pe un trădător.”
Nu l-ar putea ajuta promisiunea Europei de a lăsa Ucraina să intre în UE?
„Cei care au promis intrarea Kievului în Uniunea Europeană au vândut pielea ursului înainte de a o primi. Este nevoie de nu mai puțin de zece ani pentru a fi acceptat ca membru al UE. Și Ucraina, din păcate, în acest moment nu are nici cea mai mică condiție pentru a intra în ea. A fost o promisiune, să fiu foarte diplomatic, una imprudentă. Cum se poate promite aderarea Ucrainei la UE dacă toți Balcanii nu au aderat încă? Îmi amintesc despre asta schiţă a fostului actor comic Zelensky care a interpretat pe ecran figura președintelui înainte de a deveni unul. Apel telefonic: este Merkel. „Felicitări”, spune el, „ești pe cale să intri în Europa”. „Mulțumesc, mulțumesc”, răspunde președintele fals de atunci. Iar Merkel imediat după: 'ah, scuză-mă, îmi pare foarte rău, m-am confundat cu Muntenegru'. Brutal, dar foarte eficient, pentru că ne face să înțelegem și gândirea diferitelor cancelarii europene. Și uităm că Turcia așteaptă de 40 de ani? Și aici nu este vorba de musulmani sau de creștini, ci de stat”.
Înapoi la vremea războiului: ar trebui să ne așteptăm la o perspectivă siriană? Sau un asediu de tip Saraievo?
„Recent i-am dat răspunsul unui manager de companie care m-a întrebat: „dar cât va dura această chestiune?” Întrebare serioasă, răspuns serios. Dacă nu se închide până la sfârșitul lunii, va deveni o afacere lungă. Din experiență fac o estimare aproximativă: dacă conflictul nu va fi înăbușit în curând, dinamica războiului va prevala pe cea a diplomației. Din punctul de vedere al reducerii tensiunii politice, dacă coridoarele umanitare eșuează, este o tragedie umanitară și un semnal negativ, dar de mică valoare politică. În Siria, multe coridoare umanitare au fost create pur și simplu pentru a goli orașele și a le asalta fără prea mulți civili la mijloc.”
Se vorbește despre mediatori: despre Merkel, despre președintele chinez Xi. Ce crezi?
„În primul rând, nu este deloc adevărat că este nevoie de un mediator pentru a ajunge la o înțelegere, cele două părți din domeniu ar trebui să găsească o soluție, rușii și ucrainenii. Dacă vrem apoi să ne bazăm pe o terță parte, atunci trebuie să fim clari. În primul rând: mediatorul nu este unul mai bun decât alții, medierea nu este un „bine de voință”. Mediatorul trebuie să fie cel mai puternic dintre toți, cel mai stimat dintre toți. Și vorbind despre Merkel, este o persoană extraordinară pentru calitățile pe care le are, dar pentru Putin aceste calități nu mai sunt suficiente pentru simplul motiv că nu mai este cancelarul german. De aceea ea însăși a avut grijă să nu intervină în dezbatere: știe că nu mai are nicio putere. Asta e realitatea. Putin poate negocia doar cu Biden. Cel mult cu Zelensky, dar dacă îi dă ce vrea”.
Și așa eliminăm și pe Xi?
„Președintele chinez face deja ceea ce trebuie să facă, nu de dragul păcii, ci pentru interesul național. Toată această dezordine în Ucraina creează probleme pentru proiecția chineză în Europa. Ei au semnat un document important cu Moscova prin care au evidențiat prietenia lor. Și mai presus de toate conturează o globalizare alternativă la cea actuală: „Estul versus restul”; adică Orientul versus restul lumii. Deci nu mai „Vestul și Restul”, Vestul și Restul lumii. Pe scurt, rușii și chinezii susțin: globalizarea economică este în regulă, dar lumea trebuie să fie multipolară, iar regulile trebuie scrise de mai multe mâini. Războiul ucrainean blochează, de asemenea, dezvoltarea Drumului Mătăsii. Nu trece prin Ucraina, e adevărat, dar tot sparge imaginea”.
Și, prin urmare, numai Biden poate vorbi eficient cu Putin.
"Cu siguranță, da. Dacă Zelensky ajunge la el însuși, cu atât mai bine. Sperând că nu va fi răsturnat de nemulțumire”.
Venim la NATO: de ce nu intervine așa cum a făcut în fosta Iugoslavie?
„Să începem cu elementele fundamentale. NATO este o alianță defensivă. S-a născut pentru a se apăra de Uniunea Sovietică, chiar înainte de Pactul de la Varșovia. Perseverăm să numim acest război rece, care a fost doar pentru noi, puțini norocoși, cei protejați de umbrela terorii nucleare. Nu a fost deloc pentru multe popoare de pe cel puțin trei continente. Apoi, când sovieticii i-au reprimat pe est-germani, unguri, cehoslovaci și polonezi, nu se aștepta niciun ajutor din partea NATO. Demonstrații de solidaritate cât ați vrut, când tancurile rusești au intrat în Praga sau Budapesta, dar nicio intervenție pentru că acele țări erau sub egida Pactului de la Varșovia. Între timp, am intervenit în Kosovo pentru că războiul rece s-a încheiat și, prin urmare, anumite lucruri erau mai fezabile; și am intervenit, anticipând un vot al Consiliului de Securitate al ONU, care a sosit apoi. În orice caz, NATO nu poate interveni fără acordul tuturor aliaților săi. Și nu în ultimul rând: un lucru era Serbia, acum izolată chiar și de ruși; un lucru este Rusia. Serbia este mică, Rusia este mare, plus că are arme nucleare. Nu întâmplător Putin se referă la energia nucleară: este un avertisment clar pentru cei care au urechi să audă: „Ai grijă, ai de-a face cu o putere de rang, nu cu orice țară”.
Cine este Putin?
„Se pot spune multe lucruri despre Putin. Și poate că puțin îi pasă de ceea ce se spune despre el. Și, de asemenea, rușilor. Dar un lucru este cert: că și-a dat o misiune, aceea de a reconstrui Rusia ca putere mondială. Este un obiectiv de înțeles pentru orice mare putere și explicabil nu numai pentru obsesia lui Putin pentru Petru cel Mare, ci și pentru ziua de 8 septembrie pe care rușii au trăit-o când Uniunea Sovietică s-a dizolvat în 1991. Și mă pot asigura că acest tip de umilință a fost vizibil. la Moscova la acea vreme: am văzut soldați cerând țigări în fața Ministerului Apărării, o santinelă nu face asta niciodată. Confuzia internă a fost identică cu cea pe care am trăit-o când i-am avut acasă pe nemți. Putin este un om al structurilor de forță, unul dintre syloviki, așa cum spun rușii. El a revenit de la a patra agent secret la președinte al unei puteri mondiale. Și a făcut toate acestea nu numai din cauza ambiției sale, care este fără îndoială mare, ci și pentru că Rusia trebuie să fie respectată, puternică și cu o bandă de țări care să o protejeze. Țările care urmează să devină neutre includ Belarus, Ucraina și Georgia. Tragedia lui Putin este că concepția sa despre putere datează de aproape două secole. Spun asta pentru că ar fi putut obține aceleași rezultate cu puțin mai mult timp și răbdare. Această grabă este un semn de slăbiciune. Nu știm de ce, dacă este sănătatea, vârsta... nu știm o serie de lucruri. Dar această goană de acțiune indică faptul că el crede că timpul nu este de partea lui. A obținut un singur rezultat: a reconstruit puterea în afara țării, dar Rusia are PIB-ul Beneluxului. Nu mi se pare un rezultat grozav. Aceasta este tragedia lui Putin ca om de stat, poate tragedia Rusiei. Nici măcar Petru cel Mare, despre care Putin are un portret uriaș în studioul său, în ciuda faptului că este marele reformator pe care îl cunoaștem, nu a reușit să îmbunătățească rapid condițiile poporului său. Pentru că – noi occidentalii o știm bine – acțiunea politică a unui singur bărbat sau femeie la comandă nu este suficientă pentru a avea un impact mare asupra realității pe termen scurt și uneori nici măcar pe termen lung”.
Am fi putut noi, occidentalii, să facem ceva diferit când a căzut URSS?
"Sunt sigur. Nu am făcut nimic pentru a sprijini acea scurtă perioadă care a urmat căderii comunismului și pe care îmi place să o numesc Mica Republică Weimar din Rusia. Dacă am fi făcut asta, poate că nu ne-am fi înfruntat astăzi cu Putin”.
Să venim la căile de ieșire: fiecare cedare față de Putin este un semn de slăbiciune?
„Este un raționament corect, dar parțial. De ce ne gândim cu toții la Munchen când, în 1938, pentru a apăra pacea, Franța și Marea Britanie, cu Daladier și Chamberlain de o parte și Mussolini și Hitler pe de altă parte, au semnat un acord care a dus la anexarea Sudeților de către Germania? o bucată de Cehoslovacia locuită de germani. Comparațiile istorice trebuie însă puse în context. Tratatul de la Munchen, spre deosebire de cele mai cunoscute vulgate, nu a fost o dezamăgire din partea țărilor democratice, care, făcând acest lucru, credeau că l-au mulțumit pe Hitler și au evitat războiul. Se baza pe trei convingeri: prima era că pacea de la Versailles fusese o adevărată porcărie, scrisă de ultranaționaliști; a doua era că, dacă Anglia intra în război, ea va dispărea din Pacific, predicție care s-a adeverit chirurgical în ’41; a treia a fost că trebuia luat timp pentru rearmare. Există și un al patrulea, care este omis de istoricii britanici: ura față de experiența revoluționară sovietică. Se spera că Hitler îl va ucide pe Stalin. Știm cum a mers. Și așa revenim la noi: chiar dacă am fost bellici și mulți dintre noi suntem doar bellici din fotolii, nu suntem pregătiți pentru un război cu Rusia. NATO are un potențial militar mult mai mare decât Rusia, datorită americanilor desigur. Dar modul în care acest potențial este implementat chiar acum, ne expune la înfrângere, cel puțin inițial. În afară de asta, ar trebui să ne antrenăm forțele mult mai mult; in afara de asta trebuie sa le echipam serios; atunci trebuie să ducem aceste forțe pe front și din Spania până la granița cu Polonia călătoria este lungă.”
Și apoi?
„Și, prin urmare, trebuie să sperăm că Zelensky va găsi formula potrivită împreună cu Putin. pentru că aceste lucruri se fac în doi; pentru ca conflictul să înceteze; si ca cu rabdare, in timp, se vor corecta distorsiunile ce vor fi impuse in continuare de negociere. Pentru că ocuparea Crimeei rămâne ilegală. Și este atât de adevărat că Putin cere legalizarea lui”.
Pentru asta a fost Protocolul de la Minsk...
„Cu Minsk am vrut să rezolvăm problema Donbass. Și aici ucrainenii nu s-au gândit deloc la lecția de italiană din Alto Adige sau la Kosovo. În Kosovo nu că kosovarii nu ar fi acceptat prezențe importante sârbe, dar le-au negociat cu răbdare și le-au rezolvat treptat. Ucrainenii nu au încă această sensibilitate. Nu este vorba doar despre ucraineni. În acest sens, subliniez că noi italienii vorbim foarte puțin, nu facem reclamă la ceea ce facem bine. Aproape nimeni nu știe lecția Tirolului de Sud, de exemplu”.
Să venim în Europa, la apărarea europeană care ar trebui să se nască mai devreme sau mai târziu.
„Se vorbește despre asta de 30 de ani. Observ că din 2005 avem deja disponibile grupuri de luptă care nu au fost niciodată desfășurate în tot acest timp. Nici măcar în Sahel. Dacă europenii vor să fie serioși, să trimită unul la granițele României. Opoziția americană a dispărut astăzi. Ei spun: fă, doar fă ceva. Dar nu este. Ca pro-european convins, spun că nu suntem acolo”.
Dar NATO? Cum ar trebui să fie în viitor?
„NATO este o structură care există și este solidă, dar toată discuția despre cum să o facem mai politică nu este un aer fierbinte. Pentru că dacă nu există atenție politică în cadrul Alianței, lucrurile se birocratizează. La Madrid, în iunie viitor, vom avea textul noului concept strategic al NATO, după zece ani de unul care a fost rezultatul muncii bune. Vom înțelege noile linii directoare. Între timp avem însă un aliat ca SUA care are capul în altă parte; mai întâi acasă și apoi în Pacific. Se va vedea în acel document dacă aliatul american a contribuit și cum să indice noua rută. Și vom înțelege, de asemenea, încotro se îndreaptă lumea occidentală și cum vrea să ajungă acolo”.
