Trecerea zilelor confirmă că mare este confuzia de idei sub cerul finanțelor generată de decizia neașteptată din punct de vedere tehnic a președintelui Renzi de a pune sub semnul întrebării Anticorupția cu sarcini de arbitraj pentru soluționarea disputelor dintre diferitele părți implicate în vicisitudinile patru bancnote mici; ca alţii care au fost mereu mândri şi victime ale ideologiei politice pernicioase a legăturii cu teritoriul.
Deja utilizarea arbitrajului propus de președintele Renzi sugerează că în viziunea sa politică asupra faptelor trebuie compuse și evaluate două responsabilități diferite; cea a vânzătorului „merelor putrede” (sau a manipulatorilor prețurilor acțiunilor) și cele ale economisitorului păcăliți de falsul propunere, acreditând astfel suspiciunea în opinia publică că reglementarea, inspecția și supravegherea informațională a Banca Italiei şi consat avea a eșuat spectaculos.
Nimic mai vădit echivoc pentru formarea unei opinii publice corecte, care nu poate fi explicată decât prin istoria nesfârșită a activității politice care vizează obținerea, indiferent de cost, a consensului pe domeniul notoriu foarte reactiv al economisitorilor. Consens invocat, din păcate, în egală măsură de industria financiară, adesea auxiliară politicii economice, în cele trei segmente ale sale: credit, valori mobiliare și asigurări.
Propunerea lui Renzi ignoră în mod deliberat faptul că industria financiară, ca orice altă industrie, vede cel mai recent cazul Volkswagen fals, este o organizație complexă care, în absența unor controale interne eficiente, permite chiar și un comportament fraudulos față de clienți; organizare și controale interne care ar trebui să echilibreze diferitele responsabilități ale managementului, dar care aproape niciodată nu sunt bine definite, bine echilibrate și corect alocate.
Un exemplu de școală este conflictul dintre cei care, în cadrul aceluiași intermediar, cu respectarea prevederilor de supraveghere evaluează riscul asociat fiecărui produs financiar oferit clienților și cei care sunt încurajați să plaseze produse care oferă comisioane maxime pentru intermediar. în sine. Acestea sunt fapte cunoscute de toți, dar că ar fi absurd să ceri vigilență pentru a le remedia. A crea îndoiala că responsabilitățile sunt în afara industriei financiare înseamnă a nega realitatea faptelor.
Dacă evenimentele din aceste zile au fost desecretizate de criza ramurilor superioare ale supravegherii, la fapte de „finanțare proastă” care au apărut ca urmare a comportamentului conducerii în nerespectarea conștientă a regulilor de corectitudine în conducerea afacerilor, dezbaterea politică ar putea lua drumul mai constructiv, după toate probabilitățile nu purtătoarea unui consens imediat ușor. , de asemenea, a trebui să abandoneze ideologia micului este frumos, a modului de identificare unele masuri care ar putea conține un comportament fraudulos în cadrul industriei financiare.
De exemplu: separarea dintre banca comercială și banca de investiții; standardizarea produselor financiare pentru a fi oferite clienților cu amănuntul, calendarul și proporția bonusurilor către management; competențele Consiliului de Administrație asupra activității conducerii; grupurile bancare și funcția juridică a consiliului de administrație al companiilor în care s-a investit care înlătură responsabilitatea birocrațiilor de la vârful grupurilor bancare etc. Aceasta ar trebui să fie sarcina politicii economice, nu aceea de a cere altora (dacă vreodată sub masca unor organisme tehnice neutre din punct de vedere politic aseptic) să rezolve problemele pe care aceste fapte le-au pus sub nas.
