Să fim sinceri cu privire la Jobs Act nr. 2 de ministrul Poletti. În amendamentul 4.1000, prezentat de Guvern pentru a înlocui articolul 4, ne putem recunoaște cu toții: de la Maurizio Sacconi la Cesare Damiano, trecând prin Pietro Ichino. Regula de delegare modificată este cu siguranță mai puțin generică și mai articulată decât textele anterioare, chiar dacă, în opinia scriitorului, rămâne inadecvată în raport cu dispozițiile art. 76 din Constituție
Dar politica are propriile ei nevoi care ajung mereu să prevaleze. Și în acest caz a fost necesar să se asigure că toată lumea a câștigat și nimeni nu a pierdut. Apoi vom vedea în cursul procesului legislativ și mai ales în momentul pregătirii schițelor decretelor legislative care vor trebui să culeagă opiniile Comisiilor prezidate în mod valabil de doi dintre protagoniștii medierii de ieri: Sacconi și Damiano. , de fapt.
Să analizăm cele mai importante aspecte ale noului text. În primul rând, cuvintele care lipsesc. Nu se menționează niciodată Statutul Muncitorilor, cu atât mai puțin articolul 18 și disciplina concedierii individuale. Cu toate acestea, sunt indicate unele subiecte care vor necesita neapărat modificări la ambele sanctuare ale stângii: regulile referitoare la așa-numita retrogradare (adică posibilitatea – acum exclusă – de a plasa lucrătorii în sarcini inferioare dacă aceasta implică protejarea locului de muncă) și la distanță. control, întrucât prevederile adoptate în 1970 au fost complet înlocuite de noile tehnologii.
Doamne: nu este că criteriile de intervenție sunt bine definite, întrucât se limitează să recomande legiuitorului delegat să aibă în vedere atât interesele angajatorilor, cât și ale muncitorilor. Ajungem apoi la dulceata de pe tort: ''asigurarea, pentru noi angajati, a contractului permanent cu protectii tot mai mari in raport cu vechimea in munca''. Unele probleme rămân nedefinite.
În primul rând, nu se spune că sancțiunea reintegrării ar trebui exclusă din lista protecțiilor crescânde în raport cu vechimea în muncă, pentru a lăsa loc doar compensațiilor economice. În al doilea rând, interpretăm că noile angajări nu coincid neapărat cu noii angajați, ci că noul contract se aplică și celor care își schimbă locul de muncă și sunt angajați de la zero de un alt angajator. De fapt, dacă acești subiecți și-ar păstra un fel de statut ad personam (o disciplină de concediere „vechină”), odată ce părăsesc un loc de muncă, le-ar fi greu să reintre pe piața muncii din motive evidente. Dar va fi chiar așa?
În orice caz, pare indubitabil că va trebui să se producă o schimbare importantă: măcar o protecție reală – chiar dacă va continua să fie avută în vedere și nu doar ca sancțiune a concedierii nule sau discriminatorii – va interveni odată cu intrarea raportului de muncă. în (în numele, tocmai, al logicii creșterii protecției „în raport cu vechimea în muncă”). Pentru a înțelege, așadar, cum se va termina această poveste, trebuie să așteptăm. Între timp, însă, ar fi indicat să nu cânte victoria în avans. Și prețuiește prima reformă Poletti. Contractul pe durată determinată „liberalizat” rămâne în continuare cea mai convenabilă metodă de angajare.
Și, în opinia noastră, așa va rămâne și în viitor. Delegația modificată prevede, de asemenea, o reprimare a contractelor flexibile (nu a fost cazul în amendamentul Ichino). Acesta este cu siguranță un succes de principiu al stângii. Deja s-a întâmplat centru-dreapta – pe vremea legii Fornero – să supraestimeze câteva reprize de valsuri (dezvăluind ulterior inadecvate) în jurul totemului articolului 18 și să nu observe că iau așa-zisa flexibilitate de intrare. .
