Unde vrem să mergem? Asistăm în aceste zile, între Statele Unite și unele țări europene, la o divergență perceptibilă în propunerile cu privire la ce trebuie făcut în Ucraina. De asemenea, este firesc să fie așa, având în vedere natura acestor țări cu o lungă tradiție de dialectică democratică și, de asemenea, având în vedere diferitele mize cu privire la consecințele a ceea ce este de făcut în Europa de Est.
Poziția americană se conturează din ce în ce mai clar. Pentru a o înțelege, urmărim în special intervențiile foarte frecvente ale Paul Krugman. Premiul Nobel reflectă într-un mod lucid și raționat poziția zonei liberale moderate la care pare să se refere și administrația Biden, deși cu unele nescenizate de Președinte. Și Krugman devine nervos.
Marea enigmă: Germania
Și începe să-și piardă cumpătul cu Germania. După cum știm, Germania este țara care a suferit nu un șoc, ci un dublu șoc pe 24 februarie. Și s-a clătinat.
Se poate ca în fața acestei duble lovituri formidabile aduse poziției națiunii în lume, opinia publică și politica germană să fi reacționat cu o anumită emotivitate la care nu te-ai aștepta de la o comunitate solidă și asertivă precum cea germană. O emoționalitate pe care, de altfel, o văzusem deja, spre surprinderea multora, și cu cazul refugiaților sirieni. Deci, în momentul de față, ajutor militar pentru ucraineni, reînarmare, anularea gazoductului de-a lungul Mării Baltice, sancțiuni dure și, de ce nu? gaz.
Apoi se întâmplă că, odată ce sentimentele de furie și indignare s-au răcit, se începe să se gândească, să evalueze, să cântărească și nemții revin la nemți: „primum prosperitas, deinde…” (complet după bunul plac). De aici și marea dezamăgire a lui Krugman și a politicienilor anglo-saxoni.
În discursul pe care vi-l oferim în versiunea italiană, Krugman sfâșie unul dintre stâlpii concepției germane despre pace și război care a devenit evanghelie după dezastrul celor două războaie mondiale. Adică credința că i comerciale de sup și relaţiile economice poate aduce pacea și fraternitatea între popoare și poate împiedica folosirea armelor pentru rezolvarea disputelor.
Această idee a făcut și parte din gândirea iluminismului și pe care o găsim pe scară largă exprimată, de exemplu, la Voltaire. Dar, așa cum spune Krugman, nu este întotdeauna adevărat, într-adevăr este un principiu care poate fi un bumerang mortal.
Dar să urmăm acum raționamentul lui Krugman.
Un precedent istoric: Războiul civil american
La 12 aprilie 1861, artileria confederată a deschis focul asupra Fort Sumter, declanșând astfel războiul civil american. În cele din urmă, războiul s-a transformat într-o catastrofă pentru Sud, care a pierit mai mult de o cincime din tineretul său. Dar de ce au recurs secesioniştii la război?
Unul dintre motive a fost credința larg răspândită că dețineau o armă ieftină. Economia Angliei, cea mai mare putere a lumii la acea vreme, era puternic dependentă de bumbacul produs în sudul confederat.
Astfel, politicienii din sud au crezut că o lipsă în aprovizionarea cu bumbac ar forța Anglia să intervină de partea Confederației. De fapt, la începutul război civil a existat o „foamete de bumbac” care a aruncat industria engleză a bumbacului în recesiune cu mii de locuri de muncă pierdute.
În cele din urmă, desigur, Anglia a rămas neutră – nu în ultimul rând pentru că muncitorii englezi au văzut Războiul Civil ca pe o luptă morală împotriva sclaviei și au susținut cauza Uniunii, indiferent de suferința pe care războiul le-a adus-o condiției lor.
Dependența economică ca armă de război
De ce spun povestea asta veche? Pentru că are o analogie clară cu invazia rusă a Ucrainei. Pare destul de clar că Vladimir Putin a contat pe dependența Europei, și a Germaniei în special, de gazele naturale rusești, întrucât proprietarii de sclavi contau pe Regele Bumbac.
Ideea comună confederaților și lui Putin a fost și este că o puternică dependență economică ar forța națiunile să accepte ambițiile lor militare.
Și nu s-au înșelat complet. Săptămâna trecută am pedepsit Germania pentru refuzul ei de a face sacrificii economice în interesul libertății Ucrainei. Cu toate acestea, nu trebuie uitat că, chiar și în ajunul războiului, răspunsul Germaniei la apelurile repetate ale Ucrainei de ajutor militar fusese jalnic.
Marea Britanie și SUA s-au grăbit să furnizeze armament letal, inclusiv sute de rachete antitanc care au fost atât de esențiale în respingerea atacului Rusiei asupra Kievului. Germania a oferit, prelungind livrarea... 5.000 de căști.
Și nu este greu de imaginat, de exemplu, dacă în America ar mai exista Președintele Donald Trump, pariul lui Putin de a folosi arma comerțului internațional ca factor de constrângere și nu de unitate, ar fi avut șanse mari să reușească.
Comerțul este comerț
Dacă credeți că încearcă să inducă Germania să facă rușine și să devină un apărător mai bun al democrației, nu vă înșelați deloc. Dar încerc, de asemenea, să fac un punct mai general despre relația dintre globalizare și război, care nu este atât de simplă pe cât au spus mulți.
A existat de mult timp în rândul elitelor occidentale credința că comerțul susține pacea și invers. Împingerea tradițională a Americii pentru liberalizarea comertului, care începuse chiar înainte de al Doilea Război Mondial, era parțial un proiect politic: Cordell Hull, secretarul de stat al lui Franklin Roosevelt, credea cu tărie că tarifele mai scăzute și creșterea comerțului internațional vor ajuta la așezarea bazelor unei păci stabile.
Până și Uniunea Europeană este un proiect în același timp economic și politic. Originile sale se află în Comunitatea Europeană a Cărbunelui și Oțelului, înființată în 1952 cu scopul explicit de a face industriile franceză și germană atât de interdependente încât să facă imposibil un alt război european.
Rădăcinile actualei vulnerabilități a Germaniei se întorc în anii 60, când guvernul vest-german a început să urmărească Ostpolitik – „politica estică” – urmărind să normalizeze relațiile, inclusiv pe cele economice, cu Uniunea Sovietică, în speranța că integrarea în creștere a Rusiei cu Occidentul ar întări societatea civilă și ar introduce democrația în Est. Și astfel, în 1973, gazul rusesc a început să curgă în Germania.
Comerț și regimuri autoritare
Prin urmare, este adevărat că promovează comerțul pacea și libertatea? Desigur, se întâmplă în multe cazuri. În altele, totuși, guvernele autoritare mai preocupate de putere decât de prosperitate pot începe să vadă integrarea economică cu alte națiuni ca pârghie pentru fapte rele, presupunând că democrațiile cu o miză economică puternică în regimurile lor vor închide ochii față de acțiunile lor repetate.
Nu vorbesc doar despre Rusia. Uniunea Europeană a tolerat maghiara de mulți ani Viktor Orban care a demontat sistematic democraţia liberală. Cât de mult din această slăbiciune față de Orban poate fi atribuită investițiilor marilor companii europene, în special ale celor germane, pentru a realiza externalizări cu economie de costuri?
Și apoi există întrebarea cu adevărat mare: China. Xi Jinping vede integrarea strânsă a Chinei în economia mondială ca un mijloc de a evita politicile aventuroase – cum ar fi o invazie a Taiwanului – sau de a asigura un răspuns slab occidental la astfel de politici? Nimeni nu stie.
Prioritatea securității naționale
Acum, nu sugerez o revenire la protecționism. Sugerez că preocupările de securitatea națională în ceea ce privește comerțul – preocupările reale, nu versiunile farsale precum apelul de securitate națională al lui Trump de a impune tarife la aluminiul canadian – trebuie luate mai în serios decât am luat eu, împreună cu alții, obișnuit.
Pe termen scurt, însă, națiunile care respectă legea trebuie să demonstreze că nu pot fi descurajate să apere libertatea prin argumentul comercial. Autocrații pot crede că expunerea economică la regimurile lor autoritare va face democrațiile să ezite să-și apere valorile. Trebuie să le dovedim că se înșală.
Și asta înseamnă practic că Europa trebuie să se miște rapid pentru a reduce importurile de petrol și gaze rusești și că Occidentul trebuie să ofere Ucrainei armele de care are nevoie, nu doar pentru a-l ține la distanță pe Putin, ci pentru a obține o victorie clară.
Miza este mult mai mare decât doar Ucraina.
Chat
De la Paul Krugman, Comerț și pace: Marea Iluzie, The New York Times, 11 aprilie 2022
