Săptămâna aceasta dorim să vă oferim lectura o interventie chirurgicala în „Financial Times” de un Martin Wolf foarte lucid și hotărât. Pe care se concentrează intervenția unuia dintre cei mai influenți observatori din lume dezbatere în curs despre globalizare și averile ei.
Împotriva globalizării, care în forma sa actuală ar putea fi începută de la intrarea Chinei în OMC în 2001, bat vânturi puternice în contra și, fără îndoială, ne îndreptăm către o redefinire globală a comerțului mondial și a acelorași structuri economice modelate după modelul respectiv.
Un proces care nu este ca un pahar cu apă și împotriva căruia ies în față teoriile cele mai disparate și excentrice.
Globalizarea nu este moartă scrie Wolf. Poate că nici măcar nu moare, dar se schimbă. În acest proces, instituțiile care o reprezintă, în special Organizația Mondială a Comerțului (OMC), sunt și ele nevoite să se schimbe. Mergem într-o lume diferită și mult mai dificilă. Dar, în stabilirea noului nostru curs, trebuie să evităm unele greșeli. Aici sunt cel puțin șapte.
Chat
1. Concentrați-vă numai pe tranzacționare
Primul este să te concentrezi doar pe comerț. După cum a observat Maurice Obstfeld, fost economist șef al Fondului Monetar Internațional, fluiditatea actuală a piețelor globale de capital a generat valuri de crize financiare, aducând puține beneficii evidente. Nu se acordă suficientă atenție acestei stări de fapt, în principal pentru că interesele în favoarea fluxurilor libere de capital sunt foarte puternice și impactul lor economic este foarte greu de înțeles de majoritatea oamenilor.
2. Considerând globalizarea o catastrofă
A doua este percepția comună că era globalizării a fost o catastrofă economică. Nu a fost așa. Într-o notă recentă, Douglas Irwin de la Dartmouth College notează că între 1980 și 2019 aproape toată lumea țările au devenit substanțial mai bogate, inegalitatea globală a scăzut, iar ponderea populației lumii în sărăcia extremă a scăzut de la 42% în 1981 la doar 8,6% în 2018. Nu îmi cer scuze pentru că susțin politicile care au dat astfel de rezultate.
3. Legați inegalitatea de comerț
În al treilea rând este ideea că creșterea inegalității în unele țări cu venituri mari, în special în Statele Unite, este rezultatul deschiderii comerțului sau, cel puțin, o consecință necesară a acestei deschideri. Dovezile și logica spun contrariul. Într-adevăr, acesta este un superfin exemplu de „economia stâlpului de lampă”, adică expedientul de a concentra atenția și vina acolo unde politica proiectează cea mai puternică lumină. Este ușor să dai vina pe străini și să invoci bariere comerciale. Dar acestea din urmă sunt o taxă asupra consumatorilor în beneficiul tuturor celor care lucrează într-un anumit sector. Ar fi mai bine să taxăm e redistribuiți veniturile într-un mod mai puțin arbitrar și mai echitabil și mai eficient.
4. Învinovățirea lipsei de autosuficiență
În al patrulea rând este ipoteza că o mai mare autosuficiență ar fi putut proteja economiile de întreruperile lanțului de aprovizionare și blocajele, la un cost accesibil. Ascultați oamenii din țară forțați să intre o săptămână de trei zile de o grevă a minerilor din 1974. Vă vor spune că această presupunere nu a fost niciodată plauzibilă. Lipsa recentă de formule pentru sugari în Statele Unite este un alt exemplu. Mai multă diversificare a ofertei are sens, chiar dacă poate fi costisitoare. Investiția în acțiuni poate avea, de asemenea, sens, chiar dacă va fi costisitoare. Dar ideea că am fi depășit Covid 19 și consecințele acestuia dacă fiecare țară ar fi fost autosuficientă este ridicolă.
5. Crezând că comerțul este opțional
A cincea este ideea că comerțul este o opțiune economică. Iată-l un paradox al politicii comerciale: țările care contează cel mai mult în comerț sunt cele pentru care comerțul contează cel mai puțin (vezi figura de mai jos). Statele Unite ale Americii sunt singura economie din lume care ar putea concepe a fi în mare parte autosuficientă, chiar dacă această alegere ar fi costisitoare. Țările mai mici depind de comerț și cu cât sunt mai mici, cu atât depind mai mult de acesta. Danemarca sau Elveția nu și-ar fi putut atinge prosperitatea actuală fără ea. Dar țările mari (sau, în cazul UE, marile blocuri comerciale) determină sistemul comercial mondial, pentru că au cele mai mari piețe. Prin urmare, sistemul de tranzacționare depinde de cei care au cea mai mică nevoie. Țările mai mici trebuie să încerce să echilibreze această stare de fapt.
6. Să ne gândim că suntem într-o eră a deglobalizării rapide
Al șaselea este să presupunem că suntem deja într-o epocă a deglobalizării rapide. Realitatea este că raportul dintre comerțul mondial și producție este încă aproape de maximele istorice. Dar a încetat să crească după criza financiară din 2007-2009. Acesta este rezultatul scăderea noilor oportunități. Liberalizarea comerțului global sa blocat în esență după ce China a aderat la OMC în 2001. Lumea a exploatat acum în mare măsură oportunitățile comerciale care s-au deschis. Dar, după cum subliniază Raportul dezvoltării mondiale 2020 al Băncii Mondiale, aceasta este o pierdere: capacitatea de a participa la lanțurile valorice globale a fost un motor al dezvoltării economice. Acestea sauOportunitățile trebuie răspândite mai pe scară largă, nu mai puțin.
7. Considerând OMC de prisos
Cea mai recentă greșeală este ideea că Organizația Mondială a Comerțului este de prisos. Dimpotrivă, atât ca loc pentru acorduri, cât și ca forum pentru discuții globale, ea rămâne esențială. Orice comerț implică politică (și, prin urmare, politica) a mai multor țări. O țară nu poate „relua controlul” comerțului. Poate decide doar politicile proprii. Dar dacă companiile vor să facă planuri, au nevoie de politici previzibile din ambele părți. Cu cât depind mai mult de comerț, cu atât această predictibilitate devine mai importantă.
Iată de ce acordurile internaționale sunt esențiale. Fără ele, recesiunea recentă ar fi fost cu siguranță mai mare. OMC este, de asemenea, necesară pentru a se asigura că acordurile regionale sau plurilaterale se pot încadra într-un set de principii convenite. Nici nu este locul pentru a discuta probleme strict legate de comerț, cum ar fi economia digitală, clima sau biosfera. Unii par să creadă că astfel de discuții pot avea loc fără un angajament cu China. Dar China este prea importantă pentru ca acest lucru să fie posibil.
După cum a remarcat în aprilie Ngozi Okonjo-Iweala, directorul general al OMC, impactul noilor intrați, creșterea inegalităților în interiorul țărilor, criza financiară globală, pandemia și acum războiul din Ucraina „i-au determinat pe mulți să concluzioneze că comerțul global și multilateralismul – doi piloni ai OMC – sunt mai multe probleme decât oportunități. Ei susțin că ar trebui să ne retragem în noi înșine, să producem cât mai mult posibil singuri, să creștem cât mai mult posibil pe cont propriu”. Va fi o nebunie tragică: gândiți-vă la pagubele economice care ar fi cauzate de inversarea unei mari părți a integrării comerciale din ultimele decenii.
Cu toate acestea, răsturnările epocii noastre – în special ascensiunea populismului, a naționalismului și a conflictelor dintre marile puteri – pun sub semnul întrebării viitorul comerțului global. Cum ar trebui să încercăm să remodelăm comerțul și politica comercială?
Chat
de Martin Wolf, Marile greșeli ale antiglobalizatorilor, „The Financial Times”, 22 iunie 2022
Chat
Martin Wolf este comentator economic șef pentru Financial Times din Londra. El a fost distins cu CBE (Comandantul Imperiului Britanic) în 2000 „pentru serviciile prestate jurnalismului financiar”. În 2012 a primit și Premiul Internațional de Jurnalism Ischia. Este autorul multor publicații despre globalizare și finanțe.
