De ce, cu o rată a șomajului practic redusă la jumătate față de 2009 și la câteva zecimale distanță de ocuparea deplină a forței de muncă, Fed pare din ce în ce mai agresivă și expansionistă? De ce BCE, cu ocupare deplină în Germania și sub privirea severă a opiniei publice germane, se pregătește pentru finalul anului Relaxarea cantitativă, măsură pe care nu și-a dorit niciodată să o adopte în ultimii ani? Nu umbra ultimei crize îi face pe factorii de decizie să piardă somnul, ci pe cea a următoarei.
Aici nu dorim să analizăm cât de corectă sau greșită este această frică și nici nu ne interesează prea mult să înțelegem dacă acțiunile de politică care o urmează și o vor continua în anii următori sunt cel mai corect răspuns. Vrem doar să intrăm în capul lor și să încercăm să înțelegem ce văd ochii lor și ce gândesc capetele lor în consecință.
Astăzi piețele se uită la sine, se felicită reciproc și se felicită reciproc. Guvernele, la rândul lor, se grăbesc să declare criza închisă pentru totdeauna și răspândesc optimism. Bancherii centrali, în singurătatea lor, văd în schimb posibilitatea unei crize și mai devastatoare decât cea din 2008-2009.
Care sunt imunitatea compromisă pe care factorii de decizie politică cred că văd că piețele au uitat-o? Sunt date demografice, productivitate dezamăgitoare, niveluri foarte ridicate ale datoriei și inflație scăzută.
Dacă Arabia Saudită nu ar avea petrol, ar fi o țară foarte săracă. Dacă Statele Unite nu ar avea boom-ul gazelor și petrolului neconvențional, această binecuvântare s-a produs tocmai în anii imediat următori anului 2008, creșterea sa, deja acum mai slabă decât în anii premergătoare crizei, ar fi și mai mică și ar avea două milioane de locuri de muncă (destinate). să devină trei până la sfârşitul deceniului) ar lipsi.
Boom-ul energetic a avut harul să se întâmple, mai mult sau mai puțin o lună, când populația Baby Boomers a început să se îndrepte spre pensionare și să deterioreze rapid profilul demografic al pieței muncii, pe de o parte, și conturile de asigurări sociale și de sănătate, pe de altă parte.
Administrației Obama trebuie recunoscută pentru că a lăsat deoparte scrupulele ecologiste (deturnate către lupta împotriva cărbunelui, extras în statele republicane) și pentru că a îmbrățișat salvatorul căzut din cer. Dacă am fi ales altfel, precum cel european, am avea un preț mondial al petrolului cu 10-20 de dolari mai mare și o economie americană incapabilă să conducă accelerația globală caldă în curs.
Cât despre productivitate, saltul a fost mare, în 2009-2010, când companiile au învățat să producă ceea ce produceau înainte de criză cu milioane de muncitori mai puțini. Odată stabilizată situația însă, productivitatea, nefiind alimentată de investiții, a scăzut spre zero.
Creșterea scăzută a determinat o generație de tineri să rămână mai mult timp alături de părinți, să amâne întemeierea unei familii, cumpărarea propriei locuințe și, prin urmare, a redus, la rândul său, creșterea populației, care a fost afectată și pe un alt front cel al imigrației. Oameni în vârstă, mai puțini copii și mai puțini imigranți, trei situații care se așteaptă să persistă în următorul deceniu, i-au determinat pe unii economiști să reducă drastic creșterea potențială a PIB-ului american.
Al treilea călăreț al Apocalipsei este nivelul datoriilor, la nivel global crescut cu 30% față de înainte de criză și în creștere puternică tocmai în punctele slabe ale sistemului. Cu greu observăm acest lucru, deoarece ratele zero au făcut serviciul datoriei foarte ușor, dar vulnerabilitatea la posibilitatea creșterii ratelor reale este maximă, globală și sistemică.
Inflația scăzută este al patrulea mare coșmar pentru mulți factori de decizie politică, deoarece crește ratele reale și nu dezumflă stocul existent de datorie. Inflația scăzută obligă, de asemenea, băncile centrale să mențină ratele nominale la zero și face imposibilă scăderea acestora în continuare în cazul unei recidive.
Privită în acest fel, așadar, lumea care intră în următoarea criză va avea mai puțină productivitate, mai puțină creștere, mult mai multe datorii (de data aceasta și în țările emergente, chiar dacă este vorba de datorii private) și mai puțină inflație decât în 2007. Bancherii centrali , la rândul lor, vor avea mult mai puțin spațiu pentru a reduce ratele.
Odată ce acești ochelari sunt porți, multe lucruri devin clare. Băncile centrale vor, foarte mult, mai multă inflație. De asemenea, ei doresc ca această inflație să crească mai repede decât ratele, astfel încât ratele reale să fie din ce în ce mai negative.
Dacă piața acceptă cu blândețe niveluri tot mai mari de represiune financiară, bine, altfel va proceda prin autoritate. La nivel european, se studiază măsuri de reducere temporară a cupoanelor la titlurile publice, în timp ce Fed discută despre introducerea unei taxe de ieșire pentru cei care doresc să vândă fonduri în vremuri de criză a pieței.
Nu este doar partea negativă a acestei mentalități a factorilor de decizie politică care trebuie văzută. Partea pozitivă este menținerea politicilor monetare care, odată cu scăderea ratelor reale pe care o va face posibilă inflația, vor fi din ce în ce mai expansioniste. Speranța este că limfocitele vor începe să crească din nou, că copiii mai mari vor părăsi casa și vor da naștere nepoților, că companiile cu utilaje uzate vor decide în sfârșit să investească. Nu contează dacă va exista o bula bursieră (cu condiția să nu fie atât de mare încât să genereze prea multă volatilitate). Și nu contează dacă deținătorii de venit fix suferă o represiune financiară mai dură.
