Alarma marilor companii tehnologice cu privire la dezvoltarea necontrolată ainteligenta artificiala În ultimele zile, problema a stârnit o serie de răspunsuri, poziții, interpretări și chiar reacții politice. Este nevoie de mai multă prudență, a fost mesajul comun. Apoi, însă, președintele american Donald Trump a intervenit cu forță, încercând să descrie - în felul său - jocul pe care Statele Unite îl joacă cu China. în primul rând și, la rândul său, cu întreaga lume. Subiectul, însă, continuă să se prezinte ca o încurcătură de afirmații care sunt de puțin ajutor, dacă nu chiar descurajante, în înțelegerea fenomenului. Poate IA să amenințe cu adevărat umanitatea? Și în dualismul muscular dintre Washington și Beijing, ce cale poate urma Europa? Ar trebui să accelereze sau să încetinească în domeniul inteligenței artificiale? Dar adevărata problemă se află în altă parte și se numește reglementare. Aici, în acest interviu cu FIRSTonline, ce părere ai? Marco Bentivogli, fost secretar general al Fim Cisl și acum profesor și consilier principal al Școala Postuniversitară de Management a Universității Politehnice din MilanoExpert în muncă, inovație, inteligență artificială și industrie, Bentivogli este coordonatorul național al Cu sediul în Italia și desfășoară activități de cercetare privind impactul IA asupra muncii și despre productivitate și strategii de adoptare în industria prelucrătoare. „A spune că IA va scăpa în curând de sub control nu este o mărturisire a slăbiciunii. Este o demonstrație de putere”, spune Bentivogli. „Este cea mai eficientă modalitate de a spune pieței că produsul tău este atât de puternic încât este înfricoșător și, prin urmare, ar trebui achiziționat acum, înaintea concurenței, înainte să fie prea târziu.”
Amodei, Altman și Musk: unul după altul, directorii generali ai marilor companii de tehnologie din SUA au ales să se expună și trageți alarma asupra inteligenței artificiale, ca și cum tehnologia ar prevala asupra viitorului umanității. Acum, este adevărat că concurența cu China a atins niveluri extrem de ridicate, în parte datorită antrenamentului extins al Beijingului bazat pe modele americane, și a devenit evident necesar să se ceară Statelor Unite să intervină pentru a opri China. Dar întrebarea este: sunt aceste alarme de astăzi și ele „artificiale” sau, dimpotrivă, justificate, în opinia dumneavoastră? Care este obiectivul lor real?
O alarmă trasă de cei care construiesc tehnologie trebuie citită de două ori. Mai întâi pentru conținut, a doua pentru expeditor. Amodei, Altman și Musk nu sunt observatori din exterior. Sunt protagoniștii unei curse în valoare de sute de miliarde de dolari și au interesul să definească regulile înaintea oricui altcineva. Trăim într-o eră în care frica a devenit cel mai puternic instrument de vânzare. Acest lucru se aplică siguranței, sănătății, finanțelor și cu atât mai mult inteligenței artificiale. Discuțiile despre apocalipsă, sfârșitul controlului uman și mașini care scapă de creatorii lor servesc tocmai acestui scop.
Deci este o demonstrație de forță?
A spune că IA va deveni în curând incontrolabilă nu este o mărturisire de slăbiciune. Este o demonstrație de putere. Este cea mai eficientă modalitate de a spune pieței că produsul tău este atât de puternic încât este înfricoșător și, prin urmare, ar trebui achiziționat acum, înaintea concurenților tăi, înainte să fie prea târziu. Niciun vânzător de aspiratoare nu a avertizat vreodată că aparatul său ar putea distruge umanitatea. Cei care vând inteligență o fac, pentru că frica certifică puterea, iar puterea justifică prețul. Anunțarea catastrofei este cea mai bună campanie publicitară concepută vreodată, cu avantajul de a fi gratuită și amplificată în fiecare zi de ziare.
Și cererea de a opri dezvoltarea sa?
„Chiar și cererea de a opri dezvoltarea inteligenței artificiale, care apare periodic în scrisorile deschise ale guru-ilor, este din punct de vedere tehnic o...” escapadăCine ar monitoriza o închidere? Ar afecta toate companiile? Și ce s-ar întâmpla între timp în laboratoare? Nu există niciun răspuns, deoarece propunerea este o farsă, marketing pur. Haideți în schimb să lucrăm la o conștientizare pe scară largă a acestor instrumente și să acordăm mai puțină atenție experților. În prezent, au o problemă serioasă; modelul lor de afaceri nu este încă stabil. Au dificultăți financiare enorme pentru a susține cursa, iar problemele etice servesc la a acoperi problemele financiare.
Care este aspectul politic al întregii povești?
Există și un al doilea obiectiv, politic. Cei care declară public pericolul se acreditează ca singurii capabili să-l gestioneze și cer politicienilor să-și protejeze propriile interese, cu bariere în calea cipurilor, energiei și datelor și cu reguli adaptate celor deja existenți. Aceeași logică se aplică și pe frontul chinezesc. Când agențiile americane raportează protocoale de securitate slăbite în modelele DeepSeek, iar Casa Albă acuză Alibaba că susține aparatul militar al Beijingului, ne aflăm într-o bătălie care este doar aparent tehnică. Ca toate bătăliile semantice privind inteligența artificială, deschis, sigur, suveran, incontrolabil, ascunde o luptă pentru putere. Avertismentele nu sunt false. Sunt egoiste. Iar riscul real nu este predominarea tehnologiei asupra umanității. Este vorba despre renunțarea umanității la decizii și delegarea direcției către cei care au decis deja singuri. Pericolul IA nu este substituția, ci deresponsabilizarea. Acest lucru se aplică companiilor, guvernelor și chiar celor trei directori generali.
Trump a spus: „Suntem lideri în comparație cu China și, sincer, vreau să continuăm să fim lideri, pentru că cine câștigă în domeniul inteligenței artificiale câștigă.” Chiar este adevărat?
Este un strigăt de luptă. Și descrie chiar și prost jocul pe care îl joacă Statele Unite. Lumea inteligenței artificiale se organizează în două alianțe, inițiativa chineză de cooperare globală Waico, pe de o parte, și blocul occidental condus de americani „Pax Silica”, pe de altă parte. Prima se prezintă ca o cooperare universală și curtează Sudul Global. Cea de-a doua construiește o rețea selectivă de aliați, cu piețe pentru toți, cu excepția unei frontiere rezervate credincioșilor. Există un paradox care ar trebui să ne facă să ne gândim. Societatea deschisă produce modele închise, societatea închisă distribuie poverile tuturor. Dar fiți atenți la cuvinte. Modelele chinezești sunt... greutăți deschise, Nu open-sourceDeepSeek, Qwen și Kimi furnizează ponderile, adică parametrii antrenați, și nimic mai mult. Fără date de antrenament, fără cod, fără informații despre filtre și alegeri culturale. Este o cutie neagră portabilă, mai bună decât o cutie neagră care se află în cloud-ul altcuiva, dar totuși o cutie neagră. Niciunul dintre blocuri nu este cu adevărat... open-source în sensul stabilit de Inițiativa Open Source, iar oricine confundă cele două lucruri face un dar amândurora.”
Deci, care este deschiderea chinezească?
„Deschiderea Chinei nu este generozitate, ci” comercializareGândiți-vă la apa îmbuteliată versus apa de la robinet. Atâta timp cât apa bună este rară, cine o vinde controlează prețul. Dacă cineva o face gratuită pentru toată lumea, afacerea celor care au vândut-o se prăbușește, iar puterea trece la cine controlează conductele. China nu-i poate întrece pe americani în ceea ce privește profitabilitatea modelelor închise, așa că încearcă să le elimine pentru toată lumea, așa cum a făcut Google cu Android. Renunțați la greutate, cuceriți standardul. Singapore și-a construit modelul național pe Qwen, Huawei aduce DeepSeek în cloud în țările africane.
Atunci?
Deci nu, cine câștigă la capitolul model nu câștigă totul. Valoarea se mută la cipuri, cloud, aplicații, standarde și, mai presus de toate, la adopție - adică la capacitatea unui sistem de producție de a încorpora tehnologia în procese și în organizarea muncii. Trump are dreptate într-o privință: este o competiție între sisteme. Dar câștigătorul este cel care transformă tehnologia în productivitate, salarii și bunuri publice. Nu cel care deține cel mai mare model.
Deși cursa inteligenței artificiale este acum caracterizată ca o cursă între SUA și China, este adevărat că și Europa are „campionii săi continentali”, cum ar fi startup-ul francez Mistral. Decalajul rămâne însă incontestabil: riscăm să rămânem spectatori? Este jocul deja pierdut pentru noi?
Nu este o bătălie pierdută. Este o bătălie prin care trecem cu greu. Cel mai mare risc pentru Europa nu este întârzierea. Este aderarea pasivă la un model industrial decis în altă parte, cu reguli excelente pentru tehnologii pe care nu le controlăm. Mistral este o poveste grozavă, dar nu va fi răspunsul european dacă îl măsurăm după standardele americane. Încercarea de a reproduce OpenAI sau Anthropic cu un program național este improbabilă din punct de vedere economic. Necesită zeci sau sute de miliarde și o masă critică de infrastructură și expertiză pe care nu le avem.
Cu toate acestea…
Cu toate acestea, ideea este diferită. Pentru a obține un rol de lider între cele două blocuri, ar trebui măcar să folosim tehnologia, iar aici decalajul dintre Europa și Italia este monstruos. Adoptarea este încă foarte scăzută. Conform celui mai recent sondaj ISTAT, 16,4% dintre companiile italiene cu cel puțin zece angajați utilizează cel puțin o tehnologie de inteligență artificială. Aceasta este dublul cifrei din anul precedent, dar rămâne sub media europeană de 20%, cu un decalaj tot mai mare între companiile mari, mai mult de una din două, și companiile mici și mijlocii, puțin peste una din șase. Aproape 60% dintre companiile care au luat în considerare o investiție și apoi au abandonat-o indică o lipsă de competențe. Iar în industria prelucrătoare, suntem în mare parte blocați cu proiecte pilot. Nu poți negocia cu superputeri ale inteligenței artificiale dintr-o poziție de neutilizare. Primul act de suveranitate este învățarea utilizării acestor instrumente în cadrul proceselor de producție, nu anunțarea unui model național. Și există o problemă mai insidioasă, pentru că este zilnică și invizibilă.
Ce?
Pe cine instruim în timp ce lucrăm? Milioane de companii și lucrători folosesc zilnic inteligența artificială bazată pe cloud. Fiecare solicitare, fiecare document încărcat, fiecare corecție este material care, în versiunile gratuite aproape întotdeauna, alimentează viitoarele modele ale furnizorului. Compania plătește pentru a utiliza inteligența artificială și, în același gest, îi oferă propriile cunoștințe: know-how de proces, jargon industrial, cazuri rezolvate, erori corectate de experți. Capitalul cognitiv acumulat de-a lungul deceniilor migrează peste hotare fără ca cineva să fi decis să-l ofere. Industria noastră prelucrătoare este o mină de aur și o lăsăm să fie exploatată gratuit.
Deci calea europeană nu există?
Calea europeană există, dar este diferită. Independență relativă, nu suveranitate deplină. Infrastructură și putere de calcul, expertiză industrială distinctă, capacitatea de a trece rapid la modele open-source autohtone și relații negociate cu superputeri ale inteligenței artificiale în loc de iluzia de a le înlocui. Și să nu mai confundăm anunțurile cu strategiile. Multe modele naționale „suverane” apar fără nicio ambiție de a concura; ele servesc la demonstrarea faptului că „și noi avem un model”. Sunt exerciții de vizibilitate pentru politicienii care caută rezultate simbolice. Cea mai gravă diferență nu este tehnologică. Este una de cultură managerială și politică.
Măsurarea randamentului economic: Conform declarațiilor unor personalități din Silicon Valley, precum Alex Karp, CEO al Palantir, și Satya Nadella, CEO al Microsoft, se susține că multe companii plătesc prețuri mari pentru a utiliza modele lingvistice de inteligență artificială fără a obține câștiguri de productivitate proporționale cu investiția. Este oare chiar așa?
Da, este adevărat și nu este o surpriză. Este paradoxul Solow care se repetă punctual cu fiecare val tehnologic. Tehnologia se vede peste tot, cu excepția statisticilor de productivitate. Multe companii au cumpărat licențe, au lansat proiecte pilot, au numit manageri de inovare. Apoi au lăsat totul așa cum era. Aceleași procese, aceleași ierarhii, aceeași organizare a muncii. Asta numesc eu adoptarea IA fără a schimba nimic. Care este ROI-ul IA? Productivitatea nu se află în interiorul modelului. Se află în reorganizarea pe care modelul o face posibilă. O companie care folosește un LLM pentru a scrie e-mailuri mai rapid nu a câștigat nimic. O companie care reproiectează fluxul dintre biroul tehnic, producție și mentenanță în jurul datelor pe care le procesează IA face altceva. Adoptarea IA necesită idei, muncă și arhitecți organizaționali care să însoțească transformarea. Majoritatea companiilor italiene cumpără cel mult licențe și apoi se plâng că productivitatea nu crește. Când Karp și Nadella spun că firmele plătesc fără a obține rezultate proporționale, spun adevărul. Adevărul, dar indică problema greșită.
Care ar fi problema corectă de indicat?
Problema nu este prețul tehnologiei. Ci faptul că nu există nimeni în cadrul companiei cu mandatul și abilitățile necesare pentru a transforma tehnologia într-un mod diferit de lucru. De aceea insist asupra rolului arhitectului de lucru și asupra echipelor de suport pentru tranziție. IA fără un plan organizațional este un cost, nu o investiție. Și există și un risc invers, ceea ce eu numesc „IA a făcut-o”, adică IA folosită ca o scuză pentru decizii manageriale care nu au nicio legătură cu IA.
Indiferent de contrastul dintre entuziasm și scepticism, există un domeniu care nu ar trebui subestimat: aplicarea inteligenței artificiale în domeniul sănătății. Sindicatul medicilor, Anaao-Assomed, într-un raport întocmit de centrul său de cercetare, a subliniat că „adoptarea sistematică a inteligenței artificiale și a digitalizării oferă economii potențiale de până la 22 de miliarde de euro. Pentru a salva sistemul public de sănătate, aceste resurse și timpul eliberat pentru profesioniști trebuie gestionate strategic prin intermediul unei infrastructuri publice și transparente, mai degrabă decât să ducă la reduceri sau privatizare.” Ce părere aveți?
Raportul Anaao spune ceva corect și sugerează ceva ce merită discutat. Corect este că inteligența artificială în domeniul sănătății eliberează timp și resurse, iar acest timp ar trebui returnat relației de îngrijire, nu transformat în reduceri. Un medic care își petrece o cantitate imensă de timp cu documentație și birocrație este o risipă pe care inteligența artificială o poate reduce. Sunt întru totul de acord cu acest lucru. În țările avansate, medicii au un tablou de bord avansat pentru fiecare pacient, cu date interoperabile care protejează confidențialitatea. Aici, se scrie cu pixul. Sistemul de evidență medicală încă nu funcționează în toate regiunile. Ceea ce trebuie discutat este ideea că o infrastructură publică și transparentă este suficientă pentru a asigura că economiile merg în direcția corectă.
În sensul că nu e suficient?
Nu, nu este suficient. Infrastructura este condiția prealabilă, nu garanția. Timpul eliberat nu se redistribuie de la sine. Avem nevoie de o reorganizare a activității medicale pe care nimeni nu o planifică în prezent, cu profesioniști implicați în proces și nu în aval. Altfel, economiile vor ajunge acolo unde ajung întotdeauna: în buget, iar medicii vor ajunge cu mai mulți pacienți și aceleași ore.
Apoi, există un aspect pe care sindicatele medicilor ar trebui să-l sublinieze înaintea oricui. IA în domeniul sănătății funcționează dacă datele clinice sunt guvernate ca un bun public. Dosarul electronic de sănătate, după douăzeci de ani, este încă un proiect în desfășurare. Înainte de a vorbi despre economiile de 22 de miliarde de euro, haideți să vorbim despre cum să facem aceste date utilizabile, sigure și interoperabile. Fără aceasta, IA în domeniul sănătății va rămâne o simplă conferință.
Conform spuselor lui Bill Gates, soluția nu este să oprim, ci să ne „pregătim să guvernăm” IA. Acest lucru se spune întotdeauna, ori de câte ori întâlnim un fenomen nou, impresionant ca număr și amploare. Ușor de spus, pe scurt, dar dificil de pus în practică. Ce trebuie făcut pentru a guverna IA?
Gates are dreptate, dar afirmația este atât de generală încât nu angajează pe nimeni. Guvernarea IA înseamnă patru lucruri concrete, niciunul dintre ele nefiind legi. Primul este guvernarea muncii. IA schimbă sarcinile, abilitățile și ierarhiile. Dacă această schimbare este decisă exclusiv de furnizorul de tehnologie sau exclusiv de managementul superior, va duce la rezistență și eșec. Tranziția trebuie să fie co-gestionată, cu lucrătorii și reprezentanții acestora implicați în procesul de proiectare, nu informați ulterior.
La secunda?
A doua este guvernanța datelor, prin contract și prin organizație. Există versiuni enterprise cu clauze explicite de lipsă a instruirii, care ar trebui să fie obligatorii. Utilizarea ocazională a conturilor gratuite de către angajați, așa-numita inteligență artificială în umbră, este în prezent principalul canal pentru hemoragia cunoștințelor corporative. Și fiți atenți să nu confundați locația serverului cu suveranitatea. Cazul OVHcloud, forțat de o instanță canadiană să predea datele stocate în Franța, demonstrează că contează cine controlează compania, ce legi se aplică și cum este proiectată infrastructura. Suveranitatea digitală nu este un punct pe hartă.
Al treilea aspect este gestionarea competențelor. Nu avem nevoie de milioane de programatori. Avem nevoie de oameni care știu cum să pună sub semnul întrebării tehnologia, să interpreteze rezultatele și să înțeleagă unde merge greșit. În Italia, educația pentru adulți este printre cele mai scăzute din Europa. Nicio guvernanță a inteligenței artificiale nu poate sta pe această bază.
Al patrulea lipsește.
Al patrulea este de a guverna adopția. Legea IA reglementează riscurile și asta e în regulă. Dar nu există o politică de adopție industrială pentru sutele de mii de întreprinderi mici și mijlocii care nu au... om de știință de date Și nu o vor avea niciodată. Avem nevoie de sprijin local și de profesioniști recunoscuți, pentru a deschide Școli de Inteligență Artificială și pentru a ne concentra pe tehnologie și transfer de competențe. Alegerea între cloud, open weights și open source nu este o decizie IT care să fie delegată departamentului IT sau politicienilor care nu înțeleg diferența. Este o alegere despre organizarea muncii, despre conservarea cunoștințelor colective, despre putere. Să nu ne întrebăm doar cât de deschis este modelul. Să ne întrebăm cât de deschiși și exploatați rămânem, fără știrea noastră.
