Uniunea Europeană a început anul 2023 cu o ciocnire peenergie. Totul s-a întâmplat în momentul cel mai puțin oportun atât pentru consecințele război în Ucraina, atât pentru primele obiective de sustenabilitate a mediului până în 2030. Dezbaterea, diviziunile și măsurile privind energia nucleară, asupra clădirilor care urmează să fie eficientizate sau cele privind mașinile cu motoarele pornite. e-combustibil, sunt reprezentarea vie a schimbărilor care afectează viețile a milioane de oameni. Întoarcerea energiei rămâne o prioritate, deși scenariile se schimbă săptămână de săptămână. Cu privire la aceste aspecte am auzit opinia prof. Alberto Clo, economist, expert principal în energie, director al revista energie, fost ministru al industriei și comerțului exterior în anii 90.
Domnule profesor Clò, în ceea ce privește evenimentele energetice din Europa, ați scris că principala confruntare este între Comisie și Parlamentul European. Ne poti explica mai bine?
„Cocnirea este imediat percepută pentru că propunerile Parlamentului sau ale Comisiei sunt adesea în contradicție între ele. Se remarcă absența democrației energetice, precum și problema costurilor care revin cetățenilor și inconstanța opiniei publice față de politicile ecologiste. Fie că este vorba de locuințe eficiente, de mașini sau de altceva”.
Ce vrei să spui mai exact prin democrație energetică?
„Lipsa de participare și intervenție a populației la decizii. Alegerile care se fac stau pe umerii oamenilor. Ceva nu este convingător la Bruxelles și la Strasbourg. Oamenii se confruntă cu soluții despre care știu puțin sau nimic. Lucrurile ies adesea la iveală peste noapte. Totuși, cetățenii vor trebui să susțină aceste decizii”.
El spune că forțele politice nu își fac treaba bine ?
„Eu spun că confruntarea cu partidele sau instituțiile este inexistentă. A ști bine ce se întâmplă în Parlamentul European, cine este pentru și cine este împotriva unei anumite prevederi, îi ajută pe toată lumea. Și apoi uităm că și cetățenii sunt alegători”.
Se referă la ceva anume?
„Luați exemplul mașinii electrice. Stânga și Verzii, în special, au susținut aceste alegeri, dar mai devreme sau mai târziu li se va cere să explice de ce. Sunt consecvenți cu ideile lor, dar mașina electrică poate duce la reducerea a 600 de locuri de muncă”.
Mașina electrică nu te convinge?
„Nu aceasta este problema. Cred că difuzarea lui este dificilă și că până la urmă nu va avea o contribuție mare la reducerea CO2. Nu trebuie să luăm în considerare doar evacuarea mașinii atunci când călătorește, ci întreaga sa viață în ansamblu”.
Mașinile electrice au și costuri mai mari.
"Corect. Oamenii sunt liberi să cumpere ce vor, desigur. Dar cred și că mașinile electrice sunt mai ales accesibile oamenilor bogați”.
Să trecem la renovarea energetică a clădirilor. Aceasta este, de asemenea, o problemă aprinsă dezbătută și dezbinătoare. În Italia am avut experiența bonusurilor. Ceea ce ai crezut?
„Să începem cu costurile. Europa introduce reguli care devin obligații pentru cetățeni. După cum am avut deja ocazia să explic, nu înțeleg unde este certitudinea că facturile la energie vor scădea. Trebuie să calculați costurile reale pentru a face o casă verde. Același lucru este valabil și pentru locuri de muncă și creștere. Nu văd toată această siguranță.”
As mai adauga si timpii prestabiliti pentru efectuarea lucrarii.
"Cu siguranță. Ne confruntăm cu propuneri cu proiecte care urmează să fie închise până în 2033. Și de ce nu în 2034 sau 2032? În al doilea rând, îmi amintesc că fondul de clădiri europene absoarbe 40% din consumul de energie și eliberează 32% din emisii. Este de la sine înțeles că trebuie să intervenim, dar modul și vremurile sunt o altă chestiune”.
Gresesc sau ai spus si tu ca este o problema de "clasa"?
"Da. Spune-mi cum suportă 25 de milioane de proprietari din Italia costurile enorme ale renovării caselor? Poate avem nevoie de ajutor de la stat, dar guvernul a desființat substanțial Superbonusul care a costat peste 60 de miliarde de euro pentru 360 de clădiri. Casele cele mai puțin eficiente sunt, deci, cele locuite de oameni mai puțin înstăriți, care nu își pot permite costurile unei renovări energetice”.
Pe Superbonus, Italia este împărțită între cei care susțin valabilitatea acestuia și cei care îl văd ca o risipă generalizată în sectorul energetic. În plus, în Europa există diferențe de la o țară la alta.
„Știu bine. De aceea susțin că propunerilor Comisiei și Parlamentului le lipsește o evaluarea impactului pe țări individuale. Într-adevăr, fiecare țară poate adapta regulile după cum consideră: nu cred că este un lucru bun”.
Există spații de negociere între Comisie, Parlament și guvernele individuale?
„Sper și asta pentru a ajunge la un regulament definit și clar”.
În general, înțeleg că nu sunteți foarte mulțumit de ceea ce face Europa pentru a da substanță tranziției energetice. Este un curs obligatoriu, dar obstacolele cresc mai degrabă decât să scadă, iar cetățenii sunt adesea confuzi.
„Suntem în fața celui care se află într-o mină articol recent, am definit o asimetrie temporală. Astăzi plătim costuri certe și mari pentru beneficii incerte pe termen lung. Acest lucru nu favorizează deciziile pe care cetăţeanul individual trebuie să le ia. Mai ales cei cu venituri mici.”
Acestea sunt toate defectele de origine despre care a vorbit la început?
"Da. Absența totală a democrației energetice, faptul că fiecare propunere implică costuri pentru cetățeni, peremptorietatea și obligațiile care decurg din decizii”.
La ce să ne așteptăm, profesore Clò?
„Acțiuni mai coordonate care decurg dintr-o bună analiză a problemelor și merg într-o pluralitate de direcții, așa cum mai spune profesorul Luigi Pellizzoni. Nu mi se pare că Europa face asta”.
Lipsa dezbaterii publice și a cunoștințelor și a schimbului de impact este absolut acceptabilă.
Personal neconvins de efectele asupra mediului (dar şi de nivelul de poluare cauzat), apreciez mai ales alegerea soluţiilor care pun capăt dependenţei excesive şi transferului enorm de resurse în avantajul ţărilor producătoare de petrol şi gaze. Căutarea surselor nefosile, chiar dacă poate fi inspirată de ecologiști și marile finanțe (în căutare de noi surse de profit), într-o uniune singulară de intenții, ar trebui să aibă și obiectivul de a reduce transferurile către țările producătoare de fosile ( inclusiv șist) și pentru a reduce factura la energie pentru consumatori, precum și a reduce (?) emisiile nocive. Daca Europa nu va afirma clar aceste obiective, va face tranzitia inacceptabila pentru cetateni si va lasa mai mult loc lobby-urilor in cautarea rezervelor de vanatoare !!!