Există puțină cultură în ceea ce privește pensiile și pensiile suplimentare, după cum știm. Pe de altă parte, dezinformarea nu lipsește (gândiți-vă la infamul videoclip al lui Beppe Scienza, care a apărut pe blogul lui Beppe Grillo, pe care l-am comentat cu ceva timp în urmă).
Unul dintre cele mai importante aspecte asupra cărora există multă confuzie se referă la costurile fondurilor de pensii. Nu ne vom sătura niciodată să spunem că costurile sunt cruciale. Și din moment ce pensiile suplimentare sunt și ele cruciale, este ușor de înțeles cât de mult este combinația acestor doi factori: de aceea vorbim despre asta.
Nu toate fondurile de pensii sunt create egale
Costurile pensiilor suplimentare sunt foarte eterogene și sunt în mare măsură legate de tipul de fond de pensii. Iată cele trei tipuri principale de instrumente de pensie suplimentară prezente în Italia:
1) fonduri de pensii închise (sau fonduri de pensii „contractate”): scheme de pensii suplimentare înființate de reprezentanții lucrătorilor și angajatorilor în contextul negocierilor naționale, sectoriale sau ale companiei;
2) fonduri de pensii deschise: constituite de intermediari financiari precum bănci, companii de asigurări, societăți de administrare a activelor (SGR) și societăți de brokeraj de acțiuni (SIM);
3) Planuri individuale de pensii (PIP): instrumente de pensie suplimentară înființate de companiile de asigurări.
Costul garanției de capital
Mulți lucrători care au posibilitatea de a investi într-o formă de pensie suplimentară pot alege, dintre diversele segmente disponibile (de exemplu „acționare”, echilibrată etc.), fonduri cu garanție de returnare a capitalului sau cu garanție. a unui randament egal cu mai mare decât TFR. Și asta chiar dacă au mai rămas mulți ani până la pensie. Să vedem împreună de ce, în cele mai multe cazuri, garanția nu are sens.
1. Garanția costă prea mult
Chiar și luând în considerare cea mai puțin costisitoare formă de pensie suplimentară, adică fondurile închise, costul mediu anual al segmentelor negarantate este de 0,19%, în timp ce cel al segmentelor cu garanție este de 0,29%. Este cu 55% mai mult.
2. Subfondul garantat este unul monetar, cu performanțe foarte scăzute
Performanța tinde să se aplatizeze la nivelul minim garantat. Există o explicație teoretică foarte sexy, care aduce în discuție inegalitatea lui Jensen, dar rezist tentației de a vă spune despre asta și vă crut: intuiția este că, pentru manager, prejudiciul asociat nerespectării garanției ar fi foarte mult. depășește beneficiul obținerii unei performanțe mai mari. Deci, managerul investește într-un fond garantat, în timp ce riscați să aveți randamente reale negative (erodate de inflație).
3. Dacă au mai rămas cel puțin 5 ani până la pensie, este rezonabil să alegeți sub-fonduri care investesc în acțiuni și obligațiuni pe termen mediu și lung.
De fapt, probabilitatea de performanță negativă este scăzută. Și, drept corolar, este posibil să aveți o pensie mai mare.
Pe scurt, garanția are sens dacă este foarte aproape de pensionare și intenționați să „securizați” capitalul acumulat. Un tânăr de treizeci de ani care investește într-un fond garantat este, în 99% din cazuri, o urâciune financiară.
