Documentul CGIL, CISL și UIL pentru „un sistem modern de relații industriale” cu greu va merge departe. Pentru a spune adevărul, trebuie subliniat că în cele mai dificile (dar și cele mai importante) momente ale istoriei sindicale, când raportul de putere nu era obiectiv pro-muncă, obiectivele declarate s-au adaptat apoi treptat la realitate, făcând o virtute. din necesitate creând în același timp diviziuni profunde între componentele reformiste și aripa maximalistă a „mișcării”.
Așa s-a întâmplat în povestea lungă și dureroasă a scării rulante. Întâlnirile sindicale au început în aprilie 1981, când „propunerea Tarantelli” pentru predeterminarea punctelor scărilor rulante a fost prezentată pentru prima dată de Pierre Carniti, dar negocierea a durat până la fatidica 14 februarie 1984 cu toate consecințele care au urmat. Realitatea ia mereu stăpânire și, deși cu greu, pe termen lung toată lumea ia act de ea. Cine din Confederația condusă de Susanna Camusso ar susține astăzi că decizia de a semna acordul de la San Valentino a fost o trădare sau, mai simplu, o greșeală din partea socialiștilor Cisl, Uil și CGIL?
Nu a trecut mult timp de la ieșirea Fiat-ului de atunci din Confindustria însoțită de semnarea unui acord național-firmă (din care s-a exclus Fiom-Cgil) care a spulberat mitul inviolabilității supremației contractului colectiv național, deschizând calea către modelul relaţiilor industriale aplicat în Germania.
Povestea articolului 18 este și mai recentă: sindicatul a luat o poziție unitară și compactă „împotriva oricărei falsificări”, dar apoi a fost nevoit să recunoască că este izolat în țară și să se limiteze la proteste mai degrabă formale decât substanțiale.
Documentul sindical conține reflecții și propuneri care trebuie luate în serios în considerare, dar trei aspecte (la care se adaugă o subestimare grosolană) sunt vădit contradictorii și inadecvate dacă vrem să fim protagoniștii unei schimbări efective.
Primul este cel care ar dori să atribuie contractului național nu doar sarcina de a apăra puterea de cumpărare a salariilor, ci și cea de a distribui o parte din salariul de productivitate. Dacă creșterea productivității este una dintre pietrele de temelie ale redresării economiei italiene, aceasta nu este cea mai eficientă cale, chiar dacă trebuie oferită o soluție credibilă problemei complexe a nivelului teritorial descentralizat de negociere.
Propunerea confederala vine cu cateva zile inainte de reluarea negocierilor dintre Federmeccanica si sindicatele metalurgilor pentru reinnoirea contractului national. Frontul sindical este acum unit. Dar ar putea rezista la un lung război de poziții cu un șef cu siguranță nu insensibil la „modelul Marchionne” cu un guvern care se declară disponibil doar pentru a adopta acordul atunci când acesta este semnat?
Al doilea aspect se referă la încercarea de restabilire contractuală a unor reglementări recent modificate prin Job's Act. Fără a intra în fondul cererii, adevărul este că acest demers „reabilita” denigratul „articol 8” al ministrului Sacconi care a atribuit acordurilor sindicale. puterea de a schimba aproape toate legile muncii. Dacă judecățile sindicale din trecut ar fi considerate actuale, aceasta s-ar putea dovedi a fi o mișcare riscantă și o sabie cu două tăișuri care ar putea duce la rezultate opuse celor dorite.
Al treilea este reprezentat de redescoperirea (pozitivă) a „dimensiunii constituționale” a rolului sindicatului care în mod curios (dar nu prea mult) se face prin amintirea articolelor 39 (reprezentarea și eficacitatea generală a contractelor) și 46 din Cartă (participarea) dar uitând de articolul 40 (dreptul la grevă și reglementarea acestuia). În acest fel, principiul că puterea și responsabilitatea sunt două fețe ale aceleiași monede nu este acceptat.
Funcțiile de guvernare sau de control nu pot fi exercitate fără asumarea responsabilităților aferente. Greva, care este o piatră de temelie a democrației, este un drept individual exercitat colectiv, prin reguli convenite, de lucrătorii care o dețin. Articolele 39 și 46 din Cartă nu pot fi puse în aplicare decât în același timp cu articolul 40. Odată am fi spus „simul stabunt, simul cadent”.
În fine, trebuie subliniată o subestimare serioasă a fenomenului accidentelor mortale, în care documentul se limitează la raportarea în termeni birocratici a unei inversări de tendință. Ideea este că ne confruntăm cu o creștere de peste o sută de decese la locul de muncă între 2014 și 2015, care merită nu doar un denunț puternic, ci și inițiative concrete într-un timp scurt. Un lucru este cert: fără a dezlega nodurile și contradicțiile, riscăm să repetăm scenariul unui sindicat care, deși păstrează o reprezentare importantă a lumii muncii, nu reușește să obțină rezultate adecvate.
