Mai puțin imobil decât pare: este portretul țesăturii productive italiene pe care economistul Inocenta Cipolletta publică în cea mai recentă lucrare a sa, un scurt eseu intitulat „Italia în anii XNUMX: puțină creștere, multă restructurare”.
Textul, la realizarea căruia a participat și el Sergio De Nardis, urmărește rapid, dar eficient etapele dezvoltării italiene în primii zece ani ai noului mileniu, analizând tendințele economice ale Italiei dintr-o perspectivă globală. Nu fără câteva vești binevenite.
În primul rând, un fapt incontestabil: economia italiană nu a crescut de mulți ani. Mai ales în comparație cu țările europene mai dinamice, PIB-ul cizmei s-a aflat de ani de zile la capătul clasamentului. Dar analiza macroeconomică riscă uneori să lase în urmă ceea ce ascund cifrele mari.
Și aici apare o imagine departe de a fi negativă cu privire la structura industrială și de producție a țării: într-un context de stagnare economică și globalizare în creștere a piețelor, economia italiană a suferit o „remixare” internă a țesăturii productive care, la nivel microeconomic, a putut să se adapteze și să se specializeze, preluând provocarea competiției orientale.
În perioada de cinci ani 2000-2005, de exemplu, intrarea de noi producători „a contribuit la creșterea producției de producție cu 25 de puncte procentuale, dar scăderea firmelor a condus la o scădere similară. Schimbarea a fost la fel de marcată în cadrul companiilor... adăugarea de noi produse a crescut producția totală cu 24 de puncte procentuale; eliminarea simultană a producțiilor a provocat o scădere de 23 de puncte”.
În esență, potrivit lui Cipolletta, economia italiană a început pur și simplu un proces profund de „specializarea productivăstil ricardian.
Direcția de specializare – fără echivoc – indică faptul că țara a ales să se concentreze pe bunurile de de înaltă calitate, lăsând națiunilor producția de bunuri cu valoare adăugată scăzută, cu forță de muncă intensivă necalificată în curs de dezvoltare, unde competitivitatea salarială și devalorizarea monedei fac producția hipercompetitivă.
Incapabili să se adapteze la dinamica macroeconomică a continentului asiatic, producătorii italieni s-au coordonat spre producția de bunuri și produse manufacturate de înaltă calitate, genuri în care giganții asiatici nu sunt încă competitivi.
""selecție naturală” a jucat un rol primordial în țesutul de producție: multe companii ineficiente au părăsit piața, înlocuite cu unități de producție mai competitive și orientate spre export. Chiar și numerele de pe productivitate nu sunt în întregime negative: dimpotrivă, productivitatea totală a factorilor din sectorul industrial a revenit la un nivel pozitiv din 2003 și, deși nu a reușit să egaleze performanța germană, a câștigat totuși teren față de alte industrii europene.
Cu toate acestea, această îmbunătățire area avut efecte limitate asupra întregii economii e – continuă Cipolletta – impactul pentru Italia ar fi apreciabil doar dacă ipoteza produsului german pe salariat ar fi extinsă la restul economiei, adică la acele 80% din activitățile productive care nu implică transformări industriale: o parte mult mai mare din sectorul de producție trebuie activat pentru a reveni la o creștere economică mai mare".
Servicii si administratie publica, prin urmare, sunt cele două poveri principale care cântăresc asupra performanței italiene.
În acest context, excelența industriei italiene nu reușește să conducă întreaga economie, deși se remarcă în context internațional în sectoare specifice de produse cu un grad foarte ridicat de „personalizare” a produsului: este moștenirea înțelepciunii tradiționale a producătorilor locali, deosebit de pricepuți în înțelegerea nevoilor clientului individual și capabili să adapteze producția la acestea.
Un proces de transformare a factorilor total opus serializarea pe care se bazează avantajele competitive ale lanțurilor asiatice cu valoare adăugată scăzută.
Este și mai surprinzător faptul că industria italiană a preluat cu succes provocarea impusă de globalizare, dacă se consideră că toate acestea s-au petrecut fără nicio formulare de politică industrială de către Stat, angajat și el - începând cu sfârșitul anilor 90 - în redresare financiarăprerogativă la intrarea în uniunea monetară.
În acest context, într-adevăr, privatizări nu au fost însoțite de un proces paralel de deschidere a pieței, atât de mult încât capitaluri uriașe (să ne gândim la cazul Telecom) au zburat în sectoare. protejat, garanți ai venituri de monopol.
Cu toate acestea, s-au înregistrat unele progrese cu reformele muncii care au crescut rata de ocupare, eliminând rigiditățile pieței. Rețineți poziția lui Cipolletta cu privire la dilema „creșterii mai scăzute a productivității, care a îngrijorat și încă îngrijorează mulți economiști italieni”: tocmai rigiditatea pieței muncii înainte de legea Treu (1997) ar avea redus continutul de lucru unitar, favorizand celutilizarea intensivă a capitalului. Adevărata preocupare a normelor actuale în materie rămâne, în orice caz, cea dualism a pietei.
Măsurile din domeniul dreptului muncii între anii 1997 și 2003, în schimb, au crescut ponderea muncii pe unitate, reducând astfel productivitatea totală a factorilor. Cipolletta consideră datele”un succes, mai degrabă decât o problemă„, întrucât producția redusă per angajat este un indice al unei rate de ocupare mai ridicate.
Într-un context de schimbări rapide și profunde, conchide economistul, „faptul pozitiv este tocmai capacitatea companiilor de a reacţiona. Faptul negativ care reiese este că această reacție nu a avut o orientare de politică industrială și, prin urmare, a fost realizată în esență pe baza convenabilităților microeconomice din partea companiilor.".
În prezența politicilor industriale care vizează „realizarea unui sistem” și coordonarea de sus a tendințelor și provocărilor cu care se confruntă lumea manufacturieră italiană, rezultatul, din punct de vedere macroeconomic, ar fi fost probabil mai bun.
