Teza susținută de Stefano Fassina în urmă cu câteva zile în Foglio, pentru cât puțin valorează părerea mea, nu este convingătoare. Îi lipsește realismul. Ceea ce este o veche patologie a stângii idealiste, un impediment pentru culturile și politicile reformiste. Problema nu este „conștientizarea că ne aflăm pe o cale de austeritate autodistructivă”. O poziție care, în afară de accentul retoric, are deplină legitimitate din punct de vedere al analizei economice: nu există drivere de cerere, argumentează Fassina. Este teza lui Krugman care a scris „A Manifesto for Economic Sense”, citată tocmai de managerul economic al PD. Iar studiul recent al Fondului Monetar privind subestimarea efectelor recesiunii ale stabilizărilor fiscale aduce dovezi empirice autorizate acestei teze. Mai mult, ar părea dificil de nega că, dacă Italia se află în acest punct, dacă am crescut mai puțin decât Europa de mai bine de zece ani, nu este doar o chestiune de cerere, ci și de blocajele foarte numeroase ale ofertei (dualismul muncii. piață, ineficiența justiției, birocrație pletorică și servicii publice slabe, defecte larg răspândite ale concurenței și o bună reglementare). Blocajele pe care guvernul a început să le înlăture, găsind multe obstacole.
Dar nu asta este ideea. Ideea este că nu se poate să nu plece de la un fapt: defectul genetic al construcției uniunii monetare („o monedă fără stat”) și slaba guvernare europeană, cu minuetele sale politico-instituționale ale acestor patru ani de crize. , care împing piețele să caute profit în speculații cu datoriile suverane. Având în vedere această situație patologică a Uniunii – în concepție și management – nu este greu de imaginat reacția investitorilor în fața unui guvern național idiosincratic față de mainstream, la consensul auster-recesiv berlin. Fassina este conștient de acest risc și evocă de fapt „hotărârea de a construi împreună cu celelalte guverne europene progresiste, fără acte unilaterale autoînfrântoare, consensul de a schimba cursul”. Dar care alte guverne progresiste? Rezistența istorică franceză la pierderea suveranității naționale, complet independentă de culoarea președinților și a guvernelor, nu face din acea țară un partener pentru schimbări de curs. Iar în Germania, candidatul SPD la cancelarie, Steinbruck, a fost ministru de finanțe în marea coaliție guvernamentală a lui Merkel; iar un guvern de mare coaliție, cu schimbări de politică foarte subtile, este rezultatul cel mai probabil al următoarelor alegeri. Dar chiar dacă social-democrații vor câștiga și va exista un guvern roș-verde cu adoptarea unei politici mai extinse, prima cerință ar lipsi totuși: un guvern european puternic, capabil să liniștească piețele. Dimpotrivă, acestea ar privi cu și mai mare suspiciune datoriile suverane în creștere sau, mai rău, nașterea unei datorii a Uniunii fără uniune fiscală. O creștere generalizată a ratelor dobânzilor nu ar fi puțin probabilă, iar perspectivele de ieșire din stagnare ar fi și mai îndepărtate. Medicamentul de stabilizare amară este singura politică națională viabilă până când politica economică a UE este schimbată. Un mesaj care nu încălzește inimile alegătorilor, care nu flutură steagurile roșii, care, mai presus de toate, nu rezolvă rapid problemele grave ale unor mari părți ale țării.
Prin urmare, singura cale de ieșire trebuie căutată în Europa (fondul de răscumpărare, uniunea fiscală, supravegherea bancară unificată, noul statut al BCE), nu la Roma. Și aici se află adevăratul punct forte al agendei Monti, pe care cred că Fassina nu-l înțelege: autoritatea – prin cultură, prin experiență, prin credibilitate – politica pro-europeană de consolidare a Uniunii, de tratare a bolilor ei genetice, dusă de către premier într-un an de guvernare. Istoria nu se face cu dacă: dar îmi este greu să-mi imaginez puținele progrese în guvernarea politicii economice făcute de Europa în ultimele douăsprezece luni în absența lui Monti (și a lui Draghi). Această muncă – totuși nu ușoară – de așezare a monedei euro și a Uniunii Europene pe noi baze reprezintă premisa politico-instituțională reală, indispensabilă pentru redresarea economică și nu este încă finalizată. Din acest motiv, spre deosebire de ceea ce spune Fassina, nu suntem în „o altă fază”.
