Băncile sunt afaceri foarte speciale. Funcționează cu mijloace pe care le încredințează economiștii și corespondenții, finanțează inițiativele antreprenorilor de care depinde dezvoltarea unui teritoriu, acordă credit de consum și credite ipotecare familiilor, creează singuri creditul. În toate acestea, încrederea pe care reușesc să o câștige în timp este fundamentală. Cazul pe care îmi propun să-l examinez se referă la Banca delle Marche: are sediul în orașul meu natal, prietenii îmi vorbesc des despre asta, este în centrul a numeroase articole apărute în presa națională în ultimele zile. S-a născut în 1994 din fuziunea a trei bănci de economii (Pesaro, Macerata și Jesi) care au început să funcționeze în urmă cu 150 de ani în regiune, o zonă plină de companii și antreprenori de mare tenacitate și capacitate. În iunie anul trecut, banca a prezentat primul bilanţ roşu din istoria sa; o pierdere substanțială (526 milioane la nivel consolidat, acoperite de rezerve anterior constituite) care a redus capitalurile proprii în așa măsură încât a impus plata unui nou capital de risc, având în vedere cerințele de supraveghere.
Povestea este foarte singulară deoarece pierderea în cauză s-a „manifestat” într-o perioadă relativ scurtă (nu mai mult de șase luni), fără ca în această perioadă de timp să fi avut loc evenimente care ar putea fi definite ca excepționale, deși notoriu de critice. Cu excepția începutului, în noiembrie anul trecut, a unei inspecții a Băncii Italiei (încă nefinalizată) a cărei intervenție asupra principiilor de evaluare a creditelor folosite la întocmirea situațiilor financiare din 2012 a fost, s-ar părea, devastatoare. În aceste situații financiare au fost înscrise scăderi ale creditelor acordate clienților în valoare de peste un miliard de euro; în consecință, rezultatul exercițiului, declarat activ până în prima jumătate a anului 2012, și-a schimbat semnul în măsura menționată mai sus. Așadar, în portofoliu au existat credite așa-zise „acru” pe care cele mai recente evaluări le corespund cu 19,7% din totalul expunerilor restante. Credite care într-o inspecție anterioară din 2011 nu fuseseră considerate atât de potențial periculoase. 19,7% este un procent hotărât ridicat, având în vedere că media în perioadele normale nu ar trebui să depășească 1%, iar în această fază critică (datele R&S-Mediobanca referitoare la cele mai mari 5 grupuri ale noastre, crema sistemului italian) ar trebui să fie sub 10%. O bună parte din activele neperformante ale Băncii di Jesi se referă la credite „substandard”, adică expuneri față de debitori aflați într-o situație temporară de dificultate obiectivă despre care se crede că poate fi depășită într-o perioadă adecvată de timp. Ei bine, aceste elemente au explodat în 2012 până la de 3 ori valoarea anului precedent, net de transferurile către credite neperformante: de aceea se pare că aceasta este principala diferență de evaluare față de ceea ce a fost declarat în 2011 și în iunie 2012 când, mai mult, a existat astăzi un director general considerat de mulți ca fiind inadecvat; hotărârea asupra lui este acum suspendată, dar nu au fost exprimate rezerve la inspecțiile anterioare, care au căzut în 2006, 2008 și 2010/11 și nici măcar într-o comunicare din 2003 în care - din câte știu eu - Banca Italiei s-a declarat mulțumit de acțiunile întreprinse pentru a elimina toate problemele critice raportate anterior.
Banca Italiei pare să fi aranjat așadar o „cură de cai” pe care este greu de atribuit situației locale nefavorabile. Nu se pot cunoaște motivele, dar este evident că aici nu se poate aplica zicala „mai bine mai târziu decât niciodată”: dacă acest leac s-ar fi impus în anii anteriori, împreună cu o mai potrivită reamintire a prudenței în acordarea creditelor. , 2013 nu s-ar fi închis cu pierdere iar politica de creditare ar fi fost mai prudentă. Dar acum s-a făcut și printre consecințe s-a înregistrat o scurgere în presă alimentată probabil de cei care au fost afectați de „curățarea” implementată în ultimul an. Atenția publicului este acum atrasă asupra faptelor, adesea denaturate, care până acum ar trebui considerate rezolvate. Dar chiar și această scurgere ar putea ajunge să fie pozitivă, deoarece subliniază doar „curățarea” (excesivă?) produsă; „prudența” celor mai recente evaluări ar trebui privită favorabil de către cei care vor conferi noul capital de risc menit să readucă activele la nivelul stabilit de regulile de la Basel.
Trebuie să ne întrebăm de ce și cum s-ar fi putut întâmpla ceea ce vorbim. „Cum” are de-a face cu politica de acordare a creditelor. Concentrare excesivă în sectorul imobiliar și construcții (30% din credite față de o medie a întregului sistem bancar egală cu 19%) și poate în primii 50 de clienți (7% din portofoliu). Este rezultatul căutării profitului care, înainte de marea criză, era asigurată în principal de afacerile din construcții. Dar este o orientare care distinge banca de mult timp (și deja distingea aceleași bănci de economii din a căror unire s-a născut); precum și principalii debitori care sunt formați în mare parte din clienți cu vechime îndelungată, dintre care majoritatea – evident performanți – contribuie la veniturile din management. Așa-numitele credite neperformante (neperformante, substandard, expirate și restructurate) sunt acoperite de garanții (în cea mai mare parte reale) pentru o valoare de peste patru ori (pentru cele mai mari cinci grupuri naționale pe care le folosim ca repere acest indice este egal cu mai puțin de două ori), ceea ce reduce, dar nu elimină probabilitatea de pierdere. În orice caz, încă din a doua jumătate a anului 2012 banca a decis să-și schimbe strategia, iar această linie a fost întărită de noul management prin concentrarea pe producția și întreprinderile mici și mijlocii, adică pe acele activități care constituie motoarele de creștere ale marsurile .
Cel mai relevant aspect, în opinia mea, se referă însă la „cum” s-ar fi putut întâmpla necazul. Văd cel puțin cinci „eșecuri” de guvernare: în ordinea inversă a relevanței, ineficacitatea controalelor interne asupra acțiunilor CEO-ului, rolul neînțeles complet al auditorilor, funcționarea defectuoasă a Consiliului de Administrație, incapacitatea fundațiilor acționarilor. pentru a verifica corectitudinea gestiunii. Adaug Banca Italiei a cărei supraveghere, coborâtă la Jesi o dată la doi ani, ar fi trebuit să detecteze din timp disfuncționalitățile uneia dintre primele 20 de bănci din țară care, de altfel, merita și mai multă atenție dublandu-și activele în ultimul deceniu.
Ceea ce s-a spus ne duce direct la o întrebare mai generală, și anume sistemul de controale care este în vigoare asupra băncilor, nu doar la nivel italian. Unificarea supravegherii în Europa nu trebuie să genereze iluzii. Banca este un organism complex, greu de supravegheat în sine și cu atât mai mult când dimensiunile sunt mari și din acest punct de vedere BCE nu se laudă cu nicio competență carismatică. De asemenea, cred că păcatele minore ale băncilor italiene în comparație cu cele străine la declanșarea marii crize care încă ne bântuie pot fi urmărite până la purul noroc. După un an și gunoaiele pe care grupurile financiare anglo-saxone le turnau asupra investitorilor din țările nordice aveau să ajungă și în peninsulă, în ciuda politicii noastre naive tinde să favorizeze, prin fuziuni aurite de consultanțele costisitoare de la agențiile anglo-americane, constituirea unor instituţii bancare din ce în ce mai mari. Nu mă voi opri asupra efectelor acestei politici (pur „catoblepism”; vezi scrisul meu despre Raportul Unioncamere 2013, pp.199 și urm.), dar îmi amintesc că a fost dăunătoare în ceea ce privește perspectivele de sprijin și creștere. a teritoriilor. Acum avem nevoie de o schimbare decisivă de curs, păstrarea instituțiilor care rezistă în teritorii și „reajustarea” grupurilor prea mari în sens invers. Basel III urmărește practic creșterea capitalului propriu al băncilor, dar sunt două cazuri: fie că capitalul propriu este egal cu datorii (depozite, economisitori și corespondenți) în raportul ideal de 1:1, și atunci soliditatea este garantată, dar nu mai suntem in prezenta unei banci, dar a unei societati comercial-financiare; sau banca lucrează cu încrederea clienților și corespondenților și transferă cea mai mare parte a finanțării către economia reală. Încrederea este adevăratul activ al băncii, care „trebuie” să lucreze cu banii altora pentru a-și îndeplini funcția. Cei care nu aplică acest concept (mă gândesc la băncii centrali reuniți la Basel) frânează dezvoltarea, fără să-și dea seama că o criză de încredere șterge orice instituție în scurt timp, indiferent de dimensiunea acesteia, oricât de modestă, active.
Dar cum să asigurăm funcționarea corectă într-o companie care funcționează de obicei cu un efect de levier ridicat, în plus cu principii de management legate de maximizarea averii acționarilor care în mod normal riscă mai puțin de o douăzecime din capitalul său? Punctul de plecare îl reprezintă tocmai acționarii; in cazul bancii Jesi exista un grup de control (trei fundatii) care, insa, s-a dovedit incapabil sa selecteze administratori competenti si stricti din punct de vedere profesional si nu a putut urma managementul. De fapt, a uitat propriul interes (și pe cel al teritoriului) că activul pe care îl deține (acțiunile Băncii) este gestionat în cel mai bun mod posibil. Consiliul de Administrație pe care l-a numit acest grup, la rândul său, a „uitat” să exercite acele controale interne asupra conducerii generale care ar fi prevenit politica de creditare necorespunzătoare. Aceste relații conduc la societatea locală și la mecanismele reprezentării acesteia în fundații.
Dar în cazul Banca Marche sunt aparente disfuncționalități și la auditorii statutari și la firma de audit: principiile de evaluare sunt foarte subiective, dar un miliard de euro de ajustări în doar șase luni (sau, poate, în mai puțin de două luni, i.e. de la sosirea ultimilor inspectori de la Via Nazionale în noiembrie anul trecut) trec cu mult dincolo de evaluările personale; pe de alta, criteriile folosite pana atunci pe aceleasi treburi proveneau din consolidarea inspectiilor anterioare, incat nu au fost ridicate rezerve in ceea ce priveste activitatea auditorilor externi. Care, dând opinii clare asupra tuturor situațiilor financiare, nu a sancționat acele aprecieri ca fiind imprudente (cu condiția ca principiile impuse de autoritățile de supraveghere în 2012 să fie rezonabile și adecvate continuității activității). Nu trebuie trecut cu vederea faptul că cea mai mare parte a acestor ajustări se referă la credite „substandard” care reprezintă 52% din creditele neperformante față de o medie de 37% în cele mai mari cinci grupuri; credite substandard care ar putea fi rezolvate pozitiv într-o „perioadă de timp congruentă” dacă banca, presată de forțele externe, adoptă politici mai hotărâtoare care ar putea ajunge să le transforme în credite neperformante tout court. Există motive de îngrijorare atunci când ne gândim la ce s-ar întâmpla dacă aceste politici și evaluări à la Banca Marche s-ar aplica marilor grupuri bancare și utilitatea acestor directive pentru economia italiană și pentru companiile (financiare și nefinanciare) pe care le au. acele grupuri par bătute în cuie astăzi. Acesta este un moment în care băncile trebuie să facă tot posibilul pentru a-și recupera clienții la care au lucrat profitabil de mult timp; dacă acei clienți ar fi pedepsiți și forțați să dispară, atât motorul redresării economice, cât și funcționalitatea viitoare a băncilor înseși ar eșua.
Revenind la subiect, acum este necesar să ne gândim la restabilirea vitalității unei bănci care rămâne principala bancă „nativă” din regiunea sa și trebuie să-și recapete „încrederea”. O merită? Institutul și-a reînnoit directorii, i-a înlocuit pe șefii conducerii generale, a perfecționat controalele interne, a desemnat un nou Președinte autorizat, a aprobat un nou plan industrial și mulți consideră că situațiile sale financiare sunt prea bune; este, de asemenea, condus eficient dacă se analizează raportul cost/venit de 52% față de 68,5% din grupurile majore. Sunt implicați 3.200 de angajați calificați, 550 de clienți, 40 de acționari, un domeniu plin de idei și inițiative: în opinia mea, trebuie să existe o motivație puternică din partea tuturor pentru a relansa o întreprindere necesară dezvoltării regiunii. Doar o bancă care menține rădăcinile locale va putea garanta sprijinul pe care trebuie să-l producă dezvoltarea companiilor din regiunea Marche.
Trebuie spus că pentru a finaliza lucrarea este puțin și în același timp mult. Puținul se referă la acțiunile datorate, dar în cea mai mare parte deja implementate (cum am menționat mai sus), privind managementul băncii. Mult se referă la noul capital de găsit, a cărui sosire va reduce pe bună dreptate ponderea fundațiilor „vinovate” de lipsă de supraveghere. Italia este o țară pe care investitorii străini o consideră expusă riscului; dar nu ne lipsește capitalul pentru a investi în afaceri promițătoare și acesta pare un moment favorabil pentru a profita de răsturnarea unei companii care poate reveni rapid la profit. Totuși, motivațiile speculative nu trebuie să fie cele care iau decizii (chiar dacă vor ajuta, mai ales micii acționari); de acord cu Piero Alessandrini (10 august trecut, în același ziar) cred că principalele părți interesate sunt antreprenorii locali care, de fapt, iau măsuri în acest scop. Pierderea autonomiei băncii „lor” i-ar priva de relația privilegiată în achiziția de împrumuturi și ar sărăci regiunea de resursele financiare generate de comunitate; resurse de care industria locală (a cărei dependență de creditul bancar este în mod tradițional mare) va avea nevoie cu siguranță în perspectiva anului 2020. Toate cu condiția ca Banca Italiei să permită ca evenimentele să se maturizeze în termenele potrivite. O injecție de capital de 300-400 de milioane (aceasta pare să fie de ordinul mărimii fondurilor proaspete necesare) nu este uriașă, dar durează ceva timp într-o fază economică critică. Și nu este nevoie să repetăm greșeala guvernului precedent de a dori să fie în fruntea clasei sale, aici într-o cursă către o presupusă valorificare mai bună care nu se poate dovedi decât dăunătoare intereselor noastre. Nu transparența este în joc, ci naivitatea. Priviți doar cea mai mare bancă germană: activele sale, aproape în întregime absorbite de active inconsistente (așa-numitul nivel 3), acoperă doar 2% din activele corporale față de 4% din maltratată Banca delle Marche și 3,6% din primele 20 de institute europene. (Date C&D-Mediobanca); totuși, vigilentul său a stat în liniște așteptând o recapitalizare atât de necesară de câțiva ani.
La 25 noiembrie 1857, Banca Angliei a acordat firmei lui George Peabody un împrumut de 800 de lire sterline garantat cu titluri de valoare și semnătura a 13 garanți. Altfel, acel bancher ar fi dat frâu pentru că la acea vreme o criză „mare” i-a împiedicat pe clienții săi americani să ramburseze împrumuturile pe care le-a dat. Împrumutul băncii centrale a fost rambursat deoarece redresarea economică a permis ca aproape toate creditele „acrute” să revină la starea performantă. Acea bancă a devenit JPMorgan & Co, acum cea mai mare din Statele Unite.
