Há meses se fala em uma medida para incentivar a repatriação de capitais do exterior. O primeiro-ministro Letta reiterou pouco antes do Natal que a disposição seria implementada em breve e anunciou sua iminente viagem à Suíça para definir os detalhes. No entanto, a disposição não parece ter encontrado lugar no decreto "milleproroghe". Portanto, ainda há incerteza sobre qual será o seu conteúdo. Por outro lado, parece que o Governo está a contar fortemente com os recursos que deveria garantir a partir deste ano, para os destinar à redução da carga fiscal. É, pois, essencial que os potenciais interessados – que ainda parecem ser muitos, apesar dos dois “escudos” de 2009 e 2001 – se encontrem rapidamente em condições de saber com certeza o ónus a suportar para regularizar a sua situação.
E aqui surgem dificuldades que talvez expliquem a longa gestação. Tecnicamente, uma medida como o "escudo" é relativamente simples de conceber. Por se basear no princípio do "perdão" das irregularidades cometidas até ao momento do repatriamento ("sem perguntas"), basta definir a percentagem a pagar pelo contribuinte sobre o valor dos bens repatriados e o o jogo está feito. A denúncia voluntária, por outro lado, não implica qualquer amnistia e assenta no princípio de que, após a autodeclaração, o contribuinte deve pagar os impostos que teria pago nos períodos de tributação ainda em aberto se tivesse detido o ativos estrangeiros "à vista" (mais juros). A recompensa por autorrelato consiste em um desconto nas sanções e punições não criminais.
Com base nos avanços até agora conhecidos sobre o conteúdo da disposição, no entanto, parece que esses princípios encontrarão aplicação não por meio de regras simples e claras ditadas ao fim específico, mas, sim, por meio de uma referência a um conjunto complexo de regras já em vigor, cuja aplicação poderia, aliás, ser em parte deixada ao critério da administração à qual o sujeito passivo se autodeclara.
Existem dois tipos de infrações relacionadas à não declaração de disponibilidade no exterior. A primeira é a própria não declaração, ou seja, a omissão da indicação de disponibilidade na parte RW, independentemente de a disponibilidade ter ou não produzido rendimentos tributáveis. A segunda é, pelo contrário, o não pagamento de impostos em Itália sobre os rendimentos gerados pelo rendimento disponível, rendimento que, aliás, é meramente contingente. As sanções por incumprimento da obrigação declarativa – como se sabe – já foram objeto de redução com a Lei Europeia de 2013, ao passo que para a omissão de pagamento de impostos vigoram inúmeras disposições sancionatórias de aplicação geral, espalhadas pelo ordenamento jurídico. Pelo que se sabe até o momento, o desconto em ambos os tipos de sanções seria feito por meio de um duplo mecanismo. Em primeiro lugar, as sanções que a administração venha a impor na sequência da autodeclaração do contribuinte devem ser fixadas em metade do chamado mínimo legal (a sanção mínima prevista para uma determinada infração), desde que os fundos sejam transferidos para Itália ou para outro país da UE o aderir ao espaço económico europeu (caso contrário, a redução pára em três quartos do mínimo legal). Em segundo lugar, o contribuinte beneficiaria de um desconto adicional através da chamada definição facilitada, que lhe permitiria extinguir o litígio decorrente da autodeclaração com o pagamento, para além dos impostos sonegados, de um montante igual a um terço das penalidades assim fixadas ou, em todo o caso, de um montante "não inferior a um terço dos mínimos legais previstos para as infrações mais graves relativas a cada imposto" ou "se mais favorável, um terço da soma das penas mais sanções graves".
A aplicação deste mecanismo deve, pois, ser precedida de um acto com o qual a administração, tendo examinado o "histórico" das actividades emergentes por comparação (inicialmente anónima) com o profissional designado pelo contribuinte, determine a sua tributação retroactivamente para depois calcular a sanções que podem ser impostas, a serem reduzidas de acordo com a primeira parte do mecanismo. E aqui começam as dificuldades. Se a determinação das sanções por falta de indicação na parte RW, por não estarem relacionadas com um imposto sonegado, pode ser relativamente fácil, o mesmo não se pode dizer quando se trata de determinar sanções para os impostos sonegados, que devem ser calculados proporcionalmente ao quantidade do mesmo. Este valor dependerá do tipo de investimento em que consiste a disponibilidade externa: por exemplo, imóveis, títulos públicos, ações, obrigações, fundos de investimento, etc. junta mudaram ao longo dos anos. Além disso, uma norma (art. 1º do Decreto-Lei 471/97) prevê que as sanções relativas à renda produzida no exterior são, em geral, aumentadas de um terço. Se estiverem em jogo investimentos e ativos de natureza financeira detidos em países da lista negra (incluindo a Suíça), outras regras (art. 12, DL 78/2009) estabelecem que se presumem constituídos com rendimentos deduzidos de impostos na Itália , salvo prova em contrário do contribuinte, e ainda que as sanções e os prazos de prescrição da liquidação sejam duplicados. É questionável, no entanto, se essas regras podem ser aplicadas para os anos anteriores à sua entrada em vigor (2009). Outra norma (art. 6º, DL 167/90) prevê a presunção de rentabilidade igual à taxa de referência oficial dos ativos financeiros estrangeiros, mas não está claro qual seria a alíquota do imposto sobre o lucro presumido, nem é certo que o contribuinte "em divulgação" pode invocar o seu pedido. Ainda outra norma (art. 12 do Decreto Legislativo 472/97) trata das infrações "seriadas" (que por definição poderiam ser consideradas configuráveis quando os bens estiverem no exterior há vários anos, ou seja, na quase totalidade dos casos), determinando que “quando infrações da mesma natureza forem cometidas em diferentes períodos de tributação, aplica-se a pena-base (por período único) aumentada de metade a três”. Mesmo a aplicabilidade desta regra (a chamada cumulação jurídica) não é certa.
Parece que a disposição em elaboração não tratará de clarificar as modalidades de aplicação destes e de outros regulamentos relevantes, confiando a tarefa a disposição posterior do Director da Receita Federal. O que é certo é que, neste momento - excepto no caso puramente académico de um contribuinte que há 10 anos detenha uma determinada quantia no estrangeiro numa conta não remunerada sem nunca ter efectuado pagamentos ou levantamentos, caso em que o penalidades facilmente calculadas — qualquer contribuinte animado de boas intenções, mas cujos bens no estrangeiro tenham um historial mais variado, para calcular o custo da regularização ver-se-ia obrigado, juntamente com o consultor que incumbiu, a enfrentar o labirinto de regras típicas do nossa legislação tributária, com possíveis efeitos desestimulantes. Para que a divulgação voluntária traga os resultados desejados em pouco tempo, talvez seja bom considerar a rápida edição de regulamentos para a simplificação forfetária tanto das receitas estrangeiras como das sanções, como já foi feito em outros países, sem prejuízo o princípio básico de que o contribuinte, ao contrário do que acontecia com os "scudi", deve pagar os impostos integralmente como se tivesse detido os bens estrangeiros "em aberto".
