No vau entre a necessidade de reduzir a dívida pública e impulsionar o crescimento, o cabo-de-guerra entre economistas de orientação oposta está arrastando a política econômica dos países europeus e dos Estados Unidos um pouco em uma direção e tão pouco em outra. Nas fileiras daqueles que priorizam o apoio à demanda agregada, mesmo diante de elevada dívida pública e privada, estão dois ganhadores do Nobel que têm destaque ativo na imprensa internacional, Joseph Stiglitz premiado em 2001 e Paul Krugman em 2008.
O que esses economistas têm escrito há meses no New York Times, no Financial Times e em dezenas de outros jornais ao redor do mundo que sistematicamente traduzem seus artigos? Eles dizem que o consenso sobre a prioridade da consolidação fiscal é baseado em um viés e uma ilusão. O preconceito é revelado pela ausência de confirmação empírica da tese de que a contração fiscal tem efeitos expansivos porque restaura a confiança nos mercados. Certamente houve casos, escreve Krugman, em que o crescimento econômico seguiu cortes de gastos e aumentos de impostos, mas sempre houve situações em que os efeitos negativos da contração fiscal foram compensados por outros fatores que não estão em jogo hoje. . Por exemplo, o aumento do superávit comercial, que evidentemente não é uma estratégia que possa ser perseguida (e sobretudo implementada) por todos os países simultaneamente. Se olharmos para a Irlanda, Letônia e Estônia, que tiveram que implementar políticas de corte de gastos em uma escala impressionante, veremos apenas que o resultado é o colapso da atividade econômica e do emprego para os níveis da Grande Depressão.
A ilusão é que a contração fiscal é a resposta para a crise em que a Europa se encontra, enquanto a realidade é que o remédio da austeridade trará consigo menor crescimento e menores receitas fiscais, repete Stiglitz sem parar. E aconselha a todos aqueles que ouvem que "consertar as finanças públicas" é a prioridade máxima (ninguém obviamente nega que isso deve ser feito, em algum momento) para parar e pensar. O que à primeira vista parece um realismo saudável é na verdade uma crença mágica segundo a qual atores invisíveis nos punem se nos comportamos mal, mas se nos comportamos bem existe uma fada boa para nos recompensar.
No início da crise, parecia que todos estavam convencidos de que haviam aprendido as lições da Grande Depressão e da longa estagnação japonesa. Agora se entende – o julgamento de Stiglitz é impiedoso – que não se aprendeu realmente nada. Os pacotes de estímulo eram fracos e mal elaborados, os bancos não foram forçados a emprestar mais e o sentimento do mercado permaneceu negativo. Recentemente, finalmente começou a entender que Grécia, Itália e Espanha precisam crescer para resolver seus problemas, mas ainda é difícil ver que esse impulso só pode vir com o apoio da demanda agregada. Os exemplos que Stiglitz dá são de investimento em pesquisa, educação e saúde, mas são apenas indicações que precisam ser especificadas buscando conteúdos concretos para a ação governamental. Mas o cabo de guerra deve terminar com o avanço nessa direção.
