La Rússia está se preparando para invadirUcrânia ou não? Não fosse o fato de os mercados afundarem e subirem junto com as notícias de tanques saindo ou saindo, o que está acontecendo nas fronteiras orientais da Ucrânia, no coração da Europa, poderia até parecer um jogo engraçado. Mas não é de todo e por duas razões: porque o que está em jogo é muito alto (estamos a falar de guerra e paz) e porque no caso mais devastador, se viesse a ocorrer um conflito aberto, seria difícil identificar o vencedores.
FIRSTonline fala sobre isso com Stefano Silvestri, um dos estudiosos mais autorizados e competentes de política externa e questões militares relacionadas à geopolítica. Ex-presidente do IAI (Instituto de Assuntos Internacionais) e agora consultor científico, Silvestri é membro do Conselho de Administração da Federação das empresas italianas de aeroespacial, defesa e segurança (Iad) e da Comissão Trilateral, o think tank formado por algumas centenas de pessoas de todo o mundo que visa promover a colaboração entre os países das três áreas mais influentes do planeta (portanto Trilateral): Europa, Japão e América do Norte .
Comecemos pelo campo de jogo: como está agora, depois de entrar no que foi definido como a crise diplomática mais grave dos últimos tempos. Refiro-me aos protagonistas no terreno: UE, EUA, Rússia e Ucrânia. E ao fundo, a China. Como eles se comportaram e estão se comportando na sua opinião?
«Estamos ainda no meio de uma crise que pode ir nas mais diversas direções, com consequências e custos humanos e económicos, que só no seu termo poderemos avaliar. É, portanto, difícil avaliar o comportamento dos vários protagonistas nesta fase: conhecemos os seus movimentos iniciais, não os finais. No entanto, algumas observações podem ser feitas. A Rússia em primeiro lugar: está jogando um jogo de apostas altas, quase um jogo de azar, com apostas muito altas. É possível que queira apenas obter a independência de facto do Donbass, mas é mais provável que queira recuperar peso político na Europa, alargando as divisões entre alguns países europeus (Alemanha, França e Itália poderiam estar na lista) e os Estados Unidos, intimidando os países do antigo Leste Europeu e ganhando peso nos Bálcãs. Até agora, no entanto, parece ter alcançado o resultado oposto. Isso complica muito a eventual conclusão da crise, porque uma nova humilhação de Moscou a forçaria cada vez mais a se apoiar na China e reduzir suas ambições globais».
Por outro lado, os EUA e a China, pelo menos por enquanto, ganharam muitos pontos.
«Os EUA, em particular, não se limitaram a fortalecer e garantir os seus aliados, mas também mantiveram uma coordenação política muito estreita com eles, a vários níveis, garantindo assim a estabilidade do consenso transatlântico, apesar das diferentes vulnerabilidades de cada país no domínio militar campo, econômico e energético. O problema é como chegar a uma conclusão para a crise, que provavelmente exigirá algum tipo de acordo político bilateral entre Moscou e Washington: que custos recairiam sobre os aliados europeus em primeiro lugar, quer queira quer não?
«China viu-se desfrutando de uma boa renda de posição. Ele pôde generosamente estender sua garantia econômica à Rússia, em troca de suprimentos de energia que ainda precisava obter, e ao mesmo tempo desempenhar o papel de irmão mais velho interessado na paz e na ordem mundial, diante de todos esses outros poderes tão militarmente "impulsivos". Seu problema, porém, será como se regular se a crise, como é possível, terminar com o relançamento das negociações sobre o controle de armas. Negociações das quais geralmente conseguiu se manter escrupulosamente afastado, gerindo com plena autonomia sua política muito ativa de rearmamento nuclear e convencional. Desta vez, a Rússia e os EUA seriam muito menos complacentes e Pequim seria forçada a esclarecer melhor suas ambições e dizer ao mundo o quanto está realmente disposta a conceder pela paz e segurança globais”.
"No fim, Europa: resistiu melhor do que muitos esperavam, mas não por isso conseguiu dar uma imagem de real consistência e unidade política. Manteve-se alinhado com o seu aliado americano, e isso já é muito, mas não desenvolveu a sua própria estratégia colectiva autónoma. De Macron a Scholz e outros, todos expressaram sua própria posição diferenciada, mesmo que compatível com o porão transatlântico. Mas aqui também está em jogo a capacidade europeia de expressar a sua linha de política externa, e não vimos isso, ou pelo menos ainda não”.
Há alguém que nunca acreditou seriamente no perigo da guerra. O que você acha? É concreto? Ou é um jogo de pressão psicológica de um lado para o outro?
“Uma coisa é dizer que uma guerra na Ucrânia teria custos desproporcionais e benefícios mínimos para a Rússia e, portanto, seria improvável, e outra coisa é dizer com certeza que não teremos guerra. Veremos como a crise se desenvolverá. Quando tantas forças são mobilizadas por tanto tempo, em setores estratégicos tão sensíveis, tudo pode acontecer muito rapidamente. O perigo é real, mesmo que as probabilidades, compreendidas racionalmente, sejam baixas. Mas a racionalidade costuma ser superestimada. A chave da dissuasão e das crises não está apenas nas forças envolvidas e no cálculo dos custos/benefícios: está sobretudo no jogo das percepções mútuas, do que se pensa que os outros pensam, e na compreensão das mensagens que vêm dos adversários. Quanto mais difícil for decifrar essas mensagens, maior será o risco de erro e, portanto, o escalonamento. Infelizmente, as mensagens vindas do Kremlin não são nada claras. O que Putin realmente quer? Sem maior clareza, a guerra permanece possível.
Você acha que a Rússia tem razão em se sentir sitiada?
«A União Soviética perdeu desastrosamente a Guerra Fria e a Rússia é obrigada a pagar o preço. Provavelmente o Ocidente vitorioso poderia ter se comportado com maior delicadeza e discrição, mas no geral eu diria que a própria Rússia só começou a reclamar depois do fato, quando decidiu que também não queria fazer parte do Ocidente, porque iria não teve a mesma prevalência e posição que seu antigo inimigo, os EUA, e de fato teria que aceitar uma relação igualitária com os países ricos da Europa Ocidental que manteve sob chantagem por anos. Temos dois problemas distintos aqui. A primeira é a aparente vontade de Moscou de reconstruir uma espécie de amortecedor neutro ou pelo menos ligeiramente armado, que lhe permitirá ter maior peso em suas relações com a OTAN e a UE. Mas como tal objetivo implicaria a fragmentação dessas duas realidades entre países de primeira e segunda classe, é provável que nem mesmo o Kremlin tenha ilusões a esse respeito”.
«O segundo problema é mais delicado: alguns em Moscou parecem convencidos de que as repúblicas independentes nascidas da fragmentação da URSS (com a única exceção possível das três repúblicas bálticas) não são entidades nacionais reais, mas "ficções de conveniência" que deveriam reconhecer a autoridade paterna da Rússia, especialmente em questões de segurança e política externa. A questão torna-se mais difícil pelo fato de que cada uma das ex-repúblicas soviéticas tem laços muito diferentes com Moscou e, portanto, é quase impossível identificar regras de comportamento precisas e uniformes. Mas se estamos falando de cercos, devemos considerar o cerco russo contra as ex-repúblicas soviéticas individuais».
Você também acha que a OTAN foi ressuscitada por Putin dessa maneira?
«Certamente as ameaças de Putin permitiram aos americanos relançar a OTAN, obtendo o entusiástico consentimento dos europeus, que também viram o fim, pelo menos por enquanto, da campanha antieuropeia de Trump. No entanto, é um aumento muito experimental. Aqui também teremos que fazer uma avaliação mais precisa apenas quando as tigelas estiverem paradas. Certamente esta crise trouxe a Europa de volta à tona também em Washington, mas não apagou a importância crescente do Pacífico e da China: esta pode ter sido uma das últimas ocasiões em que os americanos se comprometeram tão fortemente com a Europa. É muito provável que cresça agora a pressão de Washington para que os europeus garantam uma parcela maior de sua própria segurança, deixando os americanos livres para concentrar mais forças na arena asiática. A OTAN foi, é e continua sendo importante, mas o problema básico dos europeus não muda".
Por onde devemos começar? O Protocolo de Minsk é atual?
«Todos esperamos poder recomeçar a partir de Minsk, mas isso requer importantes concessões de Kiev, bem como a cooperação de Moscovo, e não será fácil de obter. Mas a verdadeira crise só pode terminar com um "acordo de cavalheiros" bilateral entre Moscou e Washington que permita a Putin salvar a face. Isso, é claro, desde que a crise não se agrave repentinamente.
