No ensino médio, a história antiga é estudada paralelamente, ou seja, examinando uma civilização por vez. Primeiro os egípcios, depois os sumérios e gradualmente até os gregos e romanos. A partir da Idade Média já não estudamos em paralelo (os franceses, os árabes, os italianos, os ingleses, os chineses), mas em sequência, o século XIII, o século XIV, o século XV e assim por diante. Estudar a história antiga em paralelo perde o ponto de vista geral e não percebemos os fenômenos que atravessam todas as civilizações ao mesmo tempo.
Em particular, não percebemos o quanto o mundo da final da idade do bronze (1400-1200 aC) foi integrada e, diríamos hoje, globalizada e quão densas foram as trocas econômicas e culturais entre os micênicos, minóicos, hititas, egípcios, assírios, cananeus e elamitas da Pérsia, povos porém muito diferentes dos uns aos outros etnicamente e culturalmente. E como tudo isso de repente desmoronou começando em 1177 AC C. (Eric Cline, The Year Civilization Collapsed, um livro fascinante) para uma mistura de conflitos locais (incluindo a Guerra de Tróia), revoltas, migrações e mudanças climáticas. No final deste colapso simultâneo de grandes impérios (fica, sombra de si mesmo, apenas o Egito) encontramos um mundo fragmentado que perdeu quase completamente o uso da escrita, não constrói mais grandes prédios e se vê mais pobre.
Esta fase do sono dura três séculos, então o mundo floresce novamente em uma base geográfica ainda mais ampla. Entre 700 e 300 aC, as culturas da China, Índia, Pérsia e Grécia expressaram simultaneamente, a partir do zero, toda a gama de posições filosóficas, do idealismo ao materialismo, ao ceticismo e ao niilismo. Para Karl Jaspers, que definiu esse período como a Era Axial em 1949, cada cultura chega a essa elaboração independentemente das demais. Hoje, porém, sabemos, por exemplo, que o grego Pirro importou o ceticismo para a Grécia depois de ter explorado o vale do Indo seguindo Alexandre o Grande e depois de ter entrado em contato com o budismo, a religião e a filosofia da Índia naquela época.
La fim da globalização romana traz, por sua vez, ai idade das Trevas. A historiografia dos últimos trinta anos inventou o conceito de antiguidade tardia para suavizar a tradicional imagem sombria da queda do Império Romano. Na historiografia da antiguidade tardia os migrantes bárbaros são absorvidos harmoniosamente e trazem novos elementos de civilização, na tradicional trazem três séculos de destruição. Aqui o debate sobre o multiculturalismo de hoje é claramente evidente. E, no entanto, é incontestável, como observa o arqueólogo Bryan Ward-Perkins, que a partir do século V as casas tornaram-se mais pequenas e pobres, as lojas mais vazias, as igrejas mais miseráveis, as vidas mais curtas.
O mundo se reglobaliza com a recuperação econômica do início do segundo milênio e a praga de 1348-1350 se espalha em um instante da China para a Islândia ao longo das rotas comerciais e rotas de peregrinação. Mas o impulso para a expansão colonial já dura mais de um século e não parou. O historiador indiano Sanjay Subrahmanyam escreveu belas páginas de história conectada, mostrando como as decisões tomadas nos séculos XVI e XVII na foz do Tejo pelos portugueses refletiram na vida dos habitantes do delta do Ganges e vice-versa.
Em suma, a globalização é uma constante na história, assim como a desglobalização. A globalização coincide com períodos de crescimento econômico, mas não está claro se é a causa ou o efeito. Para os globalistas é a causa, mas o fato de que a relação pode ser invertida é demonstrado pelos dias atuais, em que a crise de crescimento desperta o desejo de desglobalização. A globalização é linda, mas quanto mais bonita, mais frágil ela é. A interligação faz com que as crises sejam transmitidas rapidamente de um extremo ao outro do planeta, a fragmentação retarda e amortece os golpes. A China de Mao, isolada do mundo, tinha seus próprios ciclos que dependiam do ciclo político interno. A China de hoje, alcançando rapidamente os altos níveis de endividamento do resto do mundo, não teria mais força (que ainda tinha em 2008-2009) para ir contra a maré em caso de crise global e cairia com todos os outros.
A globalização começou no início dos anos noventa foi uma grande arbitragem de custos trabalhistas e só criou vantagens para a Ásia, a África e para aquela parte da América Latina que soube aproveitá-la. Para a Europa e América teve lados positivos (para exportadores e consumidores) e negativos em termos de renda e segurança para uma parte não desprezível da população.
Na década de XNUMX, a resposta à crise, após alguns anos de sofrimento, foi a desglobalização e o nacionalismo. O nacionalismo trouxe consigo um aumento nos gastos públicos. O fenômeno foi estrutural e foi interpretado por forças democráticas, fascistas ou socialistas. Hoje vemos o mesmo fenômeno se repetindo de forma muito atenuada. Nesse sentido A eventual vitória de Trump seria apenas um acelerador. Clinton, de fato, iria na mesma direção, embora mais lentamente.
Trump não nasceu antiglobalista (ele tem negócios em todo o mundo e os bonés e camisetas de seus torcedores são fabricados na China), mas ele sentiu um vento político já forte. A agenda dele econômica é dois terços da agenda republicana tradicional (desregulamentação, taxas de impostos mais baixas financiadas por menos deduções, política monetária baseada em regras e não discricionária) e um terço populista (imigração e tarifas). Sobre o orçamento público, tema sobre o qual os republicanos têm sido de fato mais expansivos nas últimas décadas do que gostam de admitir, Trump seria moderadamente expansivo (como Clinton embora, obviamente, com um peso muito diferente em impostos e gastos).
em relação a protecionismoTrump deixou de propor o repúdio unilateral de tratados comerciais multilaterais há cinco meses e agora fala em simplesmente renegociá-los. Para fazer isso de forma eficaz, diz ele, é preciso assustar seus interlocutores, principalmente a China. Uma China que, seja como for, terá um impulso muito forte da desglobalização para fortalecer a conversão de sua economia para o mercado doméstico. Aqui também, como podemos ver, nem todo o mal vem para doer.
Agora, é preciso deixar claro que o mundo nunca esteve, não está e nunca estará livre do protecionismo. As leis comerciais e tributárias são complicadas e estão em constante evolução, basta pensar na legislação sobre os preços de transferência de produtos semi-acabados entre um país e outro. Mesmo os governos globalistas estão mais dispostos a multar as empresas de outras pessoas e regularmente descobrem que as galinhas de outras pessoas estão mais doentes do que as suas. A administração Obama e a União Européia ergueram barreiras muito altas contra o aço chinês. A China bloqueou a Amazon e obteve seu Alibaba, bloqueou o Google e obteve seu Baidu, bloqueou o Facebook e obteve QQ. Em um mundo ideal, seria quase melhor ter tarifas alfandegárias claras e acesso permitido do que a aplicação discricionária de regras complicadas.
Dito isso, Trump é, por natureza, um disruptor, um perturbador da paz. nos mercados, preguiçosos de anos de Qe e reduzidos a roer as unhas esperando para descobrir como a Sra. Brainard votará no próximo Fomc, pode ser estressante saber que Trump ele irá se aposentar imediatamente Yellen e colocará Kudlow (ou Taylor ou Malpass ou Feldstein) em seu lugar. Pessoas muito dignas, mas profundamente diferentes daquelas a que estamos habituados. Assim como não estamos acostumados com um Fed que segue regras. Com franqueza observa Larry Tisch, um empresário do establishment republicano, que temos as taxas mais baixas em cinco mil anos, mas não temos a pior economia em cinco mil anos. Em suma, algo não bate certo, algo soa artificial. Restaurar a Regra de Taylor (da qual já existem dezenas de versões mais ou menos falsas) significaria, de qualquer forma, nestas circunstâncias políticas, ter taxas mais altas, e não o quarto de ponto por ano em que os mercados estão adormecidos há muitos meses.
Até uma semana atrás, as pesquisas mostravam Clinton inequivocamente como o vencedor. Era legítimo supor que o Fed, que tem uma clara prevalência de democratas em suas fileiras, buscaria manter os mercados quietos até o dia das eleições. Hoje tudo é mais incerto e o Fed pode até ficar tentado a aumentar as taxas em setembro (mais cedo ou mais tarde terá de o fazer) para assinalar, para referência futura, a sua independência e proteger-se enquanto instituição. Afinal, a América está cada vez mais politizada, o executivo faz tudo por decreto, o Congresso manda liminares a torto e a direito e quase ninguém mais se dá ao trabalho de cumprir, a Suprema Corte está no ar, instituições que tinham pelo menos uma aura de neutralidade agora estão fazendo conflitos políticos e a independência do Fed são cada vez mais questionados. A América passou por tempos ainda mais turbulentos do que este, mas os mercados estão atordoados e não descontam nada.
Como escreve Richard Batley, da Lombard Street Research, vamos construir a experiência do Brexit. Batley cita um grupo de investidores chineses que, sem saber muito sobre a dinâmica do Reino Unido, vendeu a libra e o mercado de ações na véspera do referendo. Esses chineses, agindo como apostadores, compreenderam o risco assimétrico (pequena vantagem no caso de Permanecer, grande desvantagem no caso de Sair). A segunda lição do Brexit é que o diabo, se ele é o diabo, não é tão ruim quanto dizem. E esta é a razão pela qual a Bolsa de Valores de Londres está mais forte hoje do que quando todos previam uma derrota no Brexit.
Na prática, vamos aproveitar os momentos de força entre agora e as eleições para aliviar ações, títulos (e talvez o dólar) para poder aproveitar qualquer momento de fraqueza para comprar depois da votação.
