O governo Trump revelou seu esperado corte de impostos. Quer reduzir a alíquota do imposto de renda de pessoa jurídica de 35 para 15%, na verdade, o maior corte na história americana recente. A ideia de Trump e seus seguidores é que ao baixar drasticamente os impostos isso estimule uma economia forte crescimento do investimento das empresas, com um aumento de taxa de crescimento do PIB e a nova redução da taxa de desemprego, que já é historicamente baixa nos EUA (4,5%).
Além disso, Steven Mnuchin, secretário do Tesouro dos EUA, argumenta que a redução drástica da taxa não vai aumentar o déficit e a dívida pública porque o reforço do crescimento económico e a redução da elisão e evasão fiscais aumentarão a base tributária, evitando reduções significativas das receitas fiscais.
Dado que os cálculos oferecidos parecem muito aproximados e que, como mostra a experiência, algumas reformas apresentadas pela administração Trump (por exemplo, a abolição do Obamacare) ainda não encontraram maioria no Senado, vamos tentar levantar a hipótese de que esse corte de impostos passará como proposto.
Há um precedente importante, Os cortes de impostos de Ronald Reagan no início dos anos 80. Mesmo aquela reforma, como esta, foi inspirada por uma visão de “Economia do Lado da Oferta”. Nesse caso não houve aumento significativo no crescimento econômico e o principal resultado da queda na arrecadação, acompanhada do aumento dos gastos públicos (para o rearmamento), foi a forte expansão da dívida pública que subiu sob Reagan para cerca de 30 a mais de 50 por cento do PIB.
Se hoje a dívida volta a crescer nas mesmas proporções, a relação dívida pública/PIB dos EUA chegaria perto de 125%, não muito longe da situação atual na Itália. Isso também induziria um rebaixamento na classificação do governo federal dos EUA e um aumento no custo de seus empréstimos.
E se a economia do lado da oferta não funcionou na década de 80 – quando a alíquota marginal foi reduzida de 70 para 50% – que razão há para funcionar hoje quando foi reduzida em 20%, mas partindo de níveis já mais baixos? Ainda é, a suposição de que os cortes de impostos são suficientes para estimular um boom de investimentos pode se mostrar inadequada. Na verdade, como Keynes nos ensinou há muitos anos e como os ganhadores do Prêmio Nobel Akerlof e Shiller recentemente nos lembraram, os investimentos recomeçam quando o "espírito animal" dos empreendedores é ativado.
Bem, é difícil para esses ânimos se inflamar em um contexto caracterizado por ainda alta incerteza: a crise da última década é de certa forma uma crise de "superprodução" e os empresários ainda podem ser cautelosos em investir se um aumento estável da demanda agregada .
Depois, ligado ao anterior, há outro elemento a considerar: os efeitos sobre desigualdade. Um corte de juros com foco corporativo, como este, provavelmente geraria uma mudança de riqueza das classes média e baixa para os mais ricos, contradizendo o objetivo da campanha de Trump de reviver a classe média. Esse aumento da desigualdade pode ser previsto com base em dois efeitos: um direto e outro indireto.
A direta decorre do fato de que a redução do imposto é sobretudo para as empresas e, portanto, para os rendimentos do capital, não para os rendimentos do trabalho. O efeito indireto pode vir da possível necessidade de Trump de cortar gastos públicos para evitar um aumento excessivo do déficit público.
Bem, é de se presumir que o corte nos gastos públicos iria para enfraquecer ainda mais o já escasso estado de bem-estar social americano, com consequências negativas para as classes média e baixa. E, além disso, esse crescimento assimétrico da renda poderia gerar estímulos insuficientes para a demanda agregada, que cresce mais quando sobem as rendas das classes média e baixa e cresce menos quando sobem apenas as rendas dos mais ricos.
A última objeção é sobre a falta de elegância desta administração que, ao lançar esta enorme redução de impostos, recusa-se a tornar públicas as declarações fiscais do Presidente e dos seus principais colaboradores, ajudando a alimentar suspeita de conflito de interesses plutocrático.
