Muitos dos conhecimentos disciplinares que herdamos - e que usamos - não estão mais de boa saúde. Tendemos a pensar que agora são irrelevantes, sobretudo pelas suas modestas capacidades interpretativas e de previsão. Muitos dos acontecimentos que se sucedem, no campo económico e social, surpreendem cada vez mais até os mais iniciados. A reputação dos economistas já havia sido discutida durante a grande crise de 1929, discussões que recomeçaram toda vez que eles se mostraram incapazes de prever as crises e de apontar caminhos para sair delas. As mesmas discussões envolveram cientistas sociais em várias ocasiões nos últimos anos. Como observa Ilvo Diamanti, referindo-se aos cientistas políticos, isso ocorre "porque os próprios especialistas e profissionais e formadores de opinião tendem a confinar a dimensão microssocial 'fora' da política". Juntamente com conceitos como 'vida social' e 'senso comum' (…) que interpretam a realidade social como uma construção cognitiva”.
Mesmo outras áreas do conhecimento, a começar pela economia, de fato se definiram deixando de fora dimensões que, na realidade, devem ser cuidadosamente consideradas se quisermos enfrentar os grandes problemas que nossas sociedades enfrentam. No debate sobre a Europa que se trava no nosso país, muitas das posições e análises são influenciadas por "falsas verdades", e Lorenzo Bini Smaghi fez bem em escrever um livro que tenta esclarecer até que ponto muitas das opiniões difundidas entre os pessoas - e apoiadas por comentaristas e políticos de autoridade - têm uma base questionável, muitas vezes expressando apenas "bom senso".
Bom senso e bom senso nem sempre estão em harmonia, como bem sabia Alessandro Manzoni. Todos se lembram das frases do escritor italiano, frases que foram retomadas por Ilvo Diamanti, Gramsci, Manzoni e minha sogra (Il Mulino), e que merecem ser retomadas aqui. Não faltaram dúvidas entre o povo sobre o papel significativo dos espalhadores na propagação da peste em Milão - apontou o escritor italiano em seu Promessi Sposi - e, no entanto, essa gente não deixou sua divergência emergir "da opinião vulgar" . Este último era muito difundido e aqueles que tinham uma opinião diferente dificilmente o manifestavam.
"O bom senso estava lá - escreve Manzoni - mas foi escondido por medo do bom senso". No que diz respeito às questões europeias, refira-se que a situação se apresenta bastante semelhante à descrita por Manzoni, e ao esforço de Bini Smaghi em esclarecer quantas das opiniões mais difundidas e, por conseguinte, mais partilhadas carecem, na realidade, de correções, sendo falsas verdades. Bini Smaghi identifica até 33 opiniões que acredita serem falsas verdades e tenta esclarecê-las, apresentando informações, dados e raciocínios que possam estimular o bom senso das pessoas. O seu é um esforço para ter discussões mais bem informadas sobre essas questões. Claro que todos sabemos que, para dividir as pessoas que discutem, um papel importante é desempenhado pelos interesses e depois pelo fato de poucos serem capazes de mudar de ponto de vista, sem se sentirem diminuídos.
Em muitas situações – e isso certamente é verdade no nosso caso – parece mais fácil pensar que as dificuldades da Itália dependem das escolhas feitas por outros países e que não temos nada a nos censurar. Naturalmente na crise – tanto da União quanto do nosso país – quase nenhum dos diversos atores está isento de culpa, mas, no entanto, deve-se sempre fazer uma análise equilibrada, como propõe Bini Smagni em seu livro. Culpar as dificuldades da Itália no Euro e na Europa ou na Globalização deve ser considerado um exercício baseado em grande parte no bom senso e não no bom senso. Muitos fatores contribuem para alimentar a primeira, inclusive o fato de muitos argumentarem usando frases que independem do contexto em que foram escritas. Bini Smagni observa - por exemplo - que muitas das críticas de autoridade feitas contra o euro por economistas de autoridade como Joseph Stiglitz ou Paul Krugman, na realidade "são muitas vezes avançadas para não propor o fim do euro ou a saída de alguns país, mas sim para pedir um reforço mais rápido da união monetária com a união política e a conclusão da união económica – exactamente o contrário de quem pede o fim do euro”. O próprio Nouriel Roubini, num dos seus recentes ensaios, escreveu que "a união monetária continua num equilíbrio instável: ou a zona euro caminha para a plena integração (enquadrada numa união política para dar legitimidade democrática à perda de soberania sobre os sectores bancário, fiscal e económico importa) ou passará por um processo de desunião, desintegração, fragmentação e eventualmente ruptura".
Além disso, o bom senso é habilmente alimentado não apenas por citações parciais, mas por traduções infiéis, como aconteceu com uma passagem do economista cipriota Christopher Pisarrides. Estes intervieram - recorda Bini Smaghi - defendendo não a necessidade do fim do euro mas que estávamos perante uma escolha radical: "Ou os países líderes do euro actuam o mais rapidamente possível para fazer do euro um factor de crescimento e o emprego ou o euro devem ser dissolvidos de forma ordenada”.
Toda a empreitada da construção da Europa, como bem sabiam aqueles que a iniciaram e como Tommaso Padoan-Schioppa insistentemente repetiu nos seus escritos – testemunha e protagonista desta empreitada – tinha este caráter pela simples razão de que se propunha cumprir um objetivo sem precedentes históricos, ao levar os europeus a se aventurarem em terrenos pouco explorados. Até a aventura do euro tem esse caráter, sendo “a primeira moeda libertada não só de sua paridade com o ouro, mas também de sua paridade com o Estado”3.
Em termos monetários, o euro, criado em janeiro de 1999, foi um ato criado para superar um paradigma em uso que era fonte de problemas. Com esta decisão reconheceu-se que o livre comércio, a mobilidade de capitais, as taxas de câmbio fixas e a autonomia das políticas monetárias não podem ser conciliadas e uma moeda foi criada para abandonar o paradigma do "quarteto irreconciliável" e superar a hegemonia do marca. Romano Prodi volta a todas estas questões – na entrevista que abre o último número do Limes e que se intitula Por que a Europa e a Itália já não funcionam, esclarecendo que “o Euro não é, como se costuma dizer, um projeto de banqueiros.
«É a ideia política mais inovadora desde a fundação da União Europeia: a grande e irreversível decisão de unir os europeus numa única entidade política a partir da moeda. (…) decisões econômicas. (…) O processo foi concebido como irreversível e deveria atingir a integração econômica completa, não apenas monetária”. Para Prodi "a moeda comum não era um atalho, mas o projeto mais realista que se podia empreender" naquele momento. Se o primeiro sistema era considerado imperfeito, o novo também o era, como recorda Prodi, e havia consciência disso .
A crise mostrou amplamente que - repete com insistência o presidente do Banco Central Europeu Mario Draghi - a União, para sair da crise, precisa de utilizar todos os instrumentos de que os Estados dispõem, nomeadamente orçamentais, estruturais, monetários e fiscais uns. Coisas que não se fazem por falta de vontade e ferramentas comunitárias. Naturalmente, a crise fez algo de positivo, impulsionando o processo de construção de uma nova arquitetura institucional europeia capaz de responder melhor às necessidades de governação dos processos em curso, mas conheço um caminho ainda modesto face às necessidades. Também deve ser lembrado que tem havido falta de ação para apoiar a demanda daqueles países que, como a Alemanha, foram e podem fazê-lo.
Como não há modelos de referência e mapas úteis para usar, erros graves foram cometidos, e a grave crise que atingiu a economia mundial, e especialmente os países avançados em particular, certamente contribuiu para tornar a situação mais dramática. Esta crise certamente não foi prevista por observadores e centros de pesquisa.
Esta falta de compreensão da dimensão da crise tornou todos os erros cometidos muito caros e os custos causados pelo atraso na intervenção foram particularmente elevados. Estes últimos poderiam, pelo contrário, ser menores, se a União tivesse sido capaz de intervenções mais atempadas e se tivesse mantido uma visão de futuro. partidos e movimentos do euro -União. Sem descurar obviamente o facto de posições deste tipo terem crescido mesmo dentro dos partidos tradicionais. Esta mudança de atitude é confirmada pelos inquéritos periódicos que são realizados e publicados pelo Eurobarómetro sobre as orientações europeias existentes nos Estados individuais.
Com efeito, uma leitura comparativa destes inquéritos periódicos indica que nos últimos anos, a partir de 2008, a confiança dos europeus na União tem vindo a diminuir rapidamente, e que hoje apenas em sete dos países da União a maioria dos cidadãos continua a ter fé na União. Claro que a confiança no Euro também caiu significativamente, e o mesmo está acontecendo com relação às principais instituições europeias. A perda de confiança dos cidadãos europeus na União é um assunto grave e particularmente perigoso quando afeta o euro e o Banco Central. Nenhuma moeda e nenhum banco pode desempenhar bem o seu papel se não contar com a confiança dos cidadãos, consumidores e investidores que se encontram na arena económica europeia e internacional.
Todos os sistemas sociais precisam desse “lubrificante” para funcionar, para citar um termo usado por Arrow, um estudioso muito convicto das grandes vantagens econômicas e políticas que advêm da existência da confiança ou quando é possível restaurá-la, se tiver menos8 A prevalência da "visão curta" na Europa está, portanto, a provocar uma crise que, partindo da economia, se repercute também na política, uma crise que não tem apenas origens económicas, mas também culturais. Criou-se "uma armadilha" (como diz Gianfranco Viesti), criou-se um mecanismo perverso, circular e cumulativo - para retomar uma categoria cara a Gunnar Mirdal e que talvez ajude a entender melhor o que está acontecendo e as formas de sair dela - o que deprime a economia ao renunciar a utilizar todo o potencial económico existente na União, ao mesmo tempo que põe em causa o complicado e cansativo processo de construção que se iniciou e os equilíbrios sociais existentes nos diferentes países Sair de uma armadilha ou de um mecanismo circular cumulativo é sempre difícil, sobretudo quando há alguns países (particularmente a Alemanha) que continuam a ganhar com esta situação (mesmo que os últimos dados mostrem que estes estão a diminuir) e quando os as diferenças desempenham um papel importante no jogo existente entre os países. O que dificulta o lançamento de estratégias capazes de quebrar esse círculo vicioso é o fato de haver um bom senso generalizado e que tanto impede de colocar em jogo seu bom senso. O bom senso que domina, ao contrário, nos leva a aceitar falsas verdades e mentiras coletivas, colocadas por aqueles que têm interesses a proteger, como é o caso da Alemanha. Trata-se, portanto, de lutar contra interesses substanciais mas de bom senso que alimentam um conformismo político e a “espiral do silêncio” que existe em muitos lugares.
O debate sobre como salvar a Europa é naturalmente amplo, e são tantas as estratégias sugeridas que certamente não as podemos retomar ou resumir aqui, necessitando de um espaço que aqui não está disponível. Convém referir os muitos livros e estudos em circulação, sugerindo, no entanto, que aquelas análises que ultrapassem os seus limites disciplinares e que estejam atentas aos processos circulares e cumulativos que se criam sempre e sobretudo quando se tenta seguir caminhos desconhecidos faixas, são uma vantagem. A construção da Europa exigiu e continua a exigir grupos dirigentes capazes de gerir positivamente os inevitáveis desequilíbrios que surgem no campo económico e político. Aliás, nestes caminhos são sobretudo os desequilíbrios que podem servir de combustível para vencer as resistências e forças inerciais que existem.
Isso já aconteceu no passado, conta a história do Sindicato, mas isso não significa que acontecerá o tempo todo e novamente. A única saída para a armadilha em que a União Europeia está enredada é recriando um clima de confiança, um lubrificante que só se consegue quando se consegue vencer a miopia e a miopia, como convidava Padoa-Schioppa. Uma maior clareza no olhar só será alcançada quando o espaço para as falsas verdades e as tantas mentiras que circulam e nos impedem de ver que a responsabilidade pelas dificuldades atuais é coletiva.
A Alemanha não deve aspirar a criar uma Europa alemã, e não só pelos altíssimos custos que este projeto tem para os países mais fracos, mas para aqueles que estão determinados na arena política europeia. O convite feito por Angelo Bolaffi aos alemães para que usem sua hegemonia de forma sábia e clarividente merece ser ouvido naquele país, como também deve ser acatado o convite feito por Bini Smaghi à opinião pública italiana para que não acredite nas muitas falsas verdades eles estão por aí fazendo o que é necessário para contar cada vez mais no processo de tomada de decisão europeu. Em última análise, os novos cenários da Europa e da sua moeda dependerão da capacidade dos povos e dos governos nacionais em recriar um clima de confiança que conduza a um trabalho de maior integração e cooperação entre os países e as instituições europeias.
Não devemos desistir e enfrentar a situação com coragem, sabendo que qualquer retorno ao passado é impossível, dados os processos de globalização e as novas divisões do trabalho que surgiram no mundo.
Mesmo no campo da política, as dimensões nacionais tornaram-se agora completamente anacrônicas em relação aos problemas que devem ser enfrentados.
