O Observatório Italiano de Contas Públicas tentou realmente quantificar o impacto real De Super bônus 110% sobre a economia e o orçamento público.
De acordo com os dados deEnéias, o superbônus 110%, desde que foi lançado em julho de 2020, é custou 68,7 bilhões e ativou 46,6 bilhões em investimentos (62,5 bilhões se considerarmos também os já iniciados).
O investimento total em habitação desde o início de 2021 até o final de 2022, no entanto, de acordo com i Dados Istat de 1º de março, foi de 204,8 bilhões. Os dados citados serviram para validar o impacto positivo do superbônus de 110% na economia e o quanto ele contribuiu para a recuperação do país. Entre as hipóteses discutidas, também a de que o impacto na economia teria sido forte o suficiente para gerar um receita fiscal da mesma ordem de grandeza das despesas efectuadas pelo Estado para se poder financiar. Analisando os efeitos do Superbônus, entretanto, devemos levar em consideração alguns elementos:
- Muitos dos investimentos financiamento com o superbônus de 110% teria sido feito igualmente. (de acordo com um estudo preliminar do Banco da Itália, apenas metade dos investimentos contabilizados pela ENEA teriam natureza adicional)
- Para além das intervenções de condução (como o casaco), o bónus dá a possibilidade de financiar outras intervenções (como substituição de caldeiras ou acessórios e instalação de painéis solares) que geralmente vêm realizado de forma ordinária
- Algumas obras, como a reforma das fachadas, teriam sido realizadas de qualquer maneira, graças a outros bônus edizi incluindo o bônus de 90% para fachadas e a dedução ordinária de 36% em todos os custos de construção incorridos dentro do teto de 48.000 euros
Diante disso, analisando os dados, segundo umhipótese de Banco da Itália, sobre metade do investimento pesquisados pela Enea, ou seja, 31,3 bilhões (de 62,5) são intervenções adicionais gerado pelo superbônus de 110%. Em 2021 e 2022, os investimentos teriam sido menores para um total de 8 e 23 bilhões, respectivamente. Em essência, a recuperação pós-pandêmica teria sido mais lenta. Os investimentos ainda teriam chegado a 76 bilhões em 2022, com aumento de 10% em relação a 2019.
O impacto real do superbônus no PIB
Quanto esses investimentos realmente afetaram o PIB? Deve-se considerar, inicialmente, que o investimento em habitação (incluindo novas construções) representam pouco menos de 5% do PIB: um grande aumento nesta rubrica tem, por conseguinte, um efeito limitado no total global do PIB. Em três anos de aplicação do bônus (considerando também variáveis reais como a inflação) oefeito cumulativo é igual a 1,4%. No fim de 2021, o efeito global (incluindo o efeito de incentivo no segundo semestre de 2020) foi0,5%. Sem o bônus, o crescimento do PIB teria sido de 6,5%, em vez dos 7,0% estimados pelo Istat. No 2022, o PIB, estimado pelo Istat, foi de 3,7%: sem o efeito adicional do crescimento da 0,9% teria, portanto, sido de 2,8%. Certamente dados relevantes, mas muito inferiores ao que foi debatido.
Os efeitos no orçamento público
Il orçamento superbônus para o Estado está longe de um equilíbrio: até uma despesa de 68,7 bilhões Eu sou voltar, sob a forma de impostos e contribuições sociais mais elevados, pouco menos de 14 bilhões.
Como se deu essa perda para o estado? No Relatório Técnico da Contadoria Geral do Estado o decreto de relançamento (DL 34 de 2020) contém o estimativas iniciais a introdução do Superbónus 110% com acréscimo de desconto na fatura e crédito transferível para os quatro tipos de intervenções na condução. De acordo com este relatório, no período entre julho de 2020 e dezembro de 2021, o despesa adicional teria ficado sozinho 3,5 bilhões. As estimativas feitas posteriormente foram consideravelmente maiores. Para o Banco da Itália, desde o momento da introdução do superbônus até o final de 2022, o estimativa de despesas para o estado equivale a aprox 34 bilhões.
Além dos gastos, também é importante considerar maiores receitas fiscais que o governo recebe em decorrência do aumento das despesas com o superbônus. De acordo com estimativas do Tribunal de Contas do Estado, a maior receita tributária teria sido apenas 305 milhões de euros para todo o superbônus. No entanto, uma pesquisa do Fundação Nacional de Contadores destacou que essa estimativa é bastante conservadora e que o efeito tributário induzido seria muito mais significativo e igual a 43,3%, ou seja, aproximadamente 1,5 bilhões. Este cálculo parte da ideia de que a base de cálculo é devida cobrar duas taxas imposto, 10% para IVA e 28% para Irpeg.
Na análise da questão, não importa saber quantos impostos pagam os sujeitos que executam as obras, pois o maior PIB diz respeito ao grande número de diferentes setores da economia que são ativados pelo maior gasto em reestruturação, por meio de interdependências estruturais . O parâmetro a ser levado em consideração é, portanto, o de carga tributária geral, ou seja, o conjunto dos impostos e contribuições sociais pagos ao Estado em relação ao PIB (igual a 43,5%). Este valor inclui as contribuições para a segurança social pagas pelos trabalhadores e empregadores, que no conjunto da economia respondem por quase 14% do PIB.
o governo tem gastou 68,7 bilhões euros pelo superbônus, mas tem recebeu apenas 13,7 bilhões euros a mais de receita fiscal perdendo assim 55,1 bilhões com esta operação. A principal razão pela qual o comércio é uma perda é que um parte da despesa teria sido feita no entanto, mesmo sem o Superbonus. Se, por outro lado, todas as despesas fossem consideradas como adicionais, o aumento do PIB seria da ordem de 70 mil milhões e a receita fiscal adicional seria de cerca de 30 mil milhões, em vez de 13,7. Uma operação em qualquer caso com uma perda de 40 bilhões em vez de 55.
A reclassificação Istat-Eurostat
As conclusões do Observatório das Contas Públicas são claras. O governo bloqueou o desconto na fatura e a transferência dos créditos fiscais relativos aos bônus prediais, justificando esta decisão com o regras do Eurostat que distingue entre bônus “a pagar” e "impagável". Os bónus de construção intransmissíveis são considerados “impagáveis” porque nem todos os contribuintes têm a oportunidade de os utilizar, enquanto os bónus transferíveis são considerados “pagáveis” porque provavelmente irão parar às mãos dos operadores que os irão utilizar. Estes são então reclassificados como uma despesa.
Uma consequência da classificação do bônus de 110% e do bônus de fachada como créditos "a pagar" e, portanto, como despesa, é que é necessário aplicar o critério de competência em vez de dinheiro, o que significa que todo o benefício é reconhecido no ano em que surge a obrigação do governo. Isso levou a aumentos do déficit em 2020, 2021 e 2022. Por estas razões, o Estado decidiu eliminar o desconto na fatura e a transmissibilidade dos créditos para evitar novos aumentos do déficit em 2023; também é possível um voltar ao antigo critério de classificação dos novos créditos fiscais. Resta encontrar a solução intermediária para salvar os proprietários e as empresas que dependiam da transferibilidade do crédito e agora estão em grandes dificuldades.
Aqui para o levantamento detalhado do Observatório Italiano de Contas Públicas.
Déficit ou dívida? Você não pode nem dizer a diferença. O Superbônus baixou a dívida pública em 10 pontos!