O intervenção do velho e estimado amigo Gianfranco Borghini sobre o tema da reforma trabalhista que em breve estará em discussão no Parlamento (diga o que digam os partidários do "governo de exceção") me leva a expressar brevemente minha opinião a partir de alguns dos tópicos levantados por Gianfranco.
Em primeiro lugar, não acredito que a "condição" do mercado de trabalho seja essencial para estimular o emprego. É uma hipostatização neoclássica não comprovada que não concordo. O que cria trabalho é o investimento e o investimento - como nos ensinou Kalezcki - cria lucro e trabalho porque o lucro vem do trabalho vivo e os determinantes que o geram são muitos e o mercado de trabalho é uma das causas, nunca a causa principal. O fato, então, de que continua a ser contado o conto de fadas de que quanto mais o mercado de trabalho é liberalizado (ou seja, você contrata e demite quando e como quiser), mais empregos são criados, isso também é uma suposição que não é apenas improvávelMas a história econômica e a história do presente demonstram que o oposto é verdadeiro: A Espanha tem o mercado de trabalho mais liberalizado do mundo, depois da África negra, e tem índices de desemprego assustadores, especialmente entre os jovens.
Outra suposição em que não acredito é o contraste entre garantido e não garantido. Trabalhadores empregados na Itália e na OCDE estão tão garantidos que hoje, ainda na OCDE, temos 200 milhões de desempregados e cerca de 20% do desemprego é estrutural, ou seja, dezenas e dezenas de milhares de mulheres e homens entre 40 e 65 anos nunca mais voltarão ao trabalho. Chega de fantasias de professores universitários que sabem matemática, mas não sabem mais nada….
Vamos ao prático: a lei sobre a qual estamos trabalhando é certamente positiva, porque varre efetivamente aqueles contratos inúteis e nocivos sem termo que, além de empregos ignóbeis, criaram declínio demográfico e aumento de doenças mentais entre jovens e menos jovens pela instabilidade social em que lançaram trabalhadores de todas as idades e de todos os sexos. Viva o aprendizado, portanto, viva o estágio, viva o emprego permanente que não é trabalho para toda a vida (mesmo que os pequenos empresários e os trabalhadores que trabalham em seus negócios passem juntos uma vida de dor e alegria…).
O problema da flexsegurança sobre o qual os alunos de Bruno Contini em Turim escreveram páginas admiráveis, e que o Ministro Fornero deveria reler minuciosamente, a flexsegurança está certamente anunciado na norma, mas ainda é um sonho distante e indistinto, que não me parece ser financiada como deveria, ou seja, com um saudável e decisivo aumento da despesa pública neste sector e não com impostos específicos (sobre empresas e trabalhadores) porque o estabelecimento de um estado de bem-estar universal é um bem comum a ser gerido com cuidado, que melhora se escapar do estado de bem-estar e da depressão dos trabalhadores: é um bem comum, dizia eu, usufruído por toda a sociedade. Então vamos ao caminho certo.
No entanto, a parte relativa ao despedimento deixa-me com muitas dúvidas, ou seja, no artigo 18.º e na distinção entre vários tipos de despedimento. Meus conhecimentos de direito trabalhista são fracos, mas quando jovem passei muito tempo com Gino Giugni enquanto ele trabalhava no estatuto dos direitos trabalhistas e depois colaborei por muito tempo com um amigo de quem sinto muitas saudades hoje mais do que nunca: Felice Mortillaro, defensor heterodoxo culto e muito inteligente dos empregadores. Bem, esse artigo na verdade nasceu apenas para limitar as represálias sindicais contra a FIM CISL e a CGIL. Brodolini e Giugni estavam pensando nisso. Depois, a referência estendeu-se também a todas as formas de despedimento; agora queremos voltar às origens mas com uma inexperiência técnica que mesmo um amador como eu não pode deixar de constatar.
Alguns exemplos. Em primeiro lugar, todos os regulamentos concebidos devem lidar com os tempos de justiça. O empresário não pode contratar outro trabalhador senão o emprego aumenta e não diminui: depois de alguns anos, ele pode encontrar não mais um, mas dois trabalhadores, porque ao mesmo tempo ele inevitavelmente contratou outro. E o trabalhador que aguarda a sentença? Além disso, coloco-me esta questão: dado que é sempre o juiz, mesmo neste modelo, quem tem a última palavra, se no caso de despedimento por natureza económica o motivo se revelar inexistente, não se cogita a reintegração para o trabalhador e isso é um ato injusto. É abuso. Em suma, parece-me que não há… técnica. E há muitos contos de fadas...
Afinal, sou um velho cislino e ainda concordo com Storti quando disse sobre o Estatuto: “Nosso estatuto é o contrato”. Era uma lei ruim e continua sendo uma lei ruim. Só a negociação e o acordo entre as partes poderão verdadeiramente defender o trabalhador.
