No editorial publicado em 3 de janeiro de 2021 no Corriere della Sera, Francesco Giavazzi afirma que, para projetos da Next Generation EU, a preliminar para qualquer outra definição é estabelecer quais são os limites entre a ação do Estado e a dos "particulares". O autor parece seguro de que o papel do Estado deve ser o de “identificar as prioridades do programa”, sem ser o seu “ator principal”: apenas um “regulador”, em suma, enquanto cabe aos particulares definir os projetos e trazê-los por prazo determinado, sem perturbações do poder político e das instituições.
A história é frequentemente utilizada para corroborar argumentos num debate sobre o presente: o seu uso instrumental é um exercício fácil, se ninguém se atreve a fazer objeções num interrogatório que sublinha as complexidades dos precedentes históricos referidos, antes de afundar o jab final , quase sempre ideológicas. Em vez disso, toda a história deve ser contada, porque é mais complicada do que parece, e não é possível identificar nenhum percurso histórico contemporâneo em que as fronteiras entre o Estado e os particulares na economia tenham sido bem demarcadas e definidas como é frequentemente esperado na argumentação abstrata.
Por exemplo, é permitido escrever que o milagre econômico é obra de "particulares" ("empresários privados" seria mais correto), porém não corresponde à realidade. Se lermos as entrevistas realizadas pela Comissão Económica da Assembleia Constituinte a empresários e gestores na fase de reconstrução do pós-guerra, verifica-se que, se tivéssemos seguido a "filosofia" dos particulares, hoje teríamos uma excelente economia para produzir relógios de cuco. Foi isso que Pasquale Gallo, comissário temporário da Alfa Romeo, propôs como ideal para a Itália: o modelo suíço, artesanato organizado.
Para os Falcks, porta-estandartes da indústria privada de ferro e aço, essa economia era boa, mas eles teriam sido capazes de fabricar, a partir de sucata, aço para o século XVII e depois para o século XVI, para oleodutos, para eletrodomésticos, para recipientes para a indústria alimentar? Absolutamente não. Para esses produtos, essencial para Itália-Pollicino calçar as "botas das sete ligas" (aumento anual do PIB de quase 6% entre 1950 e 1970), era fundamental que a Finsider, empresa do IRI, obtivesse dos americanos, que desembolsaram os recursos do Plano Marshall, financiamento para operar laminadores contínuos. E a Alfa Romeo do comissário Gallo, que a queria para produzir alguns modelos de luxo, por quem a transformou numa indústria automóvel séria, que no final dos anos 1954 estava a um passo de adquirir a BMW? A resposta é fácil, de Giuseppe Luraghi, gerente público, gerente geral da Finmeccanica que lançou o Giulietta em XNUMX.
Temos tanta certeza de que metano do Vale do Pó teria sido usado de forma mais favorável aos interesses do país por particulares, por alguma multinacional americana, pelo Montecatini de Carlo Faina, ou pelo Edison de Giorgio Valerio, ao invés de por Eni de um gestor público como Enrico Mattei? Se eu reler as páginas de Eugenio Scalfari e Giuseppe Turani no mestre Razza, a diferença entre a estatura de Mattei e a mediocridade dos dois chefes de grandes empresas privadas milanesas é simplesmente abismal.
eu sei muito bem os limites e as deficiências dos gestores públicos, e como alguns destes subseqüentemente afundaram o IRI e transformaram o ENI em um cemitério de "ruínas fumegantes", mas isso não diminui a grandiosa temporada em que empresários/gerentes estatais competentes e eficientes construíram (em vez de reconstruíram) a economia nacional, dotando o país de infraestruturas (autoestradas, telecomunicações) e de grandes empresas dos mais diversos setores (siderurgia, mecânica, energia, petroquímica, construção naval). Entre eles está Gianangelo Giavazzi, pai do autor do artigo que estou comentando, gerente geral da Finmeccanica e presidente da Dalmine por 12 anos, então no grupo IRI.
E os particulares? Alguns destes foram protagonistas do "milagre", mas já tive a oportunidade de escrever como O empreendedorismo privado italiano foi "mal educado" pelo apoio estatal que nunca faltou ao longo do último século, de várias formas e como resposta a uma atitude queixosa e pouco dinâmica. Talvez devêssemos mencionar mais uma vez os nomes desses campeões, porém, uma vez definido o Panteão, uma investigação minuciosa deve ser feita para saber quem realmente assumiu o risco do negócio (com recursos próprios) e quem, em vez disso, obteve grandes e substanciais apoios públicos.
Mas de qualquer maneira, hoje a grande empresa privada italiana não existe mais, senão em setores que não podem representar o país no jogo global do século XXI, nem pode ser representado por grupos transnacionais como FCA ou Tenaris, ou por alguns, muito poucos, expoentes dinâmicos do conhecido "quarto capitalismo". Ao contrário da fase de reconstrução, hoje não vemos empresários "long-line", com a perspectiva de levar a Itália a resultados difíceis de imaginar antes que sua ação pudesse se desenrolar, como Oscar Sinigaglia e Vittorio Valletta.
A grande empresa na Itália hoje é controlada pelo Estado, como Enel, Eni, Fincantieri e Finmeccanica. O tecido dos distritos industriais ainda não se recuperou da crise de 2008 e os que sobrevivem lutam para acompanhar uma economia global tumultuada, tanto nas fases de crescimento quanto nas de crise e declínio. Não podemos ignorar finalmente o contributo do financiamento público – nacional e europeu – em experiências de fronteira: as aclamadas start-ups na maioria das vezes acessam caminhos de desenvolvimento graças à sua inserção em circuitos financeiros e tecnológicos que pouco têm a ver com o mito de um empreendedorismo heróico indígena e inovador.
De fato, não está claro que tipo de imagem da tecnologia pode alimentar a ideia de que um país como a Itália deve desenvolver caminhos "originais", quando hoje, como na primeira, segunda e terceira revolução industrial - três séculos de experiência histórica a considerar – a circulação de ideias e aplicações tecnológicas tem representado o grande caminho do aprendizado e da consolidação de todas as economias ocidentais. E talvez mereça uma menção mais uma vez o papel do estado – de vários estados – na promoção e financiamento da pesquisa e do desenvolvimento tecnológico em setores importantes demais para fracassar na corrida pela inovação científica e suas aplicações industriais.
"Conseguir estabelecer as fronteiras entre o Estado e os particulares" não é "essencial": é impossível e inútil. Minha abordagem, como historiadora, exige que eu não seja prescritivo, mas que avalie cuidadosamente a realidade. Next Generation EU não constrói em terreno virgem, não é destinado a Marte, e é inútil dar conselhos apelando a uma autoridade científica incontestável para argumentar mais uma vez que é melhor ver instituições "inclusivas" no trabalho - com o conhecido conto de fadas de “campos de jogo nivelados e, portanto, oportunidades iguais” – quando a realidade urgente impõe escolhas que somente um poder soberano pode realizar.
Ainda estamos no estado que "mete a mão no bolso dos italianos", fruto falso e ideológico de muitos anos de propaganda de Berlusconi? Realmente o debate não pode ir além ao reconhecer que os “cargos e benefícios de aluguel reservados aos que detêm o poder político” são os mesmos reservados aos que detêm o poder econômico (e financeiro)? Brandir a mitologia do empresário privado não é uma contribuição positiva, nem ao nível do confronto intelectual, nem para quem tem de tomar decisões importantes medindo-se face à estrutura económica e social de um país real.
Não podemos minar o terreno do debate contrapondo termos como "produtores" e "Estado", o primeiro bom-eficiente-dinâmico-inovador, e o segundo corrupto por excelência, alheio à sociedade civil.
Lembremos que, em democracia, nós somos o estado e se estivermos insatisfeitos com ela, que cada um de nós se esforce por melhorá-la, segundo as nossas possibilidades, neste momento dramático.
