Uma vez bastou o sindicato ameaçar greve e o governo tremeu ou caiu. Hoje o sindicato está dividido por causa da greve, mas o rumo da política econômica não muda nada e o governo segue em frente. Após a greve da CGIL e do UIL na última quinta-feira, o risco de irrelevância política e feridas profundas no movimento sindical italiano está à vista de todos. Naturalmente, o declínio do sindicato não começou ontem, mas talvez nunca como desta vez, uma parte do sindicato deu a demonstração de estar desconectado da realidade do país e de não estar totalmente ciente de que a Itália - com os bilhões da Próxima Geração da UE e com as reformas prometidas pelo governo Draghi - tem pela frente uma oportunidade histórica e irrepetível e a possibilidade de dar a volta por cima e transformar a conspícua recuperação do PIB de 2021 em crescimento duradouro e muito superior a um código de área telefônico. Mas quais são as origens da exclusão da maioria do sindicato que o torna "o elo fraco da democracia italiana"? Segundo um observador especialista como Gianfranco Borghini, ex-parlamentar e chefe de indústria do PCI, são basicamente três: o corporativismo, o populismo e a rebeldia como um fim em si. Mas, como o próprio Borghini adverte nesta entrevista ao FIRSTonline, a deriva do sindicato ou pelo menos da CGIL e UIL também tem efeitos deletérios na política, embora a esquerda pareça não perceber. Vamos ouvir como e por quê.
O secretário da CISL, Sbarra, definiu a greve geral promovida na quinta-feira, 16 de dezembro, pela CGIL e UIL como "incompreensível" e, de fato, é difícil de entender se considerarmos que ocorreu contra um governo que é modelo para todos da Europa no seu caminho para fazer face à pandemia, que pratica uma política económica expansiva, que trouxe o crescimento do PIB (+6,3%) de volta aos níveis do milagre económico dos anos 50 e 60 e que nunca deixou de falar com os sindicatos : alguém argumentou que a teimosia com que a CGIL e a UIL queriam a greve geral é apenas uma forma de afirmar sua existência numa fase em que a ação sindical tocou e ainda toca a irrelevância. Poderia ser a chave de leitura correta?
Não, eu não penso assim. Se assim fosse, seria verdadeiramente indesculpável. Em vez disso, temo que o grupo dirigente da CGIL e UIL (os dois sindicatos historicamente próximos à esquerda) tenham sucumbido aos impulsos corporativos e populistas que ressurgem, com frequência crescente, no "povo" da esquerda e que não mais encontrar um dique no sindicato de grupos e líderes partidários. Pensávamos que corporativismo, populismo e rebeldia eram coisa do passado, mas não é assim. Não só inspiram a ação dos sindicatos empresariais (como o Cobas e similares) como também condicionam hoje as escolhas das grandes organizações confederadas (com a única exceção da Cisl) e do Movimento 5 Estrelas. É um fato que não deve ser subestimado.
Na opinião de muitos observadores, a Itália tem uma virada irrepetível pela frente, transformando a vistosa recuperação do PIB em 2021 em uma fase duradoura de alto crescimento, se souber gastar bem os recursos da Next Generation EU e se sabe fazer reformas consequentes: infelizmente a CGIL e a UIL parecem não perceber a importância dessa oportunidade e, ao invés de ajudar o país a aproveitá-la, dão a impressão de atrapalhar. Você concorda com aqueles que pensam que a indiferença e a falta de compreensão do momento histórico que a Itália vive é o cerne da questão sindical atual e, em parte, também política?
É sim. Não há consciência suficiente dos riscos que o populismo e o corporativismo representam para nossa democracia nos sindicatos e nos partidos de esquerda. O populismo, com 32% dos votos atribuídos ao Cinco Estrelas, e o corporativismo sindical que se enraíza cada vez mais nas escolas e serviços, não são um fantasma do passado (o terrível depois da Primeira Guerra Mundial que gerou o fascismo). Ao contrário, são o resultado da crise muito profunda do nosso sistema político-institucional que já dura mais de vinte anos e que ninguém conseguiu remediar até agora. Esta crise já dominou os partidos da Primeira República, dos quais só restam as ruínas (como as ruínas da Roma Antiga) e hoje ataca o sindicato que se torna assim "o elo fraco da cadeia da democracia italiana", aquele que mais facilmente pode ceder à tentação do populismo e do corporativismo. Por esta razão, a escolha de Landini e Bombardieri de proclamar uma greve geral em meio a uma pandemia e no momento de máximo esforço unido do país para enfrentá-la deveria ter alarmado a esquerda italiana que, ao contrário, se mostrou complacente, senão francamente solidária. .
Na fase passada de maior importância social e política do sindicato - ou seja, aquela dos anos 70 e 80, quando, ao contrário de hoje, bastava ameaçar uma greve geral para derrubar um governo - a força do sindicato movimento e em particular da CGIL foi o de conciliar os interesses dos trabalhadores com os interesses gerais do país enquanto agora, para além do mérito das questões em aberto sobre fiscalidade e pensões, a impressão que o protesto da CGIL e da UIL causa é que a sua as reivindicações são sentidas como variáveis independentes do quadro geral do país, como aconteceu no passado com os salários na concepção da CISL e que, como tal, estão inevitavelmente destinadas a não encontrar um terreno de conciliação com a linha do Governo: concorda?
Não é uma impressão, é um fato. A CGIL de Landini mudou seu eixo estratégico e esse fato, se não for corrigido, está destinado a ter consequências muito importantes no país. Para entender isso, é preciso dar um passo atrás. Duas almas sempre coexistiram na união italiana: a socialista-reformista e a empresarial-revolucionária. O que os dividia, então como agora, era a questão da coerência entre as reivindicações sindicais e o interesse geral do país: para os reformistas a coerência entre essas duas necessidades era a própria condição para a afirmação dos direitos dos trabalhadores, enquanto para os corporativos e revolucionários não. Para os corporativos, o essencial era que suas demandas fossem aceitas independentemente dos efeitos que teriam sobre a economia nacional, enquanto para os revolucionários o que realmente importava era que sua iniciativa sindical contribuísse para desencadear um processo de mudança de sistema. No primeiro pós-guerra, prevaleceram os componentes corporativo e revolucionário: o primeiro levou o sindicato à derrota, enquanto o segundo favoreceu (nem sempre inconscientemente) o advento do fascismo. Foi somente após a Segunda Guerra Mundial que o componente socialista-reformista (graças também ao avanço de Togliatti em Salerno) tomou firmemente a direção da CGIL em suas próprias mãos, dando-lhe, com Di Vittorio, uma plataforma (o Plano de Trabalho) que fez a união das forças motrizes do renascimento econômico, da redenção das forças trabalhadoras e do enraizamento da democracia. A partir desse momento os componentes corporativos e revolucionários, embora não tenham desaparecido, perderam influência. De Di Vittorio a Novella, de Lama a Trentin, a CGIL, com a UIL e a CISL, posicionaram-se no terreno da assunção pela união de uma responsabilidade nacional. Assim foi com a reviravolta de Lama no EUR nos anos 70, e assim foi, depois do nefasto parêntese do referendo da escada rolante, que Lama não queria, com os acordos de 92 com o governo Amato e de 93 com o governo de Ciampi. Esta linha de unidade sindical e de assunção da responsabilidade nacional valeu a pena para os trabalhadores e para o país e permitiu à Itália superar crises econômicas e sociais certamente não menos graves que a atual. Um enfraquecimento dessa abordagem na CGIL já se manifestava com Sergio Cofferati (com a reportagem do artigo 18) e continuava com Camusso, secretário-geral inexistente. Mas é apenas com a ascensão de Landini que a mudança no eixo estratégico da CGIL ficou evidente. Landini, aliás, nunca escondeu sua orientação sindical. Para ele só existem a União, a Confindustria e o Governo. Estes são os protagonistas do confronto e é apenas da dialéctica entre estes sujeitos que devem surgir as escolhas de política económica e social (incluindo o fisco que é da exclusiva competência parlamentar). Parlamento, partidos e outras instituições não se enquadram neste quadro. Na melhor das hipóteses, eles são auxiliares. Mas as reformas econômicas, sociais e institucionais que o país precisa desesperadamente para voltar a crescer reclamam a política.
Chegamos aos aspectos políticos da desorientação sindical: não vos parece que da fase da CGIL como correia motriz do PCI chegamos paradoxalmente à fase oposta dos dias de hoje, em que o maximalismo e o populismo do CGIL - que talvez encontre na escola uma de suas piores expressões com uma prática sindical não muito diferente da dos Cobas e totalmente indiferente à qualidade do ensino e às expectativas dos alunos - inspiram também a atual ação política do Partido Democrático e Leu que, não por acaso, correm para o abraço com o Cinco Estrelas e que tudo estão dispostos a fazer para defender um governo claramente inadequado como o Conte 2?
A visão pan-sindicalista é uma visão parcial que não compreende a complexidade da situação e não ajuda a administrá-la. Reformar o país, estimular a inovação, aumentar a produtividade são desafios políticos no mais alto sentido do termo. A inovação tecnológica é o motor do desenvolvimento e também é a única ferramenta que temos para gerir a transição energética sem criar tragédias sociais. O aumento da produtividade é a condição para que o país volte a gerar trabalho e riqueza suficientes para manter a dívida sob controle. Mas esse nexo: reformas, produtividade e desenvolvimento, parece escapar completamente ao sindicato. Reformas e inovações não apenas criam trabalho, mas o transformam, e essa é a dinâmica que a união de Landini e Bombardieri parece não entender e que, ao contrário, entendeu perfeitamente Marco Bentivogli, a quem infelizmente a nomenclatura CISL preferiu, como secretário um humilde funcionário . Assim como no passado não queríamos entender o vínculo entre salários e inflação, hoje não queremos entender o vínculo entre inovação tecnológica e mudanças no local de trabalho.
Falando em Conte, devemos considerar o fato de CGIL e UIL terem feito greve contra o governo Draghi e nunca terem entrado em campo contra os governos Conte como uma coincidência ou este é o teste decisivo da desorientação populista de grande parte do sindicato movimento que certamente não é uma boa notícia para o país?
Não, não é aleatório. O governo do Conte 1 introduziu a Renda de Cidadania e a Cota 100. Duas medidas que agradaram ao sindicato. O governo Conte 2 não iniciou nenhuma reforma que pudesse de alguma forma criar problemas para o sindicato. Por isso não houve conflito como há hoje pela simples razão de que Draghi começou a mudar as coisas, e isso é o que mais teme um sindicalismo conservador.
