«Pedimos por maioria ao governo que tornasse mais transparente a utilização de instrumentos derivados. Porém, digamos que na comparação internacional, a Itália já está hoje em altos níveis de transparência: já adotamos os melhores padrões de divulgação de dados. Portanto, não concordamos em nos apresentar como o país da opacidade e dos mistérios porque não é o caso.
Também rejeitamos pedidos de divulgação de contratos individuais. Nenhum país do mundo faz isso. Cada banco conhece seus contratos, não os de seus concorrentes. Tornar todos os contratos conhecidos por todos daria uma vantagem informativa a quem deseja realizar transações especulativas em detrimento do Tesouro italiano e, portanto, de todos nós.
Acho estranho que o M5S, que se caracteriza pela falta de simpatia que tem declarado para com os operadores financeiros, queira dar esta ajuda significativa aos grandes bancos em detrimento do erário, ou seja, dos contribuintes. Não queremos dar essa ajuda! Você falaria sobre favores e presentes! Usamos uma linguagem mais sóbria.
Algumas moções tentam colocar no banco dos réus pessoas que têm ou tiveram responsabilidade pela gestão da dívida pública; uma responsabilidade importante e delicada. Então é bom repetir que os derivativos usados pelo Tesouro são instrumentos de seguro e servem para nos proteger de aumentos de juros.
Esses contratos são importantes porque o risco para o Tesouro é altamente assimétrico. Se os juros subirem, como já começa a acontecer com o previsível fim do QE, a Itália com a terceira maior dívida pública do mundo corre o risco de entrar em crise. Portanto, é justo ver um aumento de taxa como um risco sério, um risco contra o qual se deve proteger. Se as taxas caírem, como aconteceu nos últimos anos, nada de grave acontecerá. Obviamente estamos falando de taxas de swap livres de risco, portanto líquidas do spread.
A peculiaridade que deve ser entendida é que, ao contrário das apólices usuais, o prêmio do seguro não é pago no início do contrato, mas durante a vigência do contrato, se e quando as taxas de juros estiverem baixas. E esta é a principal razão pela qual o valor de mercado de nossos derivativos é negativo hoje.
Portanto, no que diz respeito às variáveis macro, não há escândalo de "derivativos". O resultado final é que compramos uma apólice de seguro e não tivemos acidentes. Isso não significa que desperdiçamos nosso dinheiro. Várias intervenções referiram-se a um processo em andamento pelo procurador do Tribunal de Contas do Lazio sobre algumas operações de derivativos do Banco Morgan Stanley encerrado em 22 de dezembro de 2011, naqueles dias dramáticos para nossa dívida pública e para o país.
O M5S e o Forza Italia já emitiram sentença condenatória em diversas ocasiões, apesar de o processo estar em fase inicial. Ainda estamos muito longe de uma sentença de apenas 1 grau.
Surgem, então, algumas considerações:
– Todos os atores da história são inocentes até a sentença final. A presunção de inocência aplica-se aos funcionários do Tesouro, bem como a todos os cidadãos, como deveria ter sido aplicado à nossa ex-colega Ilaria Cápua. Até o momento, ninguém é capaz de dizer se os funcionários do Tesouro foram realmente negligentes, conforme alegado pela acusação do Tribunal de Contas, ou seja, se eles ignoraram ou subestimaram a importância de uma cláusula contratual específica adicionada em 1994 que permitiu ao Morgan Stanley rescindir o contrato no início de 2011.
– Quando as sentenças súmulas, na praça da mídia, vêm daqueles que travaram grandes batalhas por garantias, não se pode deixar de dizer que se trata mesmo de garantias alternadas.
– As condenações da mídia aos colegas do Forza Italia, que de repente se tornaram um pouco manipuladores, são ainda mais curiosas porque dois dos três DGs do Tesouro que o Tribunal pediu para prestar contas (Domenico Siniscalco e Vittorio Grilli, na minha opinião, ambos pessoas muito respeitáveis ; menciono-os pelo nome porque são mencionados na moção Forza Italia) foram nomeados por governos de direita. E negociaram derivativos com governos de direita. Não só isso, mas, pelo que sabemos, a maioria das operações que deram origem ao prejuízo em 2011 foram realizadas entre 2002 e 2005. Agora o grupo Forza Italia está causando um grande escândalo. Fale sobre as “enormes perdas” causadas por derivativos. Mas, queridos colegas da FI, estamos falando de vocês aqui. Estamos falando do seu governo. Você não pode fingir que alguém governou.
– Até a excelente Dra. Maria Cannata, Chefe da Direcção da Dívida Pública, a quem aponta o dedo acusador, esteve nesse cargo durante toda a duração dos governos de direita, bem como os de centro-esquerda, durante 17 anos . Nenhum de nós pode ser chamado.
Eu acrescentaria que, independentemente de qual seja o resultado dos procedimentos em andamento sobre operações específicas, esses funcionários, mesmo os nomeados por governos de direita, geralmente se saíram bem, não mal. Como todo mundo, eles ajudaram a proteger nossa dívida pública de um possível aumento de juros.
E digo também que em vez de escandalizar coisas para as quais só temos de esperar pela sentença, devemos perguntar-nos porque é que em 2011 a Morgan Stanley pediu a rescisão antecipada de alguns contratos, ou seja, essencialmente para reduzir o crédito que estava a desembolsar ao estado italiano. E devemos nos perguntar por que as autoridades americanas estavam preocupadas com a exposição de seus bancos à Itália na época.
A saída dos bancos da Itália em 2011, assim como de milhões de poupadores, são consequências do governo Berlusconi. Certamente não sou a causa da crise de 2011, como os parlamentares do Forza Italia agora estão tentando dizer, montando as bizarras fantasias de conspiração que o M5S tanto gosta. Ou passar a responsabilidade para os servidores públicos, mesmo os escolhidos por Fi.
Este jogo de culpa é francamente um pouco odioso e acima de tudo prejudicial, porque temos de ter medo de funcionários que não assumem nenhuma responsabilidade e não assinam nada. Não devemos ter medo de funcionários que assinam e assumem responsabilidades. E se os cruzarmos com os julgamentos mediáticos, como hoje tentamos fazer, além de cometermos a injustiça típica de todos os justicalismos, damos mais um contributo para a paralisação da administração pública. O que em um setor tão delicado como o da gestão da dívida pública não é, no mínimo, responsável.
Portanto, fazemos mais transparência, mas rejeitamos pedidos que enfraqueceriam o Tesouro em favor da especulação. E rejeitamos a tentativa realmente desajeitada de explorar a história politicamente. Para além da verdade judicial para a qual - repito - resta apenas aguardar as sentenças, a responsabilidade política pelo ocorrido no final de 2011 é clara e não há truques que ocultem isso absolutamente evidente e elementar. As operações que agora estão a ser examinadas pelo Tribunal de Contas são consequência da quebra de confiança no nosso país. E esta é a essência e a lição dessa história».
