“A intervenção pública é essencial para sair da crise. Diante da escassez de confiança, o único operador capaz de restaurar a confiança coletiva hoje é o setor público. A crise de 29 resultou em grandes investimentos públicos em todos os países afetados. Hoje não há recursos para este tipo de intervenção, mas pode-se pensar em um maxi programa de garantias parciais visando mitigar o risco para os operadores privados, alocando recursos abundantes (50-70 bilhões de euros de garantias parciais para os próximos três anos) para ser alocados em múltiplos setores de intervenção para empresas e cidadãos, conforme explicado adiante.
Um programa sem precedentes grande e bem comunicado também pode ter um impacto imediato na aptidão psicológica para empreender, investir e financiar. Isso ajudaria a aliviar a depressão crescente que, como sempre, é principalmente psicológica e depois também econômica.
As garantias públicas devem ser parciais, ou seja, funcionar rigorosamente com base no princípio da partilha/mitigação parcial do risco, nunca do risco de anulação, a fim de evitar o risco moral e o desperdício de recursos comunitários. A utilização de garantias parciais em novos créditos é amplamente difundida em vários países estrangeiros e por instituições supranacionais com o objetivo de mitigar riscos, restaurar a confiança coletiva e promover o desenvolvimento. Também é usado na Itália, embora de forma limitada.
Garantias parciais bem elaboradas têm pouco impacto sobre o déficit público. As actuais taxas de decadência dos fundos destinados a garantias (ou seja, o custo efectivo para o Estado) rondam os 3,50% ao ano. Provavelmente utilizada em maior escala, a taxa de caducidade das garantias seria superior à do passado, no entanto, se ajudasse a relançar a economia, poderia esperar-se um efeito positivo de sinal contrário, ou seja, uma aplicação de garantias mais baixas graças à a recuperação da confiança colectiva e da economia.
As garantias públicas geram potenciais responsabilidades futuras para o Estado ligadas às probabilidades futuras de execução das garantias. No entanto, de acordo com várias estatísticas e estudos, a Itália é um país que, apesar de ter um alto nível de dívida pública explícita, ao contrário, tem um passivo futuro potencial muito limitado (a dívida implícita), o mais baixo da Europa. Segundo estimativas alemãs baseadas em dados de 2010, substancialmente confirmadas também por estudos do FMI e da Comissão Europeia, a Itália tem a menor dívida pública implícita (que inclui compromissos como pensões futuras, garantias, etc.) entre os países europeus, igual a 28 % do PIB, enquanto a Alemanha atinge 109% do PIB. Adicionando dívida explícita e dívida implícita, a Itália está em 146% do PIB, o melhor lugar entre os países da UE, enquanto a Alemanha segue logo atrás com 193% do PIB, todos os outros países com uma posição de dívida total muito pior.
Isso significa que investir o equivalente a alguns pontos percentuais do PIB (50-70 bilhões corresponde a 3-5% da dívida adicional implícita) em Garantias Parciais bem formuladas não tem impacto significativo sobre a posição da dívida do país e certamente merece mais estudos e discussão com Bruxelas. Um orçamento de cerca de 1,5 mil milhões/€ por ano durante 3 anos, por exemplo para o Fundo Central de Garantia, seria suficiente para ativar cerca de 50 mil milhões/€ de garantias e consequentemente cerca de 100 mil milhões/€ de novos empréstimos. Essa quantia é alta o suficiente para fazer a diferença e pode ir em várias direções.
Como e onde usar efetivamente essas garantias parciais? Pode-se imaginar um amplo emprego para setores que se dedicam à exportação, para turismo, construção, economia de energia, start-ups, mas também para qualquer empresa que tenha um plano de negócios robusto e um foco específico nos jovens e nos estudantes. Já existem atores a serem envolvidos: o Fundo Central que funciona bem, os consórcios de crédito, outros atores institucionais e o setor bancário. (…)
Entre os novos produtos financeiros que o Fundo Central de Garantias poderá garantir encontram-se os denominados "mini-obrigações", que desta forma poderão beneficiar de uma maior aceitação por parte do mercado (por serem mais seguros) e por isso com menor custo de emissão para as empresas . (…)
Para ajudar o setor de construção a reiniciar, garantias parciais devem ser pensadas na frente de hipotecas. Este sector, crucial para toda a economia, encontra-se hoje fortemente condicionado pelo stock estimado de cerca de 700 unidades imobiliárias não vendidas, o que trava muitos novos projectos de promoção imobiliária. Para reabsorvê-los e estimular a sua compra, é necessário recomeçar o crédito à habitação, que caiu significativamente nos últimos anos devido à escassa liquidez de refinanciamento disponível e ao aumento das insolvências. (…)
Consorzi Fidi não deve ser esquecido entre os atores envolvidos na intervenção. Esse setor tem desempenhado um valioso papel no apoio à absorção dos efeitos da crise nos primeiros anos e é frequentemente portador de importantes competências na área. Hoje também ela está muito ocupada e sofre de falta de recursos, em parte também ligada a algumas ineficiências (ex. número de consórcios, dimensão média, heterogeneidade no grau de coesão com o território). Mas é importante não deixar os consórcios de crédito sozinhos e talvez acompanhar e condicionar a ação de apoio a estímulos decisivos para reestruturar e tornar o setor mais eficiente.
Mais uma vez, em termos de garantias parciais, a Europa pode e deve desempenhar um papel muito forte. No passado recente, a UE e o BEI lançaram programas significativos (por exemplo, Jeremie Funds for PMEs e Project bonds) e o último Conselho Europeu decidiu aumentar os fundos disponíveis para o BEI e a Comissão da UE para apoiar o crédito às PMEs. A Itália pode desempenhar o papel de instigador e também trazer ideias concretas para um uso concreto desses recursos”.
